Bundesparteitag 2012.1/Antragsfabrik/Satzungsänderung 010

Dies ist ein Satzungsänderung (im Entwurfsstadium) für den Bundesparteitag 2012.1. Bitte hilf mit diesen Antrag zu verbessern und zu erweitern. Bitte bekunde auch Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite, bzw., falls möglich, in LiquidFeedback.

Antragstitel Etwas höhere Antragshürde (30 Unterstützer) Antragsteller NineBerry Antragstyp Satzungsänderung Antragstext Der Bundesparteitag möge beschließen im Abschnitt A in § 12 Abs. 2 den folgenden Halbsatz nach den Worten "beim Bundesvorstand eingegangen ist" einzufügen: und zu diesem Zeitpunkt im Wortlaut von mindestens 30 Piraten unterstützt wird. Antragsbegründung (2) Über einen Antrag auf Satzungsänderung auf einem Bundesparteitag kann nur abgestimmt werden, wenn er mindestens vier Wochen vor Beginn des Bundesparteitages beim Bundesvorstand eingegangen ist und zu diesem Zeitpunkt im Wortlaut von mindestens 30 Piraten unterstützt wird. Alternativantrag zu SÄA007 mit der gleichen Begründung. Ein Antrag sollte von mehreren Piraten für gut befunden worden sein, um im Antragsbuch zu landen. Die Notwendigkeit, eine Menge von Unterstützern zu sammeln, zwingt auch dazu, den Antrag schon früh bekannt zu machen und sich somit einer Diskussion bereits im Vorfeld zu stellen. Idealerweise sollte die Möglichkeit zur Unterstützung in ein zukünftiges Antragsportal eingebaut sein. Wenn Jan Schejbals PiratenID-System läuft, würde dies eine geprüfte aber anonyme Teilnahme ermöglichen. Datum der letzten Änderung 06.04.2012

Anregungen

Bitte hier Tipps zur Verbesserung des Antrages eintragen.

• 9, Du WITZKEKS!!! Anträge sollen in die Antragsfabrik, um dort verbessert und editiert zu werden - wenn der Antrag schon im Antragsportal ist, brauchst Du ihn auch nicht mehr in die Antragsfabrik zu kippen! --Dingo 06:28, 29. Mär. 2012 (CEST)
  • Hier kann man aber diskutieren. --SD 21:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
• ...
• ...

Diskussion

Bitte hier das Für und Wider eintragen.

Pro-Argument: Deadline-optimiertes Arbeiten

• Dringend notwendig! Wir ballern zur Zeit unser Antragsbuch mit Müll zu, was zur Folge hat, dass die meisten kaum noch etwas davon lesen. Unsere Vorbereitung für Parteitage ist daher zur Zeit leider ein schlechter Witz. Die Hürden sorgen dafür, dass eine Beschäftigung mit den Anträgen schon vor dem Parteitag stattfinden muss, ohne dass sie in einem Antrags-DDOS ab Einreichungsfrist untergehen. Es würde auch gegen das deadlineoptimierte Arbeiten helfen, da früheres Arbeiten einfach zum Muss wird. Und wer keine 30 Leute findet, die sich für seinen Antrag hergeben, möge sich diesen bitte in eine Körperöffnung stecken. --SD 21:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gegenargument: Zeitfaktor für Antragsteller, fehlende Strukturen für Mitglieder, Unterschriften zu sammeln

• Gegenargument: "Deadline-optimiertes Arbeiten" liegt bei mir eher daran, daß immer irgendwo eine Wahl, Kriese etc. ist; wobei ich versuche, möglichst viel möglichst früh in die Antragsfabrik zu kippen.
• Allerdings sind da maximal 5 "Unterstützer" zu bekommen, sieh sie Dir an - incl. für diesen Antrag.
• Wenn ich mir meine Anträge in "irgendwelche Körperöffnungen" stecken würde, dann hätte das Landtags-Wahlprogramm Saarland nur noch ca. 50% seines Umfangs. Eine gut organisierte "Gefolgschaft" zu haben, bedeutet nicht, gute Anträge schreiben zu können. Solange die Antragsfabrik weitgehend ignoriert wird, bedeuten 30 Unterstützer nämlich genau das.
• Der erste Schritt vor so einem Antrag besteht darin, überhaupt erstmal Strukturen zu schaffen, in denen jedes Mitglied 30 Unterstützer bekommen kann. Alles andere ist eine Aushöhlung des Antrags- und Rederechts jedes Mitglieds zugunsten von Cliquen. --Dingo 18:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Schreibe ich doch "Idealerweise sollte die Möglichkeit zur Unterstützung in ein zukünftiges Antragsportal eingebaut sein. Wenn Jan Schejbals PiratenID-System läuft, würde dies eine geprüfte aber anonyme Teilnahme ermöglichen." --NineBerry 21:53, 1. Apr. 2012 (CEST)

Relativierung des Gegenarguments: Werbung ist ohnehin erforderlich

Diese Regelung erzeugt für den oder die Antragsteller Aufwand, den wir natürlich eigentlich vermeiden möchten. Aber diesen Aufwand hat ein Antragsteller ohnehin, denn ein Antrag an den BPT hat nur eine Chance angenommen zu werden, wenn viele Leute diesen Antrag schon vor der Umfrage zur Antragsreihenfolge kennen. Wir haben bei Bundesparteitagen inzwischen so viele Anträge, dass praktisch niemand alle diese Anträge kennt, geschweige denn gelesen hat. Ein guter Antrag, den kaum jemand kennt, geht darin unter. Nicht dass ich das gut finde, aber so ist es nunmal. Bei Landesparteitagen ist das erfahrungsgemäß anders. --cmrcx 20:40, 2. Apr. 2012 (CEST)

Relativierung des Gegenarguments: Dadurch wird die Struktur ja geschaffen

Die Antragsdfabrik wird zur Zeit nicht genutzt, weil

1. sie nur wenige kennen 2. die meisten Anträge hier gar nicht erst reingestellt werden 3. Was man hier reinschreibt, eh wenig Auswirkungen hat (Die Pro/Contra/Stimmen werden nirgends ausgewertet)

Ist eine zukünftige Antragsfabrik eine Pflichtveranstaltung für Anträge, durch die sie durch muss, landen fast alle Anträge dort und hat man dort die Möglichkeit, echten Einfluss darauf zu nehmen, ob sie drankommen oder nicht, wird sie sich dann hoffentlich auch als Anlaufstelle für alle Interessenten entwickeln. --NineBerry 12:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dann schaust Dir halt mal die Antragsfabrik des Bayern-LPT an: BY:Landesparteitag 2012.1/Antragsfabrik

Hätte auch nichts dagegen, wenn Anträge (Antragsgruppen) 4Wo in der Antragsfabrik sein müssten. Das ist in Deinem Antrag aber nicht drin.

Was Du jetzt quasi forderst, ist ELWS plus "Digital Divide", minus die Direktentscheidungen (die ich auch für kritisch halte... eine Vorstellung und die Möglichkeit, in die Diskussion einzusteigen, halte ich für sinnvoll, aber ELWS liefert m.E. schon ein gutes Meinungsbild). Erinnere ich mich richtig, oder hast Du seinerzeit ELWS abgelehnt?

--Dingo 03:36, 6. Apr. 2012 (CEST)

Pro-Argument: Konkurrenzantrag ist falsch formuliert

Im Gegensatz zu dem Konkurrenzantrag ist dieser hier richtig formuliert. Dort steht nämlich, dass von 5 Piraten beantragt werden muss, dass der Antrag mindestens vier Wochen vor Beginn des Bundesparteitages beim Bundesvorstand eingeht. "Antrag an den Bundesvorstand: Der Antrag X möge bitte mindestens vier Wochen vor Beginn des Bundesparteitages bei euch eingehen." m( --cmrcx 21:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Pro/Contra-Argument: ...

...

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. SD <3
2. Ute 10:14, 30. Mär. 2012 (CEST)
3. Lukas Rupp 01.04.2012
4. cmrcx
5. ...

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Dingo 06:14, 29. Mär. 2012 (CEST) Ich schreibe Anträge. Anderen in den ... krabbeln, um sie zu einer Unterstützung zu bewegen, ist nicht meine Fertigkeit; aus leidvoller Erfahrung weiß ich, wieviele Leute einen Antrag vor einem PT überhaupt lesen. Wenn weiterhin gute Anträge auf Parteitagen gestellt werden sollen, anstelle schlechten von beliebten Leuten, bitte ablehnen.
2. --Spearmind 13:29, 29. Mär. 2012 (CEST) formell, da die Antragskommission möglicherweise hier nur weniger zu tun haben möchte, sowas sollte breit aus der Basis daherkommen
3. --Wika 16:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1.  ?
2.  ?
3. ...