Diskussion:AG-Rat

Als Service hier Informationen und Links zur Pflege der Diskussionskultur.

Aktuelle Diskussionsmodelle "Solid Democracy" Diskusionen auf der Mailingliste Arbeit im Plenum, zb. Treffen, Mumble Präsentation Ergebnisse & Vernetzung im Wiki

Piratige Tugenden - Beta Eigeninitiative ! Sei Pirat - kein Ninja Wikiquette Troll-Selbsthilfegruppe Das Nuhr'sche Gesetz

---

Vorschlag

Hallo. Könntet ihr auf der Wiki-Seite an prominenter Stelle kurz beschreiben was Eure Ziele/Aufgaben sind (das lässt sich im Moment nur dem Anschreiben entnehmen), und wie man mit Euch in Kontakt tritt, um mitzuarbeiten oder eine Idee abzuliefern. Rhadamanthys

Frage zur Zuständigkeit

Wer ist zuständig, wenn jemand eine neue AG vorschlägt? Solange es niemanden gibt, schlage ich vor, dass die AG Ideenraum diese erst einmal sammelt. --Franz3 23:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kannst Du den Scope etwas klarer definieren? --Tessarakt 01:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde Deiner Bitte gerne folgen, nur verstehe ich nicht, was du meinst. Was soll ich klarer definieren? Meinen Beitrag? Ich weiß nicht, was ein Scope ist. Grüße --Franz3 16:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine den Zuständigkeitsbereich der AG Ideenraum. --Tessarakt 13:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mit den Punkten 2 und 3 (2. Statusvergabe für die jeweilige AGs, 3. Erarbeitung von Regeln für die Arbeit der AGs und des AG-Rates) so meine Probleme. Das sieht für mich nicht basisdemokratisch aus, sondern nach Bevormundung von oben. Bitte erläutert genauer, wie eure Arbeit sich auf die AGs auswirken soll. --Piratenweib 11:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Piratenweib, dieses Problem werden zunächst einige haben, da sie sich reglementiert fühlen. Zu Unrecht, weil die Regeln mit Rechten einhergehen und die unabhängigkeit der AG sicherstellen sollen. Allerdings, ich bin nur einer aus dem Rat und kann nciht für die anderen sprechen, so dass Du Dich leider gedulden musst, bis wir einen oder mehrere Regelentwürfe zu Diskussion stellen.

Was ich jetzt schon mitteilen kann, ist folgendes:

1. Die AG sind in der Satzung nirgends abgebildet
2. Es gibt einen Wildwuchs von AG,jeden Tag entstehen neuen, zur Zeit haben wie >= 140 AG
3. Thematisch überschneiden sich die AG häufig
4. Kaum eine AG berichtet von ihrer Arbeit oder stellt Ergebnisse zur Diskussion
5. Der Vorstand erklärt sich in einem Beschluss (formal richtig) für zuständig für die Organisation der Arbeit
6. Der Vorstand behält sich vor, AG für unerwünscht zu erklären oder einfach neue in Leben zu berufen, die als Dach-AG die Arbeit anderer AG zusammenfassen, und führt einen Vorstandsvorbehalt für die AGs ein.
7. Der Vorstand überträgt eine Reihe von Aufgaben an den zu wählenden AG-Rat
8. Diese Aufgaben umfassen die Sichtung des AG-Bestandes und die Entwicklung von Regeln für die AG-Arbeit
9. Die Wahl wird durchgeführt, es werden -mit fragwürdiger Legitimation- fünf Räte gewählt
10. Der Vorstand reduziert den Aufgabenumfang des Rates auf die Sichtung der AGs
11. Der Rat tritt zusammen und beschließt, die Aufgaben wahrzunehmen, die als Grundlage der Wahlausschreibung galten (und stellt sich damit gegen den Vorstand)
12. Der Rat beschließt eine Sichtung aller AG durchzuführen und stellt dafür eine Seite im Wiki und ein Formular zur Verfügung
13. Der Rat beschließt einen Entwurf von Rechten und Regeln der AGs, um diese unabhängig vom Vorstand, in der Satzung zu verankern. Es werden auch Regelungen für den AG Rat selber und die Wahl desselben vorgestellt
14. Dieser Regelungsentwurf wird veröffentlicht und diskutiert
15. Die Anregungen aus der Diskussion werden in einen neuen Entwurf zusammengefasst
16. Alle AGs werden eingeladen sich diesem Entwurf anzuschließen und als Regelung für ihre Arbeit zu akzeptieren
17. Auf dem nächsten BPT wird die erarbeitete Satzungsänderung zur Diskussion und Abstimmung gestellt

Das ist der Fahrplan für die Einführung von Rechten und Pflichten der AG in der Satzung. Wir sind derzeit bei Punkt 14.

Die Wikiseite mit dem Regelentwurf findet ihr hier

Bitte versteht das nicht falsch! Wir (der Rat) wollen starke und unabhängige AG, aber der Wildwuchs muss produktiv gemacht werden und die AGs müssen einen formalen Rahmen innerhalb der Satzung bekommen, das sonst jeder Vorstand mit ihnen umgehen kann, wie er will! Arvid Doerwald 18:14, 3. Okt. 2009 (CEST)

Okay, dann werde ich zumindest erstmal abwarten, wie´s weiter geht damit. --Piratenweib 13:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was kann der Vorstand denn zur Zeit Schlimmes mit den AGs machen? RhoTep (Andreas) 02:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Begriffsklärung

Bitte mal eure Meinung zu den unterschiedlichen Begriffen eintragen, die für ähnliche Gruppierungen verwendet werden: Ich halte eine Begriffsklärung für erforderlich.

• AG - Arbeitsgemeinschaft

Meine Ansicht: Eine AG (Arbeitsgemeinschaft) besteht aus einer Gruppe von regional unterschiedliche beheimateten Piraten und ggf. Nichtpiraten, die in politischer, organisatorischer oder dienstleistender oder sonstiger Form, dauerhaft eine Leistung für die Partei erbringen. Webradio, Programmerweiterung, IT Infrastruktur, Rechtsfragen; nur um ein paar Beispiele zu nennen.

Bedeutung in Hessen: Gruppe, die organisiert oder Dienstleistungen erbringt

• AG - Arbeitsgruppe
• AK - Arbeitskreis

Bedeutung in Hessen: Gruppe, die permanent bestimmte (politische) Themen bearbeitet

• Projektgruppe

Bedeutung in Hessen: Gruppe die kurzfristige / endliche Aufgaben bearbeitet und sich danach auflöst

• Crew
• Squad

Für Berlin: BE:Squadkonzept

• Team

Arvid Doerwald 14:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

Unterschiedliche Behandlung von AGs

Ich finde ihr solltet unterscheiden zwischen AGs, die den Exekutivorganen zuarbeiten, Dienstleistungen zur Verfügung stellen oder die Infrastruktur am Laufen halten. Die sind nämlich eigentlich Teil der Exekutive, vergleichbar den Behörden im realen Leben. Hier sind Regeln, Hierachien und feste Workflows wichtig und richtig. Es macht keinen Sinn eine konkurrierende AG Öffenlichkeitsarbeit oder AG IT aufzumachen.

Aber AGs, die programmatische, politische Inhalte erarbeiten wollen, sollten möglichst frei sein. Denn schließlich sind die keinem Vorstand verpflichtet, sondern nur der Basis, die auf Parteitagen über ihre Ideen/Konzepte abstimmt. Und ganz klar sollte man da auch konkurrierende AGs zulassen. Bei diesen AGs solltet ihr Euch nur Gedanken machen, wie man den Informationsfluß zwischen ihnen selbst und zur Basis hin optimiert.

Gut fände ich auch, wenn man auch sprachlich zwischen diesen beiden Typen von AGs unterscheiden würde. Just my 2 cents --Rhadamanthys 12:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das hört sich für mich auch ganz gut an. Organisatorische AGs wie Infrastruktur oder Öffentlichkeitsarbeit sollten anders behandelt werden wie politische AGs. Ich sehe es auch so, dass die politischen AGs der Basis verpflichtet sind und nicht dem Vorstand. --Piratenweib 13:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Spelling

"Ag rat", "AG Rat" oder "AG-Rat"? Alle Schreibweisen tauchen auf! --Tessarakt 23:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mich irritiert die Kleinschreibung. Das wird doch bei den anderen AGs auch nicht gemacht. --Franz3 23:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich wäre sehr für "der AG-Rat". Vielleicht soll "AG Rat" eine Analogie zu Namen wie "AG Grundsatzfragen der Zusammenarbeit in internationalen Organisationen" sein. Dann müßte aber der Artikel "die" sein. Außerdem ist der "AG-Rat" eben gerade keine AG im Sinne der geplanten AG-Regeln. Die Bundesregierung heißt ja auch nicht "Übergreifendes Ministerium". --Tessarakt 13:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wir diskutieren das gerade im Rat. Ich persönlich tendiere zu "der AG-Rat" --evil scientist 22:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

"evil scientist"

So sonderlich seriös kommen die Mails ja nun nicht rüber, wenn sie von einem "evil scientist" verschickt werden ... --Tessarakt 23:54, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es ist seriös genug, weil mein Realname in diesem Zusammenhang an verschiedenen Stellen (Addy und Footer) auftaucht. Bin seit 1995 mit dem Nick im Web unterwegs und sehr viele Leute kennen eher "evil scientist" als "Daniel Flachshaar" ;-) --evil scientist 21:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

AG-Rat

Bitte mit genannter Seite konsolidieren! --Tessarakt 00:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt, wenn ich das richtig sehe? --Tessarakt 17:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

AG / AGs

In manchen Mails ist von "Regelungen für AG" die Rede. Ich bitte um eine eindeutige Kennzeichung des Plurals ("AGs")! --Tessarakt 01:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

S-H

Kümmert ihr euch tatsächlich um AGs des LV SH? Mit welcher Legitimation? --Tessarakt 01:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die AGs habe ich dort eingebunden. Ich denk es hilft, wenn man auch die landesspezifischen AGs sammelt und die Vernetzung untereinander fördert (Halte ich bei prorammatischen AGs für extrem wichtig!) --jostey 11:15, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wird mir nicht ganz klar. Ich hätte hier mehr Subsidarität erwartet. Es ist ja davon auszugehen, dass die AGs auf Landesebene eher Landespolitik machen und damit den Bundesverband nur peripher tangieren - oder? --Pirat24103 07:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube mit "Der AG-Rat ist laut BuVo-Beschluss vom 8.10. nur zuständig für Bundes-AGs! --RP Aber wer will, kann sich eintragen. Das verbessert die Übersicht über alle AGs!" ist das hier erledigt.

Wahl des AG-Rats

Wer hat den AG Rat gewählt? --Piratenweib 11:04, 1. Okt. 2009 (CEST)

siehe AG-Rat AG Rat

Hab den Link korrigiert! --Tessarakt 17:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Super Antwort Tessarakt! D.h. er wurde nicht gewählt, sondern hat sich einfach selbst als oberste Wächterinstanz eingesetzt? Nicht gerade basisdemokratisch... Solange der AG Rat nicht durch einen Bundesparteitag legitimiert wurde, sehe ich die Resultate seiner Arbeit lediglich als Handlungsempfehlung, aber in keiner Weise als verbindlich an. Seid mir bitte nicht böse, auch wenn die Idee sicher in gewisser Weise sinnvoll ist, bin ich prinzipiell gegen solch eine Instanz, denn soetwas widerspricht meinen Piraten-Idealen! --Twitgeridoo 17:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein, der AG-Rat hat sich nicht selber eingesetzt. Der Vorstand hatte mich angeschrieben, ob ich helfen könne bei der Organisierung der AGs. Da ich mich alleine ausserstande gesehen habe diese Aufgabe zu leisten, habe ich eine kleine Abstimmung organisiert an der sich ca. 150 Piraten beteiligt haben. Anschliessend wurden die 5 Bewerber mit den meisten Stimmen vom Bundesvorstand beauftragt, diese Aufgabe zu übernehmen. Schwan 17:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

150 = 1,5% der Piraten in einer Abstimmung, die nichtmal den Anforderungen an eine Mitgliederbefragung genügt und ihr nennt das Legitimation? Hat IRGENDJEMAND mal ins Gesetz über die politischen Parteien geschaut? Der von Roland gepostete unter der MID 4ACE40A7.7000602@o2online.de gepostete BV-Beschluss setzt sich über §12.2 PartG hinweg. Die versuchte Heilung der Autokratie in dem ersten Absatz des BV-Beschlusses, wird übrigens in §12.1 PartG abgefangen. (So mal ganz aus dem Inneren: ich kann gar nicht so viel schlingen, wie ich momentan brechen muss.) Falkdeh 14:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wäre schön, wenn du neben Paragrafen auch konstruktive Vorschläge auskotzt... ;) MfG, --Edward 19:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

Idee: Leitsätze

Hallo! Ich überbringe noch eine Idee aus der AG Ideenraum. Der Benutzer Twitgerido schlägt vor: Diese Leitsätze sollten veredelt und an die zuständigen AGs weitergeleitet werden.

Wie gründet man eine AG?

Ahoi, ich fühl mich bei der ganzen Debatte hier etwas unsicher. Ich wusste nichts von einem formalen Prozess zur Gründung einer AG. Ich hatte vor 3 Tagen eine spontane Idee, hab eine Wiki Seite dafür gemacht und bisher haben sich dafür immmerhin 7 Mitglieder gefunden. Ich hoffe wir können möglichst ungestört von formalen Prozessen an unserem Thema arbeiten. --23:59, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wer hat das geschrieben? Signatur fehlt. Welche AG hast du gegründet??? Bitte gib doch mal genauere Infos. (Signatur kommt automatisch, wenn du 2 x Bindestrich & 4 x Tilde eingibst.) --Piratenweib 14:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

War wohl gerade ausgeloggt, wie Du an der Signatur siehst... Ahso, ja das ist die AG Schulbuch, habs schon formgerecht gemeldet. --Andizo 14:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

"Wunsch-AGs"

Wie sind AG 26 und 27 zu verstehen? Wer ist Ansprechpartner? --Tessarakt 14:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

AG Arbeitsgruppen

Die soll den Status "aktiv" haben? Könnt ihr bitte den Bezug von AG Arbeitsgruppen zu dieser Seite klarstellen? --Tessarakt 17:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Seite Arbeitsgruppen

Könnt ihr bitte "hier", insbesondere aber auf Arbeitsgruppen eine Verbindung zwischen den Seiten herstellen? --Tessarakt 17:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

AG Ideenraum auskommentiert

Hallo zusammen! Ich habe die AG Ideenraum eben gerade auskommentiert. Hintergrund ist eine E-Mail von Benutzer:Arvid, der mich in einer E-Mail aufgefordert hat, dieses zu tun. Dabei hatte er noch signalisiert, dass er sich veräppelt vorkomme und dass man so nicht arbeiten könne. Offenbar herrscht hier ein großes Missverständnis vor. Ich hatte die AG Rat entdeckt, die Aufforderung gelesen und habe dann die AG Ideenraum eingetragen. Ich bedauere, dass sich jemanden vom AG Rat nun so geärgert habe. Ich bin mir jedoch keiner Schuld bewusst. Grüße --Franz3 17:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Franz, da haben wir wieder ein Missverständnis:

Es geht mir um die als Wunsch AGs eingetragene AG "Wahlstrategie" die es nicht gibt und ebenfalls als Wunsch AG eingetragene AG Wiki, die es aber gibt, zu der aber keine Ansprechpartner eingetragen sind. Wir (der AG Rat) sammeln hier alle bestehenden AGs und die dazugehörigen Ansprechpartner, aber nicht Wunsch AG oder bestehende, zu denen kein Ansprechpartner genannt wird.

Ich hoffe, jetzt sind die Missverständnisse ausgeräumt.

Die AG Ideenraum muss natürlich nicht auskommentiert werden; und ich habe gerade gelernt, dass ein User Medusa die Änderungen eingefügt hat, die ich versehentlich Dir zugeschrieben habe; Entschuldige bitte meine Mail an Dich in dieser Sache.

Arvid Doerwald 12:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mitarbeit?

Bei der AG Parteiprogramm wird gerade der Vorschlag gemacht, die Interessenten dort mögen bei dem AG-Rat teilnehmen. Ist dies tatsächlich erwünscht? --Pirat24103 07:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Transparente Kommunikationsmittel

Ich las an anderer Stelle, dass im AG-Rat gerade etwas diskutiert wurde. Mit welchen Hilfsmitteln (Forum, Mailingliste, etc.) kommuniziert ihr? Dürfen Interessierte teilnehmen bzw. Einblick nehmen? Könntet ihr, falls ja, bitte im Wiki dokumentieren, wo? Danke! --Pirat24103 07:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wir kommunizieren intern Im Forum und über eine Mailingliste. Die Mailingliste für Diskussionen mit dem AG-Rat ist: ag-rat-diskussion@lists.piratenpartei.de. Im Wiki ebenhier.

Die Mailingliste wird dazu dienen, Anfragen ans uns zu stellen, Informationen an den Rat zu geben und zu diskutieren, ebenso wie das Forum. Im Wiki werden wir auch unsere Vorschläge präsentieren und diskutieren.

Arvid Doerwald 17:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Telefonkonferenz für alle, die Fragen zum Konzept haben oder es diskutieren wollen: Termin: Michwoch, 14. Oktober 2009, 19:30 Uhr; Nummer: 040 / 1 888 1 000; Raumnummer: 681 321# Arvid Doerwald 14:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Fehlende AGs

Liste fehlender AGs von der Hauptseite

• AG Parteikommunikation
• AG Wahlvorbereitung

Persönliche Nachbemerkung (Verschoben von Hauptseite)

Mir wäre es bedeutend lieber gewesen, wenn der AG-Rat, so gering demokratisch legitimiert er auch war, seine Arbeit hätte erfolgreich mit einem Satzungsänderungsantrag abschließen können. Dazu hätte es, neben innerer Geschlossenheit und Ernsthaftigkeit bei der Abarbeitung der Aufgabe, der Unterstützung durch den Vorstand, als auch des Vertrauen der in den Arbeitsgemeinschaften tätigen Piraten bedurft. Leider war das in vielen Fällen nicht gegeben.

@Arvid. Das kann ich hier so nicht unkommentiert stehen lassen! Deine Ideen und Entwürfe zum AG-Statut und zum AG-Rat sind nicht angenommen worden von den Piraten. Wir, die anderen AG-Räte haben dich von Anfang an darauf hingewiesen, dass deine Ideen unpiratisch sind. Du wolltest das von Anfang an nicht hören und hast versucht mit Hyperaktivität, Mobbing und Bashing andere AG-Räte zu beschimpfen, zu diskriminieren und loszuwerden. Das ist dir nicht geglückt. Und nun machst du schon wieder so einen Dampf hier. Arvid bleib locker und versuch einfach mal die Piraten zu verstehen. Ich verstehe ja, dass du nach 26 Jahren SPD den Kopf voll hast mit dem Unsinn, den die SPD verzapft. Du wirst das ganz sicher nicht in die Piratenpartei reindrücken können. Wenn du so weitermachst, wirst du als SPD-Troll enden. RP 01:48, 12. Jan. 2010 (CET)

@RP: Ich denke, Dein Kommentar gehört hier mittlerweile auf die Diskussionsseite. Abgesehen davon, dass es ein persönlicher Angriff ist. Denke bitte selber darüber nach und verschiebe es in den Diskussionsbereich. Mache das auch ungern hier zu schreiben. Argumente wären vielleicht noch aktzeptabel gewesen, aber bitte nicht so. --ThomasG 01:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend verschoben. -- Access 02:42, 12. Jan. 2010 (CET)

@Jochen Löblein

wie kommst du dazu ungefragt meinen Beitrag von der Seite des AG-Rats auf die Diskussionsseite zu verschieben? Ne kleine Mail mit der Absichtserklärung und ner Begründung das zu tun, hätte es doch auch getan, oder? Die Seite des AG-Rats, zu der ich gehöre, ist genau für solche Zwecke der Meinungsäußerung angelegt worden. Wenn überhaupt jemand seinen Beitrag verschiebt, dann doch wohl ich selbst, oder?

Und was hast du überaupt mit Arvids persönlicher Bemerkung und meiner persönlichen Bemerkung dazu zu kriegen? Da bitte ich doch mal um eine Antwort! RP

Ich finde die Verschiebung sinnvoll um Diskussion und Ergebnisse zu trennen, und zwar für alle Beteiligten. Access 19:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Deshalb hatte ich RP auch schon vorgeschlagen, es selbst zu verschieben. ThomasG 19:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Frage nach der Notwendigkeit eines Provisoriums

Ich bin noch nicht restlos überzeugt, dass es eine gute Idee ist, bis zum Bundesparteitag 2010.1 einen provisorischen AG-Rat zu installieren. Dieses Gremium ist nicht in der Satzung verankert, seine Mitglieder werden nicht demokratisch legitimiert sein können, und es wird sehr kurz im Amt sein. Was soll da Sinnvolles dabei heraus kommen? Mit welcher Autorität soll denn der AG-Rat auftreten, um Streitfragen zwischen den AGs zu schlichten?

Wäre es nicht sinnvoller, die dafür nötigen Ressourcen an Zeit und Nerven in den Wahlkampf für die Landtagswahl NRW zu stecken? Die AGs sind die letzten Monate ohne funktionierende Koordination zurecht gekommen, die werden das auch noch bis zum Mai schaffen.

Parallel könnte man noch mal in Ruhe darüber nachdenken, warum das bislang nicht funktioniert hat, was man überhaupt mit dem AG-Rat erreichen möchte, ob das geplante Konstrukt für diese Aufgabe überhaupt geeignet ist, ob 9 bis 11 Räte nicht vielleicht ein wenig viel sind, und, und, und.... Wenn man das jetzt als Schnellschuss einrichtet, ist nicht gänzlich auszuschließen, dass die normative Kraft des Faktischen für suboptimale Ergebnisse sorgt. --Michael Ebner 23:56 Uhr 14. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte daran erinnern das solche allgemeinen und aktuellen Diskussionen auf der Mailingliste des Rats besser aufgehoben sind und empfehle dir es dort zu posten. Access 01:44, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Michaels Beitrag in den Mailinglisten eingestellt und dort geantwortet. Miriam 10:16, 15. Jan. 2010 (CET)

LiquidFeedback soll in die BundesAG-Struktur integriert werden

Ich habe heute mit Arvid telefoniert und mich mit ihm dahingehend geeinigt, dass wir das liquidfeedback tool beide so positiv sehen, dass wir versuchen wollen, es bis zum BPT in eine Struktur für die BundesAGs zu integrieren und darüber nachdenken wollen, wie und ob es in die angestrebte SÄ eingebracht werden kann, oder in die Geschäftsordnung des BuVo. Dafür werde ich Arvid (und auch anderen Interessierten) einen Account zum Berliner ld-Server zur Verfügung stellen, damit er sich selbst ein Bild von der enormen Nützlichkeit dieses ld-tools machen kann. Weitere Informationen dazu gibt es hier: http://liquidfeedback.org/ Ein Kontakt zu den Entwickler kann auch hergestellt werden. Auch eine kurzfristig eingerichtetete eigene ld-Instanz (auf unserem Berliner Server) für andere Bundesländer ist möglich, sodass mit größeren Gruppen im eigenen Landesverband getestet werden kann. Ebenso können die Entwickler eine Einführung und Schulung in das System geben, sofern erwünscht. Unser "Streit" ist in sofern konstruktiv beigelegt worden. Wir erhoffen uns eine rege Teilnahme an der weiteren Mitarbeit beim AG-Rat und der Einführung "liquider AG-Regeln".

RP 02:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Arvid, könntest du "...in eine Struktur für die BundesAGs zu bündeln..." in deinen Worten sagen? Das würde mich interessieren. Access 03:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Gespräch mit Roland Heine (RixdorferPirat) zum Thema AG-Rat und LF

Hallo Roland, es ist zutreffend, dass wir gestern telefoniert haben. Du hattest angeboten, dass Kriegsbeil zu begraben um zu einer produktiven Form der Auseinandersetzung zu gelangen. Dem habe ich zugestimmt.

Daraufhin haben wir und über das AG-Konzept, den AG-Rat und LF unterhalten.

Wir waren und über folgende Punkte einig:

1. LF ist ein interessantes Konzept
2. LF ist noch nicht ausreichend getestet
3. LF ist rechtlich noch nicht ausreichen für einen Bundeseinsatz evaluiert
4. Du stellt einen Demo-Account für mich zur Verfügung (geschehen)
5. Arbeitsgemeinschaften in Flächenländern haben andere Ansprüche an die Organisation, als die in Stadtstaaten
6. Die Koordinatorenkonferenz sieht ein Bedürfnis nach Organisation der (Zusammen-)Arbeit der Arbeitsgemeinschaften und wird auch entsprechend vorgehen
7. Ich bin Teil dieser Konferenz und unterstütze dieses Vorgehen

Daraufhin hast Du gefragt, ob ich Chancen sehe, die Arbeit der Arbeitsgemeinschaften und LF zu integrieren Das habe ich unter der Voraussetzung, dass ich mit mit dem Konzept und der Software ausreichend beschäftigt habe, was derzeit nicht der Fall sein, als ggf. interessant und prüfenswert bezeichnet.

Es ist keineswegs so, dass ich in dieser Hinsicht eine Zusage gemacht hätte. Das könnte ich auf Grund meines Status auch gar nicht.

Wir sind so verblieben, dass Du zu unserem Gespräch etwas schreibst und mir zur Abstimmung zusendest. Das ist nicht erfolgt, was ich bedauere.

Sorry, das hatte ich nicht so verstanden. Ich hab in Erinnerung, dass ich hier was auf der Wikiseite schreibe. Hab das hier auf der Diskussionsseite getan. Hätte das natürlich auch vorher mit dir abstimmen können. Lass uns noch mal telefonieren, wenn du mit liquidfeedback etwas fitter bist, oder noch Fragen hast. Mit ist auch an einer konstruktiven Diskussion gelegen. Neue Ideen von mir, müssten dann aber auch in eurer Diskussionsrunde Berücksichtigung finden und nicht einfach ignoriert werden. Das erzeugt sonst den Eindruck, als wenn ihr nur eure schon bechlossenen Ideen durchsetzen wollt, und Anregungs- und Ideenresistent seit. RP 21:16, 16. Jan. 2010 (CET)

So sehe ich die gestern geschaffene Grundlage für eine gemeinsame Arbeit wieder in Frage gestellt und möchte Dich bitten, Deine Formulierungen an dem zu orientieren, was tatsächlich Gegenstand und Aussage des Telefonates war.

Ich habe kein Interesse, den von Dir begonnenen Streit fortzuführen, werde das aber notwendigenfalls in Kauf nehmen, wenn die Interessen der Arbeitsgemeinschaften nicht ausreichend berücksichtigt werden LF-Konzept den AG-Rat oder die Organisation der AG-übergreifenden Arbeit ersetzen soll.

Arvid Doerwald 10:36, 15. Jan. 2010 (CET)

@RP / @Arvid - bitte konzentriert euch auf das Wesentliche und vermeidet Streit - Danke Miriam 11:15, 15. Jan. 2010 (CET)

@Miriam - ich tu das ganz sicher. --RP 21:16, 16. Jan. 2010 (CET)

Neustrukturierung der Seiten

Ahoi ehemalige AG-Räte, ahoi Piraten - ich strukturiere gerade die Seiten um und mache sie damit (hoffentlich) übersichtlicher. Ich denke ich werde morgen Abend damit durch sein. Ich bitte darum, bis dahin von einer zu harschen Kritik abzusehen - ich gebe mein bestes ;-). Es werden keine Informationen verloren gehen, ganz im Gegenteil - Arbeitsergebnisse die in den Tiefen des Wiki verschwunden sind, werde ich hier übersichtlich verlinken. Ich bitte um euer Verständnis. Danke und Gruß --RicoB CB 00:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich habe die Neustrukturierung der Seiten soeben abgeschlossen. Kritik erwünscht. Danke und Gruß --RicoB CB 06:46, 27. Feb. 2010 (CET)