BE:Beschlussantrag Umlaufbeschluss/2015-03-01/01

Antrag

Prüfung SMV Pankow

NR: 2015-03-01/01

Text

Der Landesvorstand möge prüfen: Ob in der vom Landesverband betriebenen SMV die Einführung von Gebietskennzeichen möglich ist, bis wann eine Einführung umsetzbar wäre und in wieweit dann innerhalb des Bereiches der Gebietskennzeichen eigene Regelwerke und Akkreditierungsprozesse umsetzbar sind. Und das Ergebnis der Prüfung dem Antragssteller mitzuteilen.

Begründung

Der Landesvorstand ist angehalten dafür Sorge zu tragen das auch auf bezirklicher Ebene Abstimmungen und Meinungsfindungen durchgeführt werden können. Da für das aktuell laufende Liquid- Feedback-System bereits Pläne für seine Abschaltung bestehen, bedarf es einer Nachfolgelösung.

LiquidFeedback

(Link zur LiquidFeedback Initiative)

Antragsteller

Gordon 13:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Ergebnis

angenommen

Dafür

Schmalhans (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2015 (CET); Marcel (Diskussion) 20:48, 1. Mär. 2015 (CET) Ideenwanderer (Diskussion) 07:35, 11. Mär. 2015 (CET) janmz (Diskussion) 09:09, 11. Mär. 2015 (CET), DerPUPE (Diskussion) 09:51, 11. Mär. 2015 (CET), Mirco (Diskussion) 10:06, 11. Mär. 2015 (CET)

Dagegen

Spreekaribik (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung

(Liste von Namen)

Redebedarf

(Liste von Namen)

Umsetzungsverantwortlich

Denis, Victor, Marcel

Link zum Beschlussantrag

BE:Beschlussantrag_Umlaufbeschluss/2015-03-01/01

Link zum Protokoll

BE:2015-03-01_-_Protokoll_Vorstandssitzung_Landesverband_Berlin

Hallo: 01/01

Diskussion / Protokoll

• Ich habe mich mal zu den Umsetzungsverantwortlichen hinzugefügt, weil dafür auch eine Änderung des Importprozesses der Mitgliederdaten in die SMV Bedarf. Marcel (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2015 (CET)

• SMV Sachsen hat Gebietskennzeichen. Es funktioniert prinzipiell. So viel, aber leider auch nicht mehr, ist schon mal klar.

Meiner Ansicht nach müssen für eine reibungslose Eingliederung folgende Bedingungen pro Bezirk erfüllt sein:

1.) GV des jeweiligen Bezirks beschließt den Willen zur Nutzung eines Gebietskennzeichen. Dazu hat der Bezirk im Vorfeld die Vor-und Nachteile der Nutzung seiner bisherigen Instanz analysiert und besprochen und ist weiterhin von der Richtigkeit eines solchen, dann verbindlichen, Beschlussmittels überzeugt. 2.) Bezirk beschließt Kostenbeteiligung für Prüfung und Umsetzbarkeit. Wir haben jetzt einen Dienstleister. Der kostet nun mal Geld. 3.) Der jeweilige Bezirk akzeptiert Datenschutzbestimmungen, Nutzungebdingungen und GO der SMVB Landesinstanz. Es soll bitte keine x Sonderregelungen geben.

Fakt ist, wenn ihr der Meinung sein solltet, wir sollte für die Bezirke die Umsetzbarkeit von Kennzeichen und/oder Gliederungen prüfen und ihr stimmt dafür, dann wird das X € kosten. In dem UB ist leider keine Beteiligung erwähnt. Daher wir insgesamt 4 Bezirke mit mehr oder weniger lqfb haben (xhain, nk, liho, pankow) können insgesamt 4 Bezirke auch die Kosten für Prüfung und Einrichtung tragen, insofern sie eine Gebietskennzeichnung wollen. Hierzu müssen sich aber alle Bezirke mal äußern.

Meine Empfehlung ist daher, zum jetzigen Zeitpunkt ablehnen, in Gespräche mit den Bezirken gehen, neu aufziehen, für alle in einem Abwasch machen.

Oder jemand kennt einen Weg, der einfacher ist.

Spreekaribik (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2015 (CET)