Archiv Diskussion:2011/IT/Forum/Probleme im Forum der Piraten

Hallo Piratenweib,

nachdem Du es nun von der Jungfrau zur Moderatorin gebracht hast, plagen Dich die Sorgen …

Sehr witzig.

Vielleicht solltest Du Dich besser informieren, bevor Du eine Mischung aus Fakten und Unwissen präsentierst. Nur ein paar Beispiele:

Regeln werden mehr oder minder ad hoc und spontan erfunden und nachträglich "legitimiert" - in einer Telefonkonferenz, an der von ca. 80 Moderatoren im Schnitt 8 teilnehmen. Und wer nicht teilnehmen kann, ist halt "selber schuld" und hat Pech gehabt. Das ist nicht demokratisch.

Das ist Unsinn. Regeln werden im Moderatorenforum und z. T. im Wiki diskutiert, ebenso in der Moderatorenkonferenz, bevor sei verabschiedet werden.

Jeder Moderator kann gegen Entscheidungen der Moderatorenkonferenz Einspruch einlegen und (wenn sich eine Anzahl Mitstreiter findet, die die Mehrheit der Konferenz kippt) eine Neuabstimmung im Forum veranlassen. Das ist so geregelt, aber Du hast davon nicht Gebrauch gemacht, wenn Du mit einer Entscheidung nicht einverstanden bist?

Wie ich bereits mehrfach geäußert habe, bin ich für Basisdemokratie. Das bedeutet: Nicht nachträgliches "Kippen" von Entscheidungen einiger weniger, sondern Diskussion und Abstimmung aller. Ich halte nichts von den geheimen Diskussionen im geschlossenen Moderatorenbereiche. Die dann meist auch noch mir irgendeinem Argument beendet werden.

Es gibt den Vorschlag, durch persönliche Akkreditierung von 2 bis 3 bekannten Piraten eine Kennzeichnung vornehmen lassen zu können.

Das war mein Vorschlag und er ist nicht durchgekommen. Kannst ihn gerne erneut zur Abstimmung stellen und Dich ausnahmsweise an einer Abstimmung beteiligen. Ja genau, es gibt den Vorschlag. Aber ich finde ihn nicht gut! Meine Idee war vielmehr (und hättest du auch lesen können), dass, wenn eine Identitifizierung der Pirat/innen aus welchen Gründen auch immer nicht möglich ist, dann eben ALLE User/innen abstimmen sollten. Das ist direkte Demokratie in Reinkultur. Also offensichtlich nichts für dich.

Verbindliche Regeln für die Moderation müssen formuliert werden. Die Regeln müssen so einfach und verständlich wie möglich sein. Darüber müssen sich alle Moderator/innen einigen. Nicht nur einige wenige.

Alle diejenigen die Moderatoren sind, haben diesen Regeln zugestimmt, sonst wäre sie es nicht geworden. Wenn Du die Regeln ändern möchtest, dann stelle einen entsprechenden Antrag, mache einen Vorschlag, so geht das bei uns und auch in der ganzen Partei ist es nicht anders.

Und ich habe immer gedacht, bei uns gilt "einfach machen". Aber für dich offenbar nicht. Du liebst das Antragswesen der etablierten Parteien. Bittesehr.

Moderationsmaßnahmen sollten möglichst nur aufgrund einzelner Taten erfolgen, nicht aufgrund einer "Missverhaltenshistorie". Wir brauchen keine Führungszeugnisse.

Das zeigt, dass Du wenig von der Moderation verstehst. Viele derjenigen die eine Verwarnung erhalten haben, passen ihren Schreibstil den Regeln an, andere tun es nicht und werden in einem abgestuften Verfahren (mehrere Verwarnung) ggf. letztendlich gesperrt.

Wir müssen unsere User/innen nicht erziehen. Die meisten provokanten Schreiber/innen wären durch kurzzeitigen Schreibrechtentzug genauso ausgebremst. Ich maße mir nicht an, jemandem seinen/ihren Schreibstil vorzugeben.

Meinen Vorschlag, solche Sperren ganz wegzulassen und die Beiträger dieser User, anstatt sie zu sperren, befristet vorab durch ein Team zu lesen und dann freizugeben oder zurückzusenden, hast auch Du abgelehnt.

Sperren (die ja nicht nur Schreibsperren, sondern ein vollständiges Hausverbot sind) durch Vorabmoderation austauschen? Geht´s noch? Hier fehlt dann aber auch jegliche Transparenz und dem Missbrauch sowie der Vorabzensur wäre damit Tür und Tor geöffnet.

Wir brauchen Regeln für die Änderung der Regeln. Wer ändert die Regeln? Wie ist die Legitimation dafür? Welche Mehrheitsverhältnisse brauchen wir bei demokratischer Abstimmmung über die Regeln? All das muss festgelegt werden, um einen Eindruck der Beliebigkeit der Regeln zu vermeiden.

Bist Du nicht ausreichend informiert? Um eine Regel zu ändern, formulierst Du Deinen Wunsch und bringst ihn zur Abstimmung in der Konferenz. Fertig. Mehr ist nicht erforderlich.

Ungemein interessant. Aber du hast überhaupt nicht verstanden, um was es mir geht. Mir geht es ums Prinzip Basisdemokratie. Ich möchte Abstimmungen aller Betroffenen, nicht nur einiger in einer "Moderatorenkonferenz".

Aber ich finde es gut, das Du Dir Gedanken machst, nach dem Du das Forum der AG Frauen totmoderiert hast.

Dieses Forum haben ganz andere "totmoderiert" Und das gesamte Forum leidet unter deiner Art der Moderation.

Arvid Doerwald 19:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Roter Text von mir --Piratenweib 08:06, 9. Feb. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu dir Arvid installiert Piratenweib aber keine unnötigen Kontrollräte und anderen Unfug dieser Art der lediglich dazu dient das du dein Kontrollfimmel ausleben kannst und deine Machtspielchen ein bisschen mehr Grundlagen erhalten.-- Deuterium 19:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Eine sehr schlechte Reaktion Herr Doerwald:

- nicht konstruktiv

- unterschwellig besetzte negative Wortwahl:

- "von der Jungfrau zur Moderatorin" - hiermit wird keine Erfahrung unterstellt, etwas mehr Niveau bitte Herr Doerwald

- "Aber ich finde es gut, das Du Dir Gedanken machst, nach dem Du das Forum der AG Frauen totmoderiert hast." - hier wird Inkompetenz unterstellt obwohl Arvid selber daran gearbeitet hat aus der Arbeitsgruppe Frauen im Forum( wohlgemerkt nur im Forum) eine Arvidgruppe Frauen zu machen. Zudem wurde eine Moderatorenvergabe von den GMODS entschlossen ohne selber mit den Koordinatgoren der entsprechenden AG kommuniziert zu haben. Sie haben sich also über die AG Frauen hinweggesetzt und somit diese im Forum nicht demokratisch übernommen. Wer bei solchen Verhaltensweisen Motivation erwartet sollte sich erst einmal über das eigene Fehlverhalten klar werden.

Damit haben sie sich quasi disqualifiziert für eine aufrichtige Kommunikation mit berechtigter Kritik indem sie versuchen von den eigentlichen Problemen unterschwellig abzulenken.

Und was ist Basisdemokratie für Sie eigentlich?

- Wenn Sie und Ihre Freunde etwas entscheiden?

- Oder jeder mitentscheidet?

Es kann nicht sein das Sie Entscheidungen ohne richtige Mehrheiten für voll nehmen. Wollen sie während des Bundesparteitages auch noch schnell Themen verabschieden, während jeder beim Bpt. ist damitIhnen ja keiner in die Quere kommen kann, bevor vlt. der neue Bundesvorstand sich die Baustelle Forum mal genauer anschaut und diese mit dem Prinzipien der Basisdemokratie vergleicht? Die Ergebnisse wären auf jeden Fall nicht sehr berauschend. Daher fordere ich eine Mindestwahlbeteiligung. Denn ohne solch eine Mindestwahlbeteiligung lässt sich "Vetternwirtschaft" wie sie teils schon in unseren Forum passiert nicht verhindern.

Aber vlt. können Sie mich ja überzeigen das sie noch an etwas Basisdemokratie interessiert sind indem sie Argumente und Kritik wie ein Erwachsener eingehen. Denn wer Kritik verträgt kann aus seinen Fehlern auch lernen. Wenn Sie die Kritik immer ignorieren beweist das nur mehr das Sie ggü. der Basis lernresistent sind und nicht in solch einen Posten gehören.

-- Crasher 23:13, 8. Feb. 2010 (CET)

---

Von Crasher zu Kyra: Ich bitte dich die Unterstellungen zu lassen. Ich habe dir sogar Informationen zur Kontaktaufnahme gegeben...

Aber du verbreitest weiterhin Unwahrheiten. Darum bitte ich dich diese zu entfernen da dies die Diskussion nicht weiterbringt . Zudem sind private Nachrichten nicht ohne grund PRIVAT. Schon mal etwas von Datenschutz gehört?

@ Piratenweib, suche Dir andere Freunde. Nur ein gut gemeinter Rat. -- Kyra 00:40, 9. Feb. 2010 (CET)

* @ Kyra: Halte dich bitte aus meinen Privatangelegenheiten heraus. Nur eine gut gemeinte Aufforderung. Meine Freunde haben mit diesem Forum nichts zu tun. --Piratenweib 08:06, 9. Feb. 2010 (CET)

-- Crasher hat mir eine PN geschrieben, dass er nicht Isi sei. Sollte eine Verwechslung vorliegen, entschuldige ich mich dafür. Den Rest der da noch steht sollte man stehen lassen, sonst wird es völlig sinnfrei. Es tut mir aufrichtig Leid, weil ich die ähnliche Ausdrucksweise verwechselt habe!-- Kyra 01:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Löschen vs. Sperren

Wie ich in meinem Blog schon deutlich machte ist ein Problem z.B., dass die Sperre von Usern gar nicht vorgesehen ist in den Forumsregeln. Dort wird "Sperren" lediglich für einzelne Threads genannt. Ich finde es bedenklich das sowohl die Tatsache als sich, als auch die Ausgestaltung somit den Forumsregeln zuwiderläuft. Darüberhinaus sind dauerhafte Usersperren mit dem deutschen Datenschutzgesetz unvereinbar. Muss ausgerechnet die Piratenpartei in ihrem Forum rechtswidrige Datenspeicherung vornehmen? Die sauber Lösung wäre. User sind entweder Mitglieder oder sie sind keine. Von mir aus auch kurzfristige Sperrungen, wenngleich ich das als ein Strafsystem eher für unsinnig halte. Zudem tragen ungerechtfertigte Usersperren eher zu einer Emotionalisierung bei als zum Abkühlen. Ich würde also eher nur Ermahnungen verteilen und irgendwann dann eine Löschung des Users. Alles andere ist eigentlich nicht sauber. --Vinci 11:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Da hat wohl jemand die Nutzungsbedingungen nicht gelesen, obwohl er bestätigt hat, dass er sie gelesen und einverstanden ist. 3. b. Der Betreiber des Boards übt das Hausrecht aus. Bei Verstößen gegen diese Nutzungsbedingungen oder anderer im Board veröffentlichten Regeln kann der Betreiber dich nach Abmahnung zeitweise oder dauerhaft von der Nutzung dieses Boards ausschließen und dir ein Hausverbot erteilen. June 01:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Wieso übrigens "3 b" ? In der aktuellen Version der AG Forum/Nutzungsregeln wird das als "C 3" angezeigt. Nicht dass es darauf ankäme, ich will nur Missverständnissen vorbeugen, falls irgendwo noch andere Versionen veröffentlicht sind. --Donald 11:49, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Forenregeln auf der Registrierungsseite, denen man zustimmen muss, sind nicht die gleichen wie die, die du weiter unten nennst. So gesehen stimmt man also AG Forum/Nutzungsregeln und AG Forum/Postingregeln bei der Registrierung nicht zu. Daher kommt auch deine Verwirrung, ob es Punkt "3b" oder "C3" ist. Es kommt darauf an, in welchen Regeln man nachschaut. -- JustThomas 18:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Auf der Wikiseite wurde 3.a in zwei Unterpunkte unterteilt. Inhaltlich 1:1.Demnach stimmt mein Zitat aus den Forenregeln die man beim Registrieren unterschreibt und dabei ist es Piepegal ob im Wiki etwas abweichendes steht.

Wie man an den Beiträgen hier gut erkennen kann, führen diese Abweichungen aber auch zu Verwirrung bei den Usern. Ich muss zugeben, dass mir auch nicht aufgefallen ist, dass Nutzungsregeln im Wiki mit den Nutzungsregeln auf der Registrierungsseite übereinstimmen. Da habe ich mich von der unterschiedlichen Untergliederung blenden lassen. Ich halte den status quo, was die Regeln angeht, für nicht optimal. Unter anderem auch deshalb, weil bei den Postingregeln dabeisteht: "Ihr werdet gebeten, diese freiwillig einzuhalten." Wir haben also Nutzungsregeln, in denen sich der "Betreiber des Boards" die Löschung von Beiträgen vorbehält, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Diese bestehen allerdings nur aus zwei Regeln: Man darf nicht gegen geltendes Recht verstoßen und muss für Bilder und Links eine Erlaubnis zum Posten haben. Die Postingregeln bestehen nur auf freiwilliger Basis und sind daher nur bedingt als Rechtfertigung für Moderation geeignet. -- JustThomas 11:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Wie June schon schrieb, sind Sperren durchaus in den Forenregeln vorgesehen. Diese sind: AG Forum/Nutzungsregeln, AG Forum/Postingregeln und AG Forum/Moderationsregeln (alle einverstanden?) . Kannst du das Argument mit der "rechtswidrige Datenspeicherung" bitte näher erläutern? Gegen welche konkrete Datenschutzbestimmung wird deiner Meinung nach verstoßen? Auch wenn ich deiner "rechtlichen" Argumentation nicht folgen kann, bin ich mit dir der Meinung dass es bessere Alternativen als Sperren/Löschen gibt. Wenn es interessiert, kann ich gerne Vorschläge machen. --Donald 11:49, 11. Feb. 2010 (CET)

Usersperren sollten nur in absoluten Ausnahmefällen (eindeutiger Spam und rechtlich relevante Äußerungen) erfolgen. User/innen, die aus angemessenen Gründen gesperrt werden, sollten nur die Schreibrechte entzogen bekommen, nicht jedoch die Leserechte. Es muss ihnen jederzeit möglich bleiben, sich über die laufenden Diskussionen zu informieren.(Dies ist offenbar gegeben, jedoch nicht das Lesen der PN, die in der Sperrzeit eingehen. Eine Lösung für dieses Problem muss gefunden werden.)

Dieser Vorschlag steht im klaren Gegensatz zu dem, was der Pirat, dessen Wiki-Seite dies ist, von mir in meiner Zeit als GlobalMod gefordert hat. Ich wurde mehrfach um Sperren von Usern gebeten, die ich nicht immer beachtet habe, ich wurde mehrfach um Aussprechen von Verwarnungen gebeten, die ich im Gegensatz zum Antrag nicht einseitig, sondern an die beteiligten Diskussionspartner erteilt haben, ja so etwas nennt man Neutralität. In der AG Frauen, die von diesem Piraten betreut wird, gibt es die Möglichkeit, den User nicht zu sperren , sondern ihm Schreibrechte zu entziehen, da man bevor man dort schreiben kann, die auch erst beantragen muss. Trotz meiner vielfachen Hinweise, dies in ihrem Forum umzusetzen, ist dies nicht erfolgt. Also der Vorschlag ist ohnehin bereits umsetzbar, soweit Beschlränkungen für die Nutzung von Unterforen vorgesehen sind, sollte dementsprehend kein Problem sein, dass für alle Sub- und Unterforen umzusetzen, bzw. die Sperre auf einige Unterforen zu begrenzen. Miriam 13:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Wie will man von einem Moderator verlangen, rechtliche Relevanz einschätzen zu können, ich wüsste jetzt nicht, dass für alle eine juristische Ausbildung benötigen, ich wüsste nicht dass es dafür einen speziellen Lehrgang gibt. Diese Forderung zu setzen, heißt von Moderatoren Entscheidungen zu verlangen, die sie nicht treffen können, das ist die Grundlage für weitere Unstimmigkeiten und vielelicht für eine Dauerbeschäftigung der AG Recht - schlichtweg nicht umsetzbar, setzt einen Justitiar ran, wenn das umgesetzt werden sollt, aber verlangt von keinem Moderatoren, diese Entscheidung zu treffen, da ist mir gesunder Menschenverstand lieber. Miriam 13:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Sollte ich vielleicht auch daran erinnern, dass dieser Pirat in dem ihm anvertrauten Forum Beiträge bis zur Unkenntlichkeit, Zuasammenlosigkeit editiert hat (kann man ja immer noch nachsehen) und als die AG Forum beschlossen hatte, die Beiträge vor Editierung sicherzustellen, diesen Beschluss nicht umgesetzt hat. Wie war das mit wer ist gleicher? Nichts gegen deine Vorschläge, sind diskussionswürdig, wie andere auch, aber man sollte auch so ehrlich sein und eigene Fehler zugeben. Miriam 13:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Legitimation von Forumsleitung und Regeln

Bisher sind weder die Administratoren noch die Regeln demokratisch legitimiert, sondern im wesentlichen wird hier alles in einer kleinen Clique entschieden. Sowohl den Regeln als auch der Praxis ihrer Anwendung tut es nicht gut, wenn diese keine Legitimation besitzen, ausser dass diese, die sie anwenden auch ihre Autoren sind. Dies öffnet Willkür Tür und Tor! Und jeder User kann von sich behaupten diese Regeln hätten keine Bedeutung - jedenfalls nicht mehr als seine eigenen Ideen. --Vinci 11:39, 9. Feb. 2010 (CET)

Eine Clique aus 80 Leuten ist nicht klein. Ich brauche übrigens keine Legitimation für ein freiwilliges Angebot. June 01:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Warum ein Forum

Ich habe noch einen Punkt der dafür spricht: Google. Mit viel Content und regem Austausch wird ein lebendiges Forum mit der Zeit immer im Ranking steigen und bei Suchbegriffen leicht zu finden sein. Das ist auffällig und sorgt für einen anhalten Zustrom an "Zufalls-Usern". Das ist auch bei sog. "zweifelhaftem" Inhalt im Forum nur bedingt negativ, weil auch der Pluralismus auf diese Art erhalten bleibt. Aloa5 17:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Hallo Gudrun

Du schreibst: "Ein Forum kann eine feine Sache sein. Es ermöglicht den schnellen Austausch vieler Menschen. Die Diskussionen sind leicht nachvollziehbar, d.h. auch wenn man erst später in die Diskussion einsteigt, kann man nachlesen, was vorher gesagt wurde.

Mit Mailinglisten ist das nicht so einfach. Auch sind MLs einfach optisch scheußlich, was für viele Internet-User/innen heutzutage schon eine Hemmschwelle darstellt. Nichtzuletzt lässt sich eine längere Diskussion mit vielen Teilnehmern auf einer ML kaum nachverfolgen. Auch im Wiki wird eine Diskussion sehr schnell unübersichtlich.

Im Forum kann anonym diskutiert werden, da die Registrierung über einen Nick-Namen erfolgt. Niemand muss sich als "echte" Person offenbaren."

Ein Forum kann eine feine Sache sein (meiner Meinung nach sind die Tendenzen zur Trollwiese im Forum größer, weswegen im Forum Moderation notwendig ist, aber das nur neben bei). Die Diskussionen im Forum sind gut nachvollziehbar, ebenso wie die Diskussionen in MLs (in MLs ab dem Zeitpunkt der Abonnierung). Der spätere Einstieg in MLs ist der einzige Grund, der ein Verständnis einer Diskussion erschweren kann. Die Frage der optischen Scheußlichkeit, ist abgesehen von persönlichen Präferenzen, abhängig vom verwendeten Mailreader bzw. der graphischen Oberfläche des Anbieters.Dieser "Fakt" ist allerdings sehr subjektiv und ich persönlich finde die Oberfläche des Forums nicht besonders ansprechend (man könnte jetzt natürlich noch über Style-Sheets schwadronieren). Eine Diskussion (egal welcher Länge) läßt sich sowohl auf MLs, als auch im Forum verfolgen, die Zustellung in MLs unterscheidet sich zeitlich nicht wesentlich von der Zustellung im Forum. Eine anonyme Diskussion ist im Forum, wie in MLs möglich (kleiner Tip: bei der Erstellung einer Mailadresse ist es nicht notwendig seinen Klarnamen anzugeben und der Phantasie sind dabei keine Grenzen gesetzt).

ABER im Forum können von mir und von anderen eingestellte Post von "wildgewordenen" Admins geändert und gelöscht werden. Dadurch ist es späteren Lesern nicht mehr möglich einen Diskussionsstrang zu verfolgen. Bei MLs kann ich Threads auch später noch lesen, ohne befürchten zu müssen, daß sie ganz oder teilweise gelöscht bzw editiert wurden. Desweiteren ist eine ML für Suchmaschinen nicht lesbar, d.h. was ich schreibe erfährt nicht jeder Googlenutzer (ist so eine kleine Datenschutzsache, die mir persönlich am Herzen liegt). Ich kann aber, durch eine Signatur bestimmen, ob ich meine Identität anderen ML-Teilnehmern preisgebe. Daher stimme ich dir zu, daß ein Forum eine feine Sache sein kann. Das hängt allerdings von den Mitgliedern ab und daran scheitert es meist (sonst wäre der Job eines Forenmods der leichteste der Welt). Der Umgangston und die Art wie auf dem Forum diskutiert wird, hat mich davon abgehalten aktiv an den dort stattfindenden Diskussionen teilzunehmen. Du drückst es folgendermaßen aus "Das führt oftmals zu einer sehr ehrlichen (und damit auch harten) Diskussion. Am Stammtisch oder in einer persönlichen Unterhaltung von Angesicht zu Angesicht werden Diskussionen in der Regel wesentlich rücksichtsvoller und höflicher geführt.", ich nenne es Trollwiese. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen.

UND der jetzt vorgefallene Umzug des Forums trägt nicht zum Vertrauen ins Forum und die Admins desselbigen bei. Ich brauch jetzt erstmal eine Woche, bis mir alle neuen Passwörter im Gedächtnis sind. Die Konsequenzen des Umzugs werden wohl erst nach der vollständigen Aufklärung der Vorfälle gezogen werden. Und im Mai ist ja auch Parteitag. Da kann man dann darüber entscheiden, da Stimmungsbilder im wiki nur mangelnde Aussagekraft haben und ebenso selten bei Entscheidungen berücksichtigt werden. --Pilot 06:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Sperrung kritischer User

Du wurdest auf diesem Board bis zum 10.03.2010 14:23 gesperrt.

Bitte kontaktiere die Board-Administration, um weitere Informationen zu erhalten.

Für die Sperre angegebener Grund: 3 Verwarnungen

Dein Benutzername wurde gesperrt.

wahrscheinlich für die Bezeichnung Genosse Kontrollratsvorsitzender (Arvid) im gegenzug darf dieser aber andere User der Lüge bezichtigen usw.-- Deuterium 16:26, 10. Feb. 2010 (CET)

• Warum wurdest du gesperrt? Hast du keine Begründung erhalten? --Piratenweib 18:03, 10. Feb. 2010 (CET)
• Nein ich habe keine Verwarnung erhalten via PM , kann aber leider keinenScreenshot liefern da ich ja gesperrt bin.-- Deuterium 01:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Nachdem sich nun Arvid selbst zum Oberboss des forums ernannt hat und keiner dagegen wirklich etwas unternimmt sehe ich schwarz das meine ungerechtfertigte Sperre auch nur im Ansatz bearbeitet wird bzw überprüft wird und zurückgenommen wird.Das ich dadurch auch in meiner eigentlichen Parteiarbeit wie z.B.die Koordination der Bussammelfahrt nach bingen + die Unterkunftssuche behindert werde ist wohl gewollter Nebeneffekt.-- Deuterium 01:41, 15. Feb. 2010 (CET)

• 

Ich bin nun auch gesperrt, ebenfalls von unserem lieben Admin. Die Begründung ist nicht einsehbar, da ich als gesperrter Nutzer keinen Zugriff darauf habe. Unglaublich.

Kritik am eigenen Handeln scheint Herr "ich brauche Geld" nicht allzu gern zu sehen, nicht einmal via PN, wo sie erfolgte. Reicht ja, wenn er und arvid sich so verhalten, wie er es gern sähe.

Pfui. -- Tux- 23:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Kritik? Jemanden als Hilfsäffchen zu beleidigen, dass ist Pfui und verdient eine Verwarnung. Wer sich eines solchen Vokabular bedient hat nichts in einem Forum zu suchen. Da du schon drei hattest und du somit deine vierte kassiert hast, war eine Sperre längst überfällig. June 02:03, 11. Feb. 2010 (CET)

1. Ich habe nicht dich so bezeichnet, daher ist es vollkommener Unsinn, dass du mich dafür verwarnst. :-) -- Zumal der "Beleidigte" die PN gar nicht bekommen hat und sich somit wohl kaum angegriffen gefühlt haben dürfte. (n.b.: Für den Fall, dass jemand sie ihm gezeigt hat, ist dies, unabhängig von der "Farbe" des Verteilers, ein klarer Verstoß gegen die Netiquette und ein Sperrgrund.)

Es spielt bei einer Beleidigung keine Rolle ob man den beleidigten direkt anspricht oder diese nur einem dritten äußert. Befasse dich mal bitte mit der Definition einer Beleidigung. Außerdem dürfte nach deiner Argumentation kein User mehr verwarnt werden der einen anderen User beleidigt, weil ein Moderator wurde ja nicht beleidigt. Erstens wurde die PN nicht weitergeleitet und zweitens wenn ich das getan hätte, ist es kein Verstoß gegen irgend eine Regel. Wenn das also deiner Meinung nach ein klarer Verstoß ist, dann bitte ich um einen Link zur Quelle.June 12:10, 11. Feb. 2010 (CET)

2. Mindestens zwei der drei Sperren erfolgten gegen jegliche Moderationsregeln und waren ungerechtfertigt, mein beide Male eingelegter Einspruch war dem Verwarner so was von furzegal. Nix überfällig, so brauchste mir nicht zu kommen. Die Sperre ist unangemessen.

Verwarnungen sind in fast allen Fällen für den verwarnten ungerechtfertigt, sonst hätte er den Verstoß schon gleich sein gelassen.June 12:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Einsehbar? Wo? Und nein, sie sind nicht nur für mich unberechtigt, sondern sie waren eine eindeutige Fehlentscheidung. Danke, dass du so eindrucksvoll demonstriert, dass du dich und deine Teamkameraden als unfehlbar betrachtest. Wundert mich nicht. Tux- 15:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag, 3.: Verwarnungen, die keiner einsehen kann, sind dämlich, meinst du nicht? Es ist die Aufgabe des Dunkelroten, für die Technik zu sorgen, wenn sie, wie in diesem Falle, inzwischen mehrfach versagte. Warum kommst du ihr trotz mehrfacher Beschwerden nicht nach?

Sie sind für den Benutzer einsehbar und auch der Sperrgrund wird jedem entsprechenden Benutzer angezeigt. Insofern müsstest du mir mein Versagen nochmal genauer erklären. Wir haben uns im Team darauf geeinigt, das die Verwarngründe und Sperren keinen anderen User was angehen, weil wir nicht wollen, das User an den Pranger gestellt werden.June 12:10, 11. Feb. 2010 (CET)

Wo finde ich die Einsehbarkeit für den Nutzer? Kann mich nicht mal mehr einloggen, so lange die ungewöhnlich langen 7 Tage andauern. --Tux- 17:45, 11. Feb. 2010 (CET)

-

Eine der Moderationsregeln lautet: Sich selbst Fehler eingestehen können. Ist wohl nicht mehr "in"?

--Tux- 02:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Und für Nuter des Forums gelten somit andere Regeln? Denk bitte mal nach.ThomasG 02:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Für die Nutzer des Forums gelten offenbar nur Regeln, so lange sie nicht grün gefärbt sind und wahllos andere Teilnehmer diffamieren dürfen. Ungerechtfertigte Verwarnungen werden prinzipiell nicht zurückgenommen, das Team ist unfehlbar. Amen. --Tux- 02:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Nun, Moderationsregeln gelten nunmal für die Moderatoren. Wenn sich einige von den Mods nicht daran halten, wie glaubwürdig kann dann eigentlich eine Ermahnung an die User sein? Warum sollte ein Mod sich nicht als Vorbild zuerst an seine Regeln halten können? Jeder der Kinder hat, weiß doch, dass man immer nur die Regeln von den Kindern einfordern kann, die man selber auch einhält (oder aber die Ausnahme zBsp Alkoholkonsum sehr gut begründen kann). Diese Glaubwürdigkeitslücke bei einigen Mods muss unbedingt wieder geschlossen werden. --Andena 15:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

Ich finde die Sperre von tux- ebenfalls unberechtigt, und bitte hiermit um aufhebung.Wie ihr alle wisst, sind tux- und ich keine Freunde, wir geraten ständig aneinander, das könnt ihr alle im Forum nachlesen, besonders in Threads wo es um Google geht, somit könnte mir tux. egal sein, aber ich finde nicht das wir leute im Forum Sperren sollten wo es keinen Grund dazu gibt, zudem ist "Hilfsäffchen" keine Beleidigung, mein gott wo kämen wir den hin wenn wir jeden user wegen "provozierung" sperren würden? --BorisK 06:44, 11. Feb. 2010 (CET)

• Die Sperre des Users tux- ist mMn unberechtigt. Ich beantrage die Aufhebung. Auch wenn tux- und ich sogar in 99% der Fälle unterschiedlicher Meinung sind, muss doch hier ein gerechter Maßstab gewahrt bleiben. Arvid hat mich beleidigt und wurde nicht verwarnt. Doch zweierlei Maß?
• Offensichtlich ja. Ich wollte wissen, wofür die dritte Verwarnung Deuteriums mit anschließender Sperre erteilt wurde. Aber: http://www.imagebanana.com/view/4brgtqtk/verwarnungpiratenweibedit.JPG Schade. --Piratenweib 14:02, 11. Feb. 2010 (CET)

EDIT: Zudem wurde ich ja noch mit ganz anderen Sachen betitelt die ich aber leider nicht mehr Beweisen kann da Hr. Doerwald das alles gelöscht hat, und ich das vergessen habe zu sichern als ich Windows 7 auf meinen PC gespielt habe. Aber hier noch ein Screen: http://www.imagebanana.com/img/qmz3gf10/arvid.JPG --BorisK 07:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Sensemann schrieb nun im Forum: Zur sperre: Wer 3 Verwarnungen hat wird für 7 tage gesperrt.

I need Money stellt es anders dar: http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=31&t=16257&p=218747#p218733--hobbybauer 11:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich mal sehe, wie lange es noch bis zum Ende meiner und seiner Sperre ist, möchte ich das fast anzweifeln. --Tux- 09:07, 11. Feb. 2010 (CET)

• Oh, der nächste Kritische User wird aus dem team Entfernt.

http://www.imagebanana.com/img/5dmvah99/Unbenannt.JPG

• • Ach, Menno. Gerade fing ich an, mich mit Piratenweib zu verstehen. So halbwegs. (Kicher: "Arvids Vorschläge zur Verbesserung der Moderation". Da würd ich auch rot werden, wenn ich so einen Senf abließe. *gröl*) --Tux- 07:41, 12. Feb. 2010 (CET)
    • @ Tux- Ja, wer hätte das gedacht, dass wir mal irgendwo gleicher Meinung sein würden ...? --Piratenweib 13:57, 12. Feb. 2010 (CET)
      • der screen enthält interessante informationen, wenn mensch länger drauf schaut.... "ein intaktes moderatorenteam" ist u.a.das ziel; in|takt <Adj.> [lat. intactus, eigtl. = unberührt, aus: in- = un-, nicht u. tactum, →Takt]: a) ... also "unantastbares" moderatorenteam, oder wie darf ich das verstehen? nein, nicht aus gehässigkeit, sondern gemessen an den erfahrungen mit jenen. gruss --zora

Moderatorin Piratenweib wurde ebenfalls gesperrt:

Beschwerde dagegen: Beschwerde --Piratenweib 19:58, 14. Feb. 2010 (CET)

• Bitte Lesen: http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=1&t=17227 --BorisK 12:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Wer reagiert unangemessen?

Also mal ganz ehrlich, viele von denen, deren Sperrung ich hier lese, ist absolut gerechtfertigt. Man kann natürlich Kritik und Pöbeleien in einen Beitrag zusammenschmeißen. Dann wird man der Pöbelei wegen gesperrt und beschwert sich gegenüber den anderen Leuten, dass man wegen kritischer Äußerungen gesperrt wird. Da stellt man sich doch die Frage, ob man sich als Mod/Admin sowas geben muss. Ich muss da die Moderation ganz klar in Schutz nehmen, zumal ich das sonst eigentlich nicht tue. Ich gehöre zu den wahrscheinlich schärfsten Kritikern und habe das in dem Chaos-Thread um den Serverumzug sicherlich deutlich werden lassen. Ich wurde natürlich nicht gesperrt. Man muss halt einfach nicht gleich ausfallend werden. Viele von euch sind nicht nur dort einfach nur als Spammer aufgetreten. Das ist nicht sachlich, das ist nicht kritisch, das ist einfach nur unangemessen. Gerade, was Piratenweib und BorisK angeht, die ja auch hier wieder mächtig Stimmung machen, ist dieses Verhalten schwer vorzuwerfen. Es schlägt mir auf den Magen zu sehen, wie die beiden sich hier im Namen der Userrechte gebärden und gegen die Forenregeln, für die sie einstehen und die sie umsetzen sollen, tagtäglich aufs neue verstoßen. Das ganze Forum ist voll davon. Was soll ich davon halten, wenn sich Mods am Mobbing beteiligen, Einzeiler in Form von "YMMD!!!" auf Spameinträge hinterlassen, obwohl bereits von mehreren Piraten im gleichen Thread mehrfach um Sachlichkeit zu einem ernsten Thema gebeten wurde. Irgendwann ist mal Schluss mit Lustig. Teilweise empfinde ich das als Sabotage harter Arbeit derer, die sich außerhalb des Forums auch abseits des Themas "Forum" um die Welt da draußen kümmern und wirklich etwas für die Bürger erreichen möchten. Das ist genau die gleiche Story, wie BorisK sie bereits mit Arvids Signatur gebracht hatte. Wie sachdienlich war DAS denn bitte jemanden für seine Signatur schlecht zu machen? Gleich zweimal, dass auch die Doofen da draußen alles auf Lateinisch geschriebene verstehen? Das ist Mobbing, denn es trägt nicht zur sachlichen Kritik bei, auch wenn man sich bei der Sache selbst gegenüber Arvid hätte kritisch äußern können. Dafür hat man keinen Mod-Titel verdient, dafür kann man solche Nutzer auch Sperren und zwar mit gutem Grund. Danach hier in eine Richtung zu feuern, die sagt, dass Nutzer aufgrund ihrer Meinung stumm gestellt werden ist einfach nur derbe dreist und unpiratig. Mein schweres Beileid all jenen Usern, die dann die gefeierten Helden Piratenweib und BorisK noch PMs zu schicken und zum nachtreten auffordern. Das wiederum ist nicht nur unpiratisch, das ist auch unmenschlich. Diese Diskussionsseite hat seit langem die Ebene der Sachlichkeit verlassen und nur weil hier alle einer Meinung sind, heißt das nicht, dass diese ach so solidarische Mehrheit auch immer im Recht ist. Ich für meinen Teil lege nicht viel Wert auf die Meinung von "Piraten", die sich ihren Tag damit versüßen andere anzustacheln, Diskussionsprotokolle mit Füßen zu treten um danach ebene jene aufstellen zu wollen. --Thilo 10:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Thilo es geht darum das Arvid einfach zurücktritt und keinen Funktion mehr im Forum ausübt, du kannst mir glauben das wenn Arvid zurücktritt 90% der ganzen Diskussionen wegfallen würden, ganz einfach weil der mann untragbar geworden ist. Und du könntest mir vielleicht mal erklären worin die Beleidigung in der Bezeichnung "Genosse Kontrollratsvorsitzender" steckt. Arvid verhält sich wie ein solcher.-- Deuterium 11:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß, worum es geht. Einige hier wissen das nicht. Wir können sachlich über Fehler reden, die jemand begangen hat oder nicht und welche Motivationen er hatte oder nicht. Aber man kann auch über die Stränge schlagen. Hier profilieren sich einige, hier werden keine Argumente mehr genannt. Hier werden Zusammenhänge vielleicht sogar absichtlich vermischt. Das ist nicht in Ordnung. Nur weil es einen Missstand gibt, bei dem wir uns alle auf eine Seite stellen können, heißt das nicht, dass dazu jedes Mittel benutzen dürfen. Ein gewisser Anstand sollte erhalten bleiben. Es gitb keinen Grund nach belieben andere (Moderatoren, sowohl Arvid als auch die anderen) auf beliebige Weise herabzuwürdigen um dann nach einer Sperre dafür so eine Schiene hier zu fahren. Damit disqualifiziert man sich als Diskussionpartner. Ich muss zudem überhaupt nichts erklären, schon gar nicht, wann und wo eine Beleidigung vorliegt. In dem von Dir beschrieben Fall ist das natürlich so. Klar ist das eine Beleigung. Es geht nicht darum, wie das eine Mehrheit sieht, sonder wie das jemand empfindet. Einen Polizisten als Bulle zu Bezeichnen ist eine Beleidigung. Es geht hierbei nicht um eine Mehrheitsmeinung. Früher war es witzig von Schlitzaugen, Kanacken, Polacken zu sprechen. Das fand die Mehrheit auch ganz lustig so ... und es ist trotzdem beleidigend. Natürlich tust Du ihm Unrecht, wenn seine Motivation zugunster aller sein sollte und er das einfach nur falsch angegangen ist. Er kassiert gerade, weil er bei einigen nicht beliebt ist und nicht im Maßstab dessen, was eigentlich passiert ist. Erklär Du mir doch mal, warum man solche hach so aberwitzigen Begriffe benutzen muss um sein Gegenüber zu betiteln! Ist doch absolut nicht notwendig! Ich könnte Dich die ganze Zeit als Klugscheißer, "kleinen Terroristen" und weiß Gott was alles bezeichnen. Vielleicht trägst Du es mit Humor, vielleicht nicht. Es trägt alle mal nicht dazu bei das Problem zu lösen, sondern einzig dazu in einer so oder so angespannten Situation alles eskalieren zu lassen. Regeln um sowas zu vermeiden sind Troll-Schutz, weil wir hier sonst ganz schnell auf Bild-Niveau landen. Wenn Du dahin willst, bitte. Und wenn eher der Aufmacher als Sachlichkeit Dein Interesse ist, enttäuschst Du mich! --Thilo 11:27, 16. Feb. 2010 (CET)

btw. Du hast diesem Abschnitt hier eine sehr Bild-würdige Überschrift verpasst, die keinen Spielraum zur Diskussion mehr lässt. Ich weiß ja nicht, ob ich zu diesen 1200 gehöre, die Du da oben beschreibst... finde ich jetzt nicht so nett meinen Beitrag unter so einen Titel zu stellen. --Thilo 11:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Mir persönlich gehts einfach auf den Zünder wenn mir Typen wie Arvid in der Form wie es geschiet über den Weg laufen. Ich habe auch entschioeden etwas gegen zweierlei maß anlegen und deshalb bin ich auch entsprechend sauer wenn ich fürn Kontrollratsvorsitzenden eine Verwarnung+Sperre bekomme nur weil ich zufällig eben den Gmod/Admin damit bezeichnet habe während dieser umgekehrt user einfach als Lügner bezeichnen darf und keine gleichwertige Sanktion erhalten hat bzw befürchten musste.Zusätzlich arbeite ich im Forum auch für die Partei und organisiere mit Mitgliedern anderer Landesverbände einige Dinge die nun erschwert werden oder eben sonstige Kommunikation.Weitere Regelwiedrigkeiten als den Kontrollratsvorsitzenden als solchen zu beziechnen kann man mir nicht nachweisen. Somit bin ich zu Recht darüber erbost wie mit mir umgegangen wird.-- Deuterium 11:51, 16. Feb. 2010 (CET)

Gut, ich brauche also nur einen auftreiben, der Blödsinn macht und dann dürfen alle Blödsinn machen? Und alle so, YEAH! ... schön, ja das macht Sinn! Aber mal ehrlich, es ging mir nicht nur darum, dass jetzt plötzlich alle sich gegenseitig abschießen wollen und auf welche Art und Weise (hier mal wieder das vorgeschobene Problem mit dem Server, har wie praktisch), sondern dass auch eben solche, die schon seit LANGEM in der Kritik stehen und sich entsprechend länger in Konfrontation mit dem Moderatorenteam befinden (selbst Mods ^^ was dem ganzen noch eins drauf setzt), ein Problem ausnutzen, daraus ein anderes Zaubern in dem sie Argumentationsstränge falsch verknüpfen und DANN in den Reihen der Mehrheit Vogelfrei sind. Sind ja dann stummgestellte Kritiker. Fazit: Kritikfähig war bis jetzt irgendwie keiner. DAT SCHÖNE SCHIFF LEUTE, DAT SCHÖNE SCHIFF. Bin ich doch hier, weil ich dachte, es geht um Vernunft. Jo, lasst euch nicht aufhalten. Immer druff, ich weiß, es gibt noch 1000 gute Gründe dafür. --Thilo 12:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich vermisse den Gleichbehandlungsgrundsatz, entweder alle halten sich an die Regeln und alle werden gleich sanktioniert oder man läßt es eben bleiben aber nicht so wie es derzeit praktiziert wird, das geht eben auf keine Kuhaut.-- Deuterium 12:54, 16. Feb. 2010 (CET)

"Er hat angefangen" ... im Grunde genommen fühle ich mich bestätigt, in dem, was ich vorhin geschrieben habe. Selbstverständlich steht es Dir frei daran Kritik zu üben. Aber zurücktrollen? Ach kein Bock mehr, Du liest gar nicht, was ich schreibe... --Thilo 19:15, 16. Feb. 2010 (CET)

IM gegensatz zu anderen arbeite ich auch ausserhalb des Wikis und des Forums in der Partei aktiv mit so daß zeitnahe Antworten nicht immer erfolgen.

Und schon klar für einmal Genosse Kontrollratsvorsitzenden kriegt man gleich einen ganzen Monat Sperre,wenn das immer so gehandhabt wird kann sich Arvid im forum bald selber moderieren.-- Deuterium 00:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Idee: Gründung einer AG Userrechte

Vielleicht sollte man eine AG gründen, die sich mit der Aufgabe befasst, im Forum transparentere Strukturen, verbindliche und nachvollziehbare User- & Moderatorenrechte, demokratische Wahlen der Moderatoren durch die User usw... durchzusetzen. ---Andena 00:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Würde die zuständigen Forenstörer aber nicht weiter jucken, es interessiert sie ja auch nicht, was ihre Teammitglieder fordern. :) --Tux- 00:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Im Moment gibt es leider keine Stelle, an die ich mich als User vertrauensvoll wenden kann. Jegliche Kritik an gewissen Leuten wird im Forum abgewürgt und als Einzelmeinung abgestempelt. Eine AG User könnte in etwa die Rolle eines Forum-Verbraucherschutzes übernehmen, der berechtigte und unberechtigte Kritik der User erst einmal transparent macht und die Aufgabe hätte, bei berechtigter Kritik eine Verhaltensänderung der gewissen Mods einzufordern. --Andena 10:09, 11. Feb. 2010 (CET)

Fast jeder der verwarnt wird, wird sich im Unrecht fühlen. Also gäbe es viel zu tun für diese AG. Heißt dass jetzt dass sich die Mods mit dem Vorgang erst beschäftigen, wenn diese AG sich ein Urteil gebildet hat, was befähigt diese AG sich ein Urteil zu bilden? Die Vorgehensweise ist mir auch äußerst unklar, Beispiel:

• Ein User schreibt, dass der andere ein vollkommender Idiot ist. So der Moderator bittet um Änderung, diese erfolgt nicht, im Gegenteil, der User wiederholt die Aussage nochmals. Der Moderator wird die Beleidigung des anderen editieren und somit ist sie für die AG Userrechte nicht mehr sichtbar und u.U. eine Ermahnung oder Verwarnung aussprechen. Der User beschwert sich über die Vorgehensweise. Selbst wenn der Wortlaut wieder auftachen würde, ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, diesen Wortlaut dann innerhalb des Forums wieder öffentliche zu wiederholen, wenn du das mit Transparenz meinst. Wenn ja, würde eure AG die Beleidigung wiederholen, nur deslhalb um eine Entscheidung transparent für alle Foren-User zu machen. Ist das Sinn der Sache? Ich würde wohl in eurem Forum die Beleidigung wieder editieren.

Die andere Frage, die mich beschäftigt, wäre, selbst wenn man das zulassen würde, dass diese Sachverhalte wiederholt und zitiert und wieder zitiert werden (so läuft es im Normalfalle, wenn man über etwas diskutiert), haben wir als Piraten im Forum nichts besseres zu tun, asl schmutzige Wäsche zu waschen und ist es strebenswert, Usern die Möglichkeit zu geben auf anderen weiterhin rumzuhacken. Ich bin doch immer noch der Meinung das es sich bei dem Forum um ein Themenforum handelt, das sollte im Vordergrund stehen und nicht ob es richtig oder falsch ist, das User A User B einen vollkommenden Idioten nennt. Das was du vorschlägst, wird den Usern die sich unberechtigt behandlet fühlen, die Möglichkeit geben, sich im "Nachhinein" noch für Entscheidungen gegen ihre Beiträge und Person zu rächen, der Moderator der seinem Job nachkommt, wird öfters in Kritik geraten, als der, der es aus zeitlichen Gründen nicht schafft oder dem die Sache ansich nicht so wichtig ist. Da entsteht schnell ein falscher Eindruck, wenn es heißt gegen Mod C ist nichts zu sagen, der hält sich zurück, von dem sieht man fast nichts, Mod B dagegen, seine Vermerke sind fast täglich zu lesen - Ist das sinnvoll?

Noch ein Gesichtspunkt, du kannst es mit der Transparenz gut meinen, so kenne ich dich aus dem Forum und ist mir durchaus sympathisch aber wie alles, die Rechte des Einzelnen enden an den Rechten des anderen, also müssten in eurem Fall alle Beteiligten mit der öffenltichen Abhandlung des Themas einverstanden sein, also die betreffenden User und die betreffenden Moderatoren.

Es gibt ja die Möglichkeit sich selbst als Moderator zu bewerben, so kann man auch etwas erreichen und wird automatisch Mitglied der AG Forum, wäre auch eine, sich über die Hintergründe zu informieren.

Man kann sich durchaus vertrauensvoll an die Moderatoren wenden, das ist keine Frage, wird sehr oft gemacht, nur im o. g. Fall wüsste ich nicht,was gegen die Maßnahmen sprechen würde. Wer das Forum nutzt, um andere zu beleidigen, der sollte auf sein Verhalten hingewiesen werden, aber diese Einsicht ist meist nicht gegeben, entweder hat der andere angefangen oder es wäre keine Beleidigung nach StGB (ich bin auch kein Richter) oder wir sollten uns nicht so haben. Das sind im groben die Antworten, die man erhält als Mod und ich habe bewusst auf den teilweise unterstellenden und beileidigenden Charakter verzichtet. Miriam 13:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich kann Deine Argumente gegen die Idee einer AG Userrechte oder AG Verbraucherschutz durchaus nachvollziehen. Dennoch sind doch die Partei-Mitglieder frei in ihrer Entscheidung eine solche AG zu gründen, wenn der Bedarf bestehen sollte.

Ich will hier mal andersherum argumentieren: Wenn alles im Forum und mit den Mods in Butter wäre, dann müßte es doch eigentlich wenig Kritik geben oder allenfalls überwiegend komplett unbegründete Kritik von Seiten weniger querulatenmäßigen User. Das war in meinen Augen im letzten Jahr auch durchaus noch so, aber seit kurzem hat es sich extrem verschlechtert. Und gerade dieser eine Mod hat sich leider mittlerweise zu einer Reizfigur entwickelt. Das finde ich insgesamt sehr schade, denn eigentlich hat er sich sehr und durchaus mit einigen positiven Ergebnissen für das Forum eingesetzt.

Irgendwie sehe ich im Moment keine wirklich schlüssige Strategie, aus dieser verfahrenen Situation wieder herauszukommen ohne umfassend und ergebnisoffen auf Augenhöhe die Fehler der letzten Zeit zu besprechen.

Vielleicht wäre es mal ein Ansatz, dass einige aus dem Forum-Team einfach mal zu ihren Fehlern stehen und diese öffentlich zugeben (wie es in den Moderationsregeln auch drinsteht) und nicht Kritik abzuwürgen.

Natürlich werden verteiltere und ggf gleichere Rechte die "Spielregeln" in gewisser Weise ändern, und ich gebe Dir ausdrücklich Recht, dass einige User diese wahrscheinlich auch mißbrauchen werden. Aber manchmal habe ich das Gefühl, wir spielen die bundesdeutsche Innenpolitik im Kleinen nach, zumindest die Argumente kommen mir ähnlich vor.

Das lustige oder eher interessante ist jedoch, dass wir als Partei uns in der Bundespolitik eher für mehr Freiheit und Bürgerbeteiligung einsetzen, im Forum aber die Argumente genau der Gegenseite übernommen werden (Vorabmoderation, 3-Strikes-Regel, Sperrung, Threadschließung...). Glaubwürdiges Handeln kann ich hier nicht 100%ig erkennen. x(

Natürlich könnte ich mich zur Moderation bewerben, um die Probleme der Mods mit einigen Usern aus der anderen Sichtweise kennenzulernen. Aber würden sich die systematischen Probleme des Forums hiermit wirklich beheben lassen? Eine spontane Idee: Vielleicht wäre es nicht verkehrt, wenn die Moderatoren immer nur maximal 3 Monate als Mod wirken und zum nächsten Einsatz dann 3 Monate Pause liegen sollten. Das könnte so einigen Druck von den Mods nehmen und ein "Niederlegen des Amtes" käme nicht mehr aus Anlass von Streitereien oder Frustration vor sondern als eine gewollte und übliche Praxis der engeren Vernetzung zwischen Mods und Usern.

BTW: Ich finde es richtig gut, dass Du Dich hier mit einer konstruktiven Argumentation einbringst. --Andena 15:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich kann mich dem uneingeschränkt anschließen, insbesondere zu dem Widerspruch zwischen dem, wofür wir als Partei eintreten und dem, was von einigen im Forum gelebt wird. Ich kann nur das wiederholen, was ich schon lange sage: die Moderation im Forum ist zum Teil einfach unprofessionell. Ich würde mir wünschen, daß dieses Problem beim BPT angesprochen und nach einer Lösung gesucht wird. Es stünde der Partei gut zu Gesicht, wenn sie ihr Auftreten im Forum professionalisiert. Es gibt Moderationskurse, bei denen man lernen kann, auf was es ankommt. Das könnte die Partei doch einmal spendieren. Wenn sich danach nichts bessert, dann kann man ja weiterdenken. --Rm 19:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Umzug des Forums

Erstaunt habe ich heute zur Kenntnis genommen, dass das Forum der Piratenpartei von der Domain forum.piratenpartei auf eine neue anscheinend nicht mehr von der Piratenpartei betriebenen forum-piratenpartei umgezogen ist. Insbesondere ärgerlich in diesem Falle ist, dass die User nicht im Vorfeld über den Umzug der Daten befragt wurden bzw hierauf per mail aufmerksam gemacht geschweigedenn um Zustimmung gebeten wurden.

Im Zusammenhang mit der rechtlichen Fragwürdigkeit ist ein Administrator mittlerweise zurückgetreten und Herr Doerwald zum 2.Admin aufgestiegen.

Seit 13.02.2010 23:00 Uhr ist der Server nicht mehr erreichbar. --Andena 23:32, 13. Feb. 2010 (CET)

Laut der Bundes-IT wird das Forum gerade wieder auf die Server der Partei zurück umgezogen. https://www.piratensupport.de/status/extinfo.cgi?type=1&host=forum.piratenpartei.de --Steffi 23:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Zurück auf Start. Das Forum ist jetzt wieder auf der Domain der Piratenpartei. --Andena 01:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Dennoch noch immer ein Admin an der Macht, der das Forum ruiniert. War er als Grünling noch nicht gründlich genug? Buuuuh! --Tux- 02:08, 14. Feb. 2010 (CET)

In einem Post wurde das ganz gut beschrieben: "Das Forum wurde von zwei Admins quasi gekapert, der dritte ist daraufhin zurueckgetreten, dann wurde es sozusagen zurueck entfuehrt." Auf was steht denn Kapern eines Forums aktuell? Der Bundesvorstand ist jetzt am Zug. --Andena 02:26, 14. Feb. 2010 (CET) http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=1&t=17252&start=180#p220032

Ich habe ja die Hoffnung, dass genug Menschen auf dem BPT die Kielholung des Nutzers arvid befürworten. Schlimm genug, dass sämtliche Weblogs, die über diese Trottelaktion berichten, erst mal "die Piraten" faseln und damit ausgerechnet die Leute meinen, hinter denen "die Piraten" ganz sicher nicht stehen. Schade um die schöne Reputation. --Tux- 02:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Wieviel muß man denn bezahlen das arvid komplett aus dem forum verbannt wird auf alle Zeiten, so unerschwinglich kann die Summe ja doch nicht sein, ich kann durchaus dafür 2oo€ locker machen und es wäre mir das auf jeden Fall wert.-- Deuterium 11:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Offener Brief mit Anträgen an den Bundesvorstand der Piratenpartei Deutschland, das Bundesschiedsgericht der Piratenpartei Deutschland, die Verantwortlichen der BundesIT der Piratenpartei Deutschland sowie die Administratoren und Verantwortlichen des offiziellen Forums der Piratenpartei Deutschlands Offener_Brief --Piratenweib 19:58, 14. Feb. 2010 (CET)

User/innen?

Nicht, dass ich bei dem was Du bezweckst nicht mit Dir konform gehen würde, aber "User mit binnen-I" ist ziemlich blödsinnig, da der Begriff "user" aus dem englischen kommt und sowohl männliche als auch weibliche Nutzer umfasst. Wenn Du schon auf das Binnen-I wert legst, dann sollte es schon (Be)Nutzer/innen-Rechte heißen.--FlorianG 18:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Ach, das Piratenweib kriegst du nicht mehr vom Piratinnentum weg. Gewöhn dich dran. *gg* --Tux- 03:55, 16. Feb. 2010 (CET)

Könntet ihr vielleicht mal Lesen lernen? Ich wäre euch sehr verbunden, wenn ich die Guckerln aufmachen würdet ... dann würdet ihr nämlich sehen, dass ich NIEMALS Binnenmajuskel verwende. Warum muss man eigentlich alles fünfmal verkünden?

Im Übrigen, und ich schrieb es bereits im Forum, bin ich demokratisch genug, euch eure Schreibweise (inklusive sämtlicher Rechtschreibfehler) zu lassen und meine eigene Schreibweise beizubehalten. Warum sollte ich mir nach zig-Jahren, in denen ich schreibe so schreibe, plötzlich für die Piratenpartei eine neue Ausdrucksweise zulegen? Warum ändert ihr nicht eure Ausdrucksweise?

Boah, diese bekloppte Diskussion nervt so was von! Schreibt, wie ihr wollt. Ich schreibe, wie ich will! Alles klar? So, und jetzt will ich nix mehr von dem Quatsch hören. Schreibt´s auf euren Benutzerseiten so was, aber nicht bei mir. *böseguck* --Piratenweib 19:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Akkreditierung / Kennzeichnung von Piraten und Gästen

Es gibt ein Prozedere zur Akkreditierung von Forumsnutzern gegenüber der Forums IT. Dieses Prozedere sollte allen GenSek bekannt sein und wurde im Bereich Sachsen-Anhalt auch bei eingen Forumsnutzern angewandt. Da die Gruppenzuweisung seitens Forums IT irgendwann nicht fortgeführt wurde, gibt es jetzt ein Ungleichgewicht. Manche der Sachsen- Anhalt Piraten sind nun als solche gekennzeichnet - andere wiederum sind trotz Akkreditierung weiterhin "Gast". Dieser Zustand ist natürlich noch unhaltbarer als keine Kennzeichnung. Dadurch ergibt sich der Zustand der Ungleichbehandlung/ Diskriminierung.

Die Kennzeichnung von Piraten im Forum ist eine wichtige Angelegenheit. Bei Diskussionen sollte man schon wissen, ob die jetzt ein Unterwanderungsversuch oder eine Piratenmeinung ist. Zudem umgeht man das Problem, das man Störenfriede die man sperrt nach 2 Minuten mit einem neuen Nick wieder im gleichen Thread findet. Ein Pirat mit Piratenstatus wäre vorsichtiger und sicher nicht auf Sperrung aus.

Moderation

"Haben alle Mod/innen an den Regeln mitgearbeitet, so fühlen sie sich auch verantwortlich für deren Einhaltung."

Ist nicht möglich, da Mods auch später dazu kommen können.

"Moderator/innen sollten kein "Mandat" auf ewig haben, sondern regelmäßig, z.B. alle 6 Monate ausgetauscht werden. Möglichst nicht alle gleichzeitig, sondern zeitlich fließend." Mit anderen Worten, es wird effektiv verhindert, dass sich ein Team einspielen kann. Und als Bonus wird die ohnehin geringe Zahl der Bewerber noch mal ordentlich gestutzt durch den zusätzlichen Aufwand. Außerdem werden User und Verwaltung mit zusätzlicher Umbesetzungs-Arbeit belegt. Ich verweise mal auf das, was wir in LSA festgesetzt haben dazu: http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?f=25&t=15809