Diskussion:Mitglieder/Archiv 2009 2010

Mitgliederzahl

Wenn sich der derzeitge Trend so fortsetzt, sollten es zur BTW '09 ca. 9300 Mitglieder sein.

Wie kann es sein dass wir heute Nacht um 23:00 6960, heute Früh um 04:00 7084 und Jetzt (10:12) 7180 Mitglieder haben?? Wer aktualisiert in so rasender Geschwindigkeit die Zahlen? -Max

Die Schatzmeister und/oder Generalsekretäre der einzelnen Landesverbände. Ganz interessant ist immer der Vergleich der Seite mit der Version 2 Tage zuvor: http://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Mitglieder&diff=239070&oldid=236052 --Jan G. 10:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ist es möglich eine "globale Variable" für die aktuelle Mitgliederanzahl einzuführen? So könnten Verbände in ihren Wikiseiten eine stets eine aktuelle Zahl einbinden. Die Vorlage:Mitglieder ist leider nicht aktuell. Diese manuell zu aktualisieren ist unschön und führt zu Redundanz. Mein Vorschlag ist es, die Seite /Mitglieder mit <noinclude>zu versehen, wodurch man beim externen Einbinden durch {{:Mitglieder}} nur die Zahl bekommt. Wie seht ihr das? - Heidi 13:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso - nur dass sich <onlyinclude> eher anbietet. Habe das mal umgesetzt. --Vanger ^!? 13:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich versteht eh nicht, wie man einerseits Transparenz auf die Fahnen schreibt, und andererseits nichtmal anonymisierte Echtzeitstatistiken der Mitgliederdatenbank ausgegeben werden. Offene APIs (mit entsprechendem Datenschutz) könnten wir auch in der Partei gebrauchen, nicht nur vom Bund fordern. --Tueksta 12:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Include auf einer anderen Seite klappt nicht mehr so richtig. Nur noch sporadisch wird die Mitgliederzahl korrekt angezeigt. Vielleicht hängt es daran, dass das Wiki bei jedem Aufruf diese Zahlen addieren muss. Keine Ahnung, woran es sonst liegen kann. Schaut mal bitte einer in die Log, ob da was vom Wiki abgebrochen wird. Vielen Dank! -Heidi 08:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie werden die Mitgliederzahlen der anderen Parteien eigentlich ermittelt? Gibt es da ein Script oder wird das periodisch manuell gemacht? --Thopre 17:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Moin. Aktuell lese ich 10.986 Mitglieder hier im Wiki. Aktuell steht im letzten Protokoll des Bundesvorstandes zu lesen: Mitgliederanzahl laut Bundesdatenbank: 9.233 Wie passt das zusammen? Das ist eine Differenz von mal eben rund 1.750 Mitgliedern - das ist schon ne ziemlich hohe. hat da jemand eine Erklärung dazu parat? --Yogi 19:15, 18. Okt. 2009

Auf der Seite steht Der Datenstand der Bundespartei hinkt dem der einzelnen Landesverbände naturgemäß hinterher, daher liegen die realen Mitgliederzahlen zu den angegebenen Zeiten meist deutlich höher. Das könnte man zwar durchaus detaillierter erklären (z.B. benutzen nicht alle LVs das zentrale CiviCRM als führendes System) aber es gibt zumindest ein Hinweis dass es bekannt/erwartet ist. Da die Differenz inzwischen >1000 Leute ist (knapp 1.500 im Moment) sollte wohl mal der Vorstand nen Machtwort sprechen. --Bernd 'eckes' Eckenfels 19:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gemeldet: Diskussion:AG_Verwaltungstechnisches#Mitgliederzahlen --Bernd 'eckes' Eckenfels 19:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auf der dortigen Diskussionsseite genauer erläutert. Schwan 20:17, 18. Okt. 2009 (CEST) für die AG Verwaltungstechnisches

Einwohnerzahlen

Hab mal die Einwohnerzahlen aktualisiert nach den Daten der Statistischen Ämter. Die Addition der Bundesländer ergibt 82,1 Mio, insgesamt sind es aber 82,2, nicht wundern, ist ein Rundungsfehler. Danebod 15:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Ah, jetzt weiß ich wie du auf die Daten kamst. Du verwendest da aber veraltetes Material. Stichtag 31.12.07. Die Zahlen die hier vorher verwendet wurden sind 31.12.08. Veijn 15:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kontodaten

Ist das so sinnig, dass da jetzt jeder LV seine Kontodaten hinschreiben muss? --Alu 00:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Find ich auch nicht so pralle, aber den Totalitätsanspruch des Bundeskontos möchte ich aufgrund bekannter Probleme nicht unterstützen. --Localhorst 11:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte jetzt nicht dieses Wort gebraucht, aber ich finde, man könnte auch die Kontoinformation komplett entfernen, denn mit der Willkommensmail sollte jeder LV bzw. der BV die Kontoinformation übermitteln. So machen wir das jedenfalls. Wenn die Angst besteht, dass der BV keine Willkommensmail schickt und deshalb zahlungswillige Mitglieder ihr Geld nicht loswerden können, würde ich so formulieren: "Der Mitgliedsbeitrag muss grundsätzlich auf das Konto des zuständigen Landesverbandes überwiesen werden. Wenn kein Landesverband besteht, kann auf das Bundesparteikonto überwiesen werden." --Alu 12:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das jetzt einfach mal so wie von Alu vorgeschlagen geändert :) --brg 16:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn schon, dann wäre es sinnvoll, wenn jeder LV seine Kontodaten in seinem Namensraum unter "xyz:Konto" veröffentlicht und diese dann heir ggf. verlinkt. --Jamasi 08:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Andere Daten?

Sind auch anderen Graphen möglich? Mich würden vor allem Geschlechter- und Altersverteilungen interessieren.

• Ack. Grade weil die Partei ja immer vorgeworfen bekommt ein Haufen Zocker-Kiddies und Informatik-Studenten zu sein. Und als Frau intressiert mich natürlich auch wieviele Geschlechtsgenossinnen es hier so hat. Eva W. 01:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

• Ich fände Alters- und Geschlechterverteilung auch sehr interessant und hilfreich. Allerdings wird auf dem Mitgliedsantrag das Geschlecht nicht erfasst, und aus dem Vornamen lässt es sich nur bedingt ableiten. --Bricks 08:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mitglieder bundesweit vs. Summe der LVs / Gesamtmitgliederzahl fehlerhaft

Ich komme beim Addieren der Mitglieder aller Bundeslänger inkl. "Außerhalb" auf 3089 gesamt statt (wie im Wiki steht) 3023. Eine Differenz von 66 also - bin ich grad blöde oder stimmt da was nicht(?) --santoni 30. Juni, 13:17

Hat nur wer vergessen die Summe zu aktualisieren. --Localhorst 14:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben Bundesweit weniger Mitglieder als in allen LVs zusammengezählt. How come? --icehawk 18:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Weil die Daten unterschiedlich alt sind. Neue, einheitliche Daten gibt es, sobald alle LV's auf das neue Mitgliederverwaltungssystem gewechselt sind. Derzeit sind das noch nicht alle - also macht euren LV's Dampf unterm Hintern, wenn ihr hier ordentliche Daten sehen wollt... ;) -- Michi 19:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Wieso sind es in der Summe der Bundesländer 2567, aber unten beim Vergleich der verschiedenen Parteien 2523?

Schön oder? Da alle Daten taufrisch und gleich alt sind, kann ich auch hier nur annehmen, dass im Zweifelsfall die höhere Zahl stimmen müsste, denn es kommen ja ständig neue Piraten hinzu...

Piratige Grüße, --Twitgeridoo 02:22, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Gesamtzahl der Mitglieder nicht zu stimmen scheint. Wenn man alle 16 LVs und die Auslandsmitglieder zusammenzählt komme ich auf 3565 Mitglieder statt 3509, die derzeit angegeben sind. Ich will da selber nicht rumeditieren, da ich mit der Mitgliederverwaltung nix zu tun habe und nicht weiß, wo der Fehler liegt! -- JimRaynor 23:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe deine Frage mal hier hoch verschoben, wo sich auch schon einige Antworten finden. Ich hoffe das schafft jetzt keine Verwirrung. :-) -- Sbeyer 05:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zahlen

Bitte aktualisiert doch mal die Zahlen. Ist unschön, wenn man Leuten die Partei erklären will (Unterschriften!) und dann keine aktuellen Zahlen vorliegen. --Monty 14:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Zahlen sind doch aktuell. Nur oben die Verlaufssumme ist nicht auf dem neusten Stand, was sie auch nicht sein muss. --Localhorst 15:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Warum nicht?--Monty 01:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Naja, die Statistik besagt: 870 Mitglieder (Stand: 2009-02-15)

Die Gesamtsumme unten jedoch 1055 Mitglieder und an einer PM, dass wir jetzt vierstellig sind, wird auch schon gearbeitet.

=> Sieht so aus, als sei ein Update in der Statistik fällig ;) ...

Inzwischen mangelt es auch quantitativ an einem Update der hessischen Mitgliederzahlen, was wohl eine größere Differenz in der Gesamtsumme macht, als Sachsen... (in Thüringen wäre es für die dort gründungsinteressierten Mitglieder interessanter als für die Gesamtsumme) --Orca 07:21, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich geb dir Recht, die Zahlen sind alle unverläßlich. Das liegt IMHO u.a. an 2 Gründen: a) weil Schassen seine Zahlen nicht aktualisiert (Stand 2008-04). b) weil die Daten unten alle von unterschiedlichen Datums sind. Das ließe sich beides umgehen, wenn endlich alle LVs auf die neu, einheitlich Mitgliederverwaltung wechseln würden! Also, macht den verantwortlichen eures LVs diesbezüglich mal Dampf unterm Hintern. -- Michi 15:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Aus diesem Grund finde ich es nicht in Ordnung, den "alt"-Baustein einfach kommentalos zu entfernen. @Localhorst

Können die Zahlen nicht anhand der angegebenen Daten verändert werden?

--Monty 16:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Verstehe nicht, was du meinst. Inzwischen sind ja gottseidank alle LVs außer Sachsen einigermaßen aktuell. Solange nicht alle LVs auf den neuen Mitgliedsverwaltungsserver umsteigen, gibt es keine besseren Zahlen als diese hier zusammengerechneten. -- Michi 00:39, 11. Mai 2009 (CEST)

Woher kommen denn die Zahlen, die in der Mitgliederstatistik stehen? --Monty 18:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

CiviCRM vs LVs

Hi allerseits,

• evtl. könnte wir die LV Verteilung aus dem civicrm nutzen
• oder bei Mitglieder nach Bundesländern die Diskrepanz erklären, (Diese Zahlen werden von den LVs selbst aufgestellt.)

mir egal, der Unterschied muss nur erklärt werden. greetz klml 11:09, 12. Jun. 2009 (CEST)

ganz einfach, die LVs benutzen teilweise noch eigene Datenbanken und aktualisieren CiviCRM nur sporadisch, da der Zugang stark eingeschränkt ist --Localhorst 13:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

inwiefern eingeschränkt? -- Andi 16:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dass ich nur von zuhause rankomme, nicht von unterwegs :). --Localhorst 13:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Grafik - Erste Ableitung

Bei einem so starken (exponentiellen) Wachstum ist es vielleicht sinnvoller, nicht nur die absolute Zahl (den Graph) zu plotten, sonder auch seine erste Ableitung (Eintritte pro Tag)? -- Isotopp 17:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

ACK, mich würde auch die erste, sowie zweite Ableitung (Veränderung der Eintritte pro Tag) interessieren.: --The Dude 2003 12:37, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wie schauts aus, wird die Grafik noch weiter aktualisiert nach der Bundestagswahl? Weil die Zielgerade in der Beschreibung so entgültig klingt. Das wäre echt toll. --Fargurd 14:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Falk hat sowas schon gemacht, ist z.B. hier zu finden, wird auch hin und wieder mal ne aktualisierte Version gebloggt... :) --Knuff 18:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Grafik - Mitgliederzahl nach Bundesländern

Wie kommt es, dass noch immer die alte Grafik auf der wiki-Seite angezeigt wird, und die neue Grafik erst durch Draufklicken auf die alte Grafik sichtbar wird ? Ich hab' mir den Code angeschaut; scheint doch alles richtig gemacht worden zu sein... --Slash 19:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Browsercache? Refresh versuchen. --Alu 19:48, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja komisch, bei Opera klappt's. Bei Firefox selbst nach Neustart des Programms nicht...

Hab die Grafik mal mit allen Zahlen gefüttert di online sind - nun ist sie etwas genauer - leider sind die Abstände der Zahlen unterschiedlich was die Grafik immernoch etwas verzerrt...Painkiller 20:00, 24. Juni 2009 (CEST)

Bitte nicht die offiziellen Zahlen unter Mitgliederentwicklung ändern und nur unverzerrte Grafiken hochlagen. --Niemand3 01:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ups, sorry. Zu spät gelesen. Dann musst du mir aber erklären wie die unterschiedlichen Zahlen zustande kommen. :) --Twitgeridoo 02:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Siehe #CiviCRM vs LVs . --Niemand3 03:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ups: hatte ich glatt überlesen das die aus der Datenbank kommen - sry - mit verzerrt meinte ich das die Tabelle mit den Mitgliederzahlen in unregelmäßigen Abständen eingetragen ist - also nicht vierteljährlich oder so. deswegen wird die Grafik natürlich immer etwas verzerrt sein wenn man diese Tabelle zugrunde legt. Habt Ihr ne Möglichkeit die Zahlen quartalsmäßig rauszulassen, dann könnte man ne vernünftige Grafik erstellen? Painkiller 9:11, 25. Juni 2009 (CEST)

Ich denke, eine Legende für die Grafik wäre sinnvoll. Was zeigt mir der blaue und der rote Balken? MadMax 15:02, 02. September 2009 (CEST)

Hat sich erledigt - habe gerade die Legende gefunden ^^ MadMax 15:06, 02. September 2009 (CEST)

Ist es irgendwie möglich, diese grafik dynamisch aus den daten generiert hier einzubinden, am schönsten nocht sortierbar? (Google charts api oder etwas in der Art?) --Maeher 22:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia

Ich hatte in den letzten Wochen anhand der hier genannten Daten den Wikipedia-Artikel aktualisiert, weil ich der Meinung bin, dass dies eine sehr wichtige Informationsquelle ist. Welche Zahlen kann man denn dazu benutzen? Wenn wir jedesmal warten, bis eine neue "Mitgliederstatistik" erstellt wird, dann ist eine Aktualisierung wohl nur noch alle paar Monate möglich. Dies ist aber bei dem aktuellen Parteiwachstum nicht sinnvoll. --Monty 16:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich fänd es unheimlich toll, wenn mir jemand eine Antwort geben könnte. Mitlerweile unterscheiden sich "offizielle" Zahlen wieder deutlich von der Summe der LVen. --Monty 00:34, 20. Jun. 2009 (CEST)

Da unser Bundesgeneralsekretär den Arsch nciht hochbekommt, sind die Summen der LVs die zuverlässigere Zahl. Diese sollte man dann auch für die Wikipedia nutzen. --Jamasi 01:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meine Rede. Ich werde bei Wikipedia aber damit revertiert. --Monty 11:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab ihm mal ne Mail geschrieben. --Monty 12:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nach einem Editwar ist die Seite jetzt sowieso erstmal gesperrt. Hurra. --Monty 20:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das kann noch öfter drohen. Bei aller Sympathie zur Piratenpartei auch in der Wikipedia: Die Wikipedia ist keine Werbeplattform, und wenn zu oft unsachlich (werbend) geschrieben wird, wird die Seite gesperrt. Von daher bitte nicht übertreiben :) Mitgliedszahlen (wenn sie sich deutlich geändert haben) können natürlich problemlos geändert werden. Das kann - wenn der Artikel gesperrt ist - auch auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden. Gruß --Digitalpirat 14:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Mitglieder im Bundesvergleich

Echt super gemacht mit der Liste, AaronCaelis ! :) --Slash 18:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Find ich auch! --Monty 10:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

jetzt sind die Mitgliederzahlen pro Bundesland zweimal aufgeschlüsselt. Warum? Die erste Liste ist ausreichend und besser. --Silmaril 21:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Future - Die Jugendpartei

Hat sich 2009 umbenannt und nennt sich jetzt "future! - Die junge Alternative"

Landesverbände der CDU

Laut Wikipedia besteht die CDU aus 17 Landesvebänden. Tatsächlich sind es 15 (alle Bundesländer ausgenommen Bayern), sowie die beiden historischen LV Oldenburg und LV Braunschweig. Bei letzteren beiden handelt es sich jedoch faktisch um Bezirksverbände, die aus Traditionsgründen darauf bestehen, weiterhin Landesverband genannt zu werden.

Aus diesem Grund habe ich die Zahl der Landesverbände auf 15 korrigiert. DennisT 18:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Anzahl der Landesverbände einer Partei richtet sich nicht nach den Bundesländern, sondern danach, wie die Partei dies selbst gliedert. Auf Wikipedia steht ganz klar, dass die CDU eine (historisch überkommene) Parteigliederung hat, die nicht mit den Bundesländern übereinstimmt und das sind nunmal 17 + ein Auslandsverband. Das ist auch nichts besonderes. Die DKP hat auch 18 Landesverbände. -- SIB 11:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

17 akzeptiert. Bitte add nicht das +1 wieder und wieder. Der Auslandsverband hat in den Stats nichts verloren. "Die CDU ist eine föderal geprägte Partei. In insgesamt 17 Landesverbänden (davon 14 in den Bundesländern außer Bayern sowie je einer in Braunschweig, Hannover und Oldenburg), 27 Bezirksverbänden, 337 Kreisverbänden und ca. 11.500 Ortsverbänden engagieren sich bundesweit rund 540.000 CDU-Mitglieder." http://www.cdu.de/partei/15_197.htm --Spearmind 22:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. -- SIB 13:05, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre eine extra Spalte "LV in Bundesland" oder "Kandiediert in x Bdl" oder so was? -- Bernd 'eckes' Eckenfels 01:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bin auch gerade drauf reingefallen (inkl. Änderung, die ich wieder rückgängig gemacht habe (weil ich mir die Diskussionseite nicht genau genug angeschaut habe, Schande über mich)). Wie wäre es damit bei der 17 eine Fußnote anzubringen, die kurz erläutert, dass die CDU Unter-Landesverbände hat inkl. Quellenverweis? --Bytewurm 13:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mitglieder im Vergleich zu anderen Parteien (bundesweit)

Bitte die einzelnen Parteien durchnummerieren, da man dann sofort sieht wie man steht.

Nennt mich blöde, aber ich verstehe die Benamselung der Spalten nicht so ganz, könnte man hier in einer Fußnote näher auf die einzelnen Themen eingehen? (Kürzel, Mitglieder und Landesverbände ist (für mich) klar; Bundestag denke ich ist bedeutet: "Kann bei der Bundestagswahl gewählt werden", Was bedeutet Parteienfinanzierung?, Stand ist mir wieder klar -- mKeil 25.05.09

Ich glaube Bundestag bedeutet ist im Bundestag vertreten (im unserem Fall mit Herrn Tauss) und Parteienfinanzierung bedeutet wohl hat Anspruch auf staatliche finanzielle Unterstützung. --Niemand3 15:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bundestag heisst im Bundestag vertreten (wobei ich mir ursprünglich keine Gedanken darüber gemacht hatte, ob ich jetzt den einzelnen Abgeordneten oder die Fraktion gemeint hatte). Parteienfinanzierung heisst, dass die Partei laut Wikipedia Parteienfinanzierung bekommen hat. Ich weiß nicht, ob das immer automatisch bedeutet, dass dieses Jahr Geld geflossen ist oder früher. -- SIB 13:08, 27. Jun. 2009 (CEST)

Aus dem Forum: Ich frage mich, was mit dieser Übersicht dargestellt werden soll - klar ein Vergleich mit anderen Parteien. Mit welchen anderen Parteien? Der Bundeswahlleiter listet insgesamt 109 Parteien und politische Vereinigungen auf (31.12.2008) und nicht nur 55 wie zur Zeit in der Tabelle aufgeführt sind. Da es nicht Ziel sein kann eine Übersicht aller Parteien darzustellen, schlage ich vor die Tabelle auf die "größeren" oder "aktiven" Parteien zu beschränken. Anhaltspunkt wäre eine Größe von mindestens 1.000 Mitgliedern (ca. 27 Parteien) oder die Zulassung zur Europawahl (32 Parteien). --Pitty 11:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wieso sollte eine Gesamtübersicht schädlich sein, wenn sich Leute finden, die diese pflegen? Anhand der Historie ließe sich auch nachvollziehen, wie sich die Parteien langfristig entwickeln. Die Tabelle kann im Laufe der Zeit vervollständigt werden. --AaronCaelis 12:25, 02. Jul. 2009 (CEST)

Es fehlt die p:Sächsische Volkspartei (2006)--Niemand3 18:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ganz unten auf der Seite ist doch der Link auf Weitere Parteien --Thomas-BY 18:38, 3. Jul. 2009 (CEST)

Es würde vollkommen reichen nur die ersten 20 Parteien aufzulisten. Die anderen kennt ja eh kein Mensch.

Wir können ja auch nur Parteien auflisten die mit Fraktionsstärke im Bundestag vertreten sind... die anderen kennt ja eh keine Mensch... Ne mal ernst. Warum? Im Wiki ist doch Platz und keiner ist gezwungen weiter zu lesen als er will. Außerdem denke ich dass sich doch einige Leute grade für die ganz kleinen interessieren, weil es über die sonst kaum Informationen gibt.--SIB 15:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Man muss es ja nicht unbedingt auf der Seite Mitglieder machen.

Heute hat ja der Bundeswahlausschuss für diese Bundestagswahl festgelegt, welche Vereinigungen offiziell als Parteien gelten (Link). Vielleicht wäre es sinnvoll diese Liste aufzugreifen und nur diese Parteien auch in der Tabelle aufzulisten. Alle anderen Vereinigungen sind ja offiziell gesehen keine Parteien und sollten auch logischerweise in der Auflistung nicht erscheinen. (Sonst könnten wir auch x-beliebige Gruppierungen mit aufnehmen) --Murphy 19:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo,

Gibts einen Grund dafür, warum die Bayernpartei verglichen mit der Version der Seite vom 20.07. 2000 Mitglieder verloren hat? Wikipedia sagt nach wie vor 5000, und im Text des Bundeswahlausschusses steht auch nichts drin. Ich sehe keinen Hinweis darauf, habe nur noch eine 2. Angabe mit 5000 gefunden: http://www.focus.de/politik/deutschland/wahlen-2009/europawahl/tid-14461/europawahl-bayernpartei_aid_405332.html --Reinhold huber 13:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde man sollte die Piratenpatei mit der Parteifarbe (matt)orange hervorheben und nicht wie im Moment leberwurstrosa :) --Abdruck 22:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Piraten im Bundestag

Die Piratenpartei wurde bis zum 16. Bundestag nicht in den Bundestag gewählt. Sie konnte jedoch mit Jörg Tauss nachträglich einen Vertreter im Bundestag gewinnen. Somit ist sie eindeutig im 16. Deutschen Bundestag vertreten. -- Daniel Fischer 18:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein- und Austritte

Statt der einfachen Mitgliederentwicklung würde mich eine getrennte Aufschlüsselung in Ein- und Austritte interessieren. Gibt's da was? -- Sbeyer 11:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch das Archiv der Antragsfabrik 2010.1. --Sbeyer 17:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Beitrag

IMHO ist liegt der Beitrag nicht fix bei 3 EUR. Das ist der Mindestbeitrag. Jeder kann seinen Beitrag wählen wie er möchte - i.d.R. wird bei einer Parteimitgliedschaft empfohlen 1% vom Netto zu zahlen. Es kann natürlich jeder machen wie er möchte, aber es hört sich schon so an, als wenn die 3 EUR absolut fix wären. Man sollte vielleicht mal mehr den Fokus darauf legen, das auch zu kommunizieren um den Personen, die bereit wären mehr zu zahlen das auch anzubieten. Das wäre der Finanzlage der Partei sicher zuträglich. Lesq 10:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Der Mitgliedsbeitrag beträgt € 36/Jahr. Zusätzliche spenden in Höhe von 1% des Jahresnettoeinkommens sind gewünscht. Einen Antrag auf Beitragsermäßigung kann man mit Angabe der Gründe beim zuständigen Landesverband beantragen.--Thomas-BY 12:06, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bundeswahlausschuss

Ich habe mir den mittlerweile veröffentlichen Mitschnitt des Bundeswahlausschusses vom 17.07.2009 [Link] durchgehört und die Daten mitgeschrieben. Ich habe allerdings nur grössere Abweichung bzw fehlende Daten zur Anzahl von Landesverbänden eingetragen.

Die angegebenen Zahlen sind nicht notwendigerweise vom 17.7. aber es handelt sich zumindest um Angaben, die im offiziellen Rahmen genannt oder verlesen wurden.

In diesem Zuge habe ich eine Zusatzspalte zur Anerkennung als Partei hinzugefügt. Die Parteien mit Fragezeichen lagen dem Wahlausschuss nicht zur Anerkennung vor. Parteien die im Bundestag oder einem Landtag sitzen, müssen nicht extra vom Wahlausschuss anerkannt werden.

--Cochi 13:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Einführung dieser Spalte ist aber nicht sehr sinnvoll. Beispielsweise können Parteien auch von Landeswahlleitern als Parteien anerkannt werden. Man müßte also bei jeder LTW gucken, ob die Zulassung zur Wahl gleichzeitig den Parteien-Status verleiht und die Spalte dann korrigieren.

Das, was heute in den Augen des Bundeswahlausschusses keine Partei ist, kann schon morgen für einen Landeswahlausschuss zur Partei werden.

Außerdem sitzt die BIW in der Bremer Bürgerschaft und ist damit eine Partei, was in der Spalte aber verneint wird.

--- Netherworld, 24.7.2009

Die BWI ist keine Partei, sondern eine Wählervereinigung. Hier gibt es auch unterschiedliche Regelungen bei LTW und BTW. Bei der BTW können Wählervereinigungen nicht antreten.

Veijn 16:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann frage ich mich, was die BIW überhaupt in der Liste zu suchen hat. Denn als Spaltenüberschrift steht ja "Partei", also stimmt dann das wieder nicht.

--- Netherworld, 25.7.2009

Frauenquote und Altersschnitt?

Gibt es zu den beiden Zahlen aktuelle Werte irgendwo? --TheK 20:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Einen Altersschnitt vom Stand Juni 2009 findest du unter Datei:Mitgliederstatistik 2009-06-11.pdf.

Frauenquote dürfte schwer zu ermitteln sein, da man beim Mitgliedsantrag sein Geschlecht nicht angeben muss. Man könnte natürlich alle Vornamen durchgehen und daraus ne Statistik basteln, aber das würde gegen die informationelle Selbstbestimmung gehen.--Rinka 01:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und außerdem ist eine Frauenquote vollkommen irrelevant. --Max

Sie ist nicht ganz irrelevant (für externe Presse und die AG_2X). Deswegen ist geplant dies freiwillig in der ersten demografie umfrage der AG Umfragen (siehe Tauziehen abzufragen. Außerdem wünschen sich bestimmte (feministische) Gruppen einen bewussteren Umgang mit dem Thema, an dem ist ja per se nichts falsches. (Ich verweise auf fxneumann) --Bernd 'eckes' Eckenfels 21:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Neues Statistikbild

Im neuen Bild rechts sind nun zwei verschiedenfarbene Balken. Man sollte unbedingt die Bedeutung erklären.--Cactus 21:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Finish-Line Bezeichung nicht gut. Man könnte meine, ab diesem Zeitpunkt ist eine Aufnahme nicht mehr möglich bzw. nicht gewünscht. SirSeimen 10:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mitgliederzahlen anderer Parteien

Ich werde mal die Zahlen von http://www.welt.de/politik/deutschland/article4201205/Grosse-Parteien-schrumpfen-kleine-legen-zu.html übernehmen, wo eine genauere bzw. aktuellere Angabe ist als bei Wikipedia --Lava 11:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Quelle für NPD, DVU: Verfassungsschutzbericht 2008 http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht_pressefassung2008.pdf --Lava 12:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zur REP finde ich die 6800 Mitglieder Angabe nirgendwo (außer beim Bundeswahlausschuss). Hingegen findet sich "5500 Mitglieder" relativ häufig, u.a. auch bei Wikipedia oder auf http://www.tagesspiegel.de/politik/art771,2466936 ... Ich nehme nicht an dass sie innerhalb der letzten 1.5 Jahre 1300 Mitglieder zugelegt haben... --Lava 12:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wir versuchen gerade telefonisch die Mitgliederzahlen der ÖDP (<- geht niemand ran), REP (<- Server wird gewartet) und NPD (<- außer Atem, so um die 7000, schwankt angeblich jeden Tag) herauszufinden. --Fabian 15:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wer ist wir? Eine telefonische Auskunft finde ich bei diesen Zahlen übrigens recht schwierig, da die Parteien wohl Gründe dafür haben, diese nicht regelmäßig zu aktualisieren. --Jan G. 15:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ein Journalist und ich. Die (wirklich) nette Dame von den Republikanern hat uns gebeten, morgen nocheinmal anzurufen, denn dann kann sie im Computer nachgucken. Also die geben das eigentlich schon raus - bis auf die NPD. Die will es nicht sagen. --Fabian 15:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

würde mich ja jetzt schon interessieren, was aus der Nachfrag geworden ist, da hier die Mitgliederzahlen der anderen Parteien schon ein paar mal geändert wurden...Ich will nur nicht, dass die Meldung kommt, dass die Piraten die größte nicht im Bundestag vertretene Partei ist (was glaube ich nochmal sehr öffentlichkeitswirksam und wähleranlocken wäre ;-) und dann eine von den anderen Parteien sagt: nö stimmt nicht wir haben mehr...--Niggo 13:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ergab nix. Bei einem weiteren Anruf ging niemand ran. Kann ja jemand mal probieren, wenn er will. --Fabian 13:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Laut http://www.fr-online.de/frankfurt_und_hessen/nachrichten/frankfurt/1894293_Mein-Schreibtisch-Alles-fuer-die-Partei.html hat die Partei "Die Partei" nur noch 4800 Mitglieder. --dr_psycho 11:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Zahl mal eingepflegt --Jan G. 15:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wie schauts damit aus: http://parkrocker.com/wie-die-piraten-davon-traeumen-zehntgroeszte-deutsche-partei-zu-sein/ --ChrisJung 20:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

(Off-Topic: Dieser Link verlinkt unerwartet, wenn man dem Browser erlaubt, den Referrer zu übergeben!)

4 Möglichkeiten:

1. Die PARTEI hat weit über 6000 Mitglieder aufgenommen, aber über 2000 wieder verloren
2. Die PARTEI verteilt Mitgliedsnummern per Zufallsgenerator
3. Die PARTEI hat doppelt soviele Mitglieder wie die PIRATEN
4. Die Mitglieder der Partei Die PARTEI trinken gutes Zeug in rauhen Mengen und sehen doppelt, dreifach, vierfach

Aber eines ist sicher, Die PARTEI hat ihren Humor, wofür ich sie sonst sehr schätze, erheblich eingebüßt seit der Nichtzulassung zur BTW'09 - leider!

--Thomas-BY 20:56, 25. Aug. 2009 (CEST)

"Die PARTEI" hat also fast 10000 Mitglieder... Davon 1000 in Bayern und weitere 8000 in Deutschland verteilt... Naja abgesehen davon dass man mir im Mathematikunterricht beigebracht hat dass 8000 + 1000 keine 10000 ergeben kann empfinde ich diese Selbsteinschätzung doch ziemlich unglaubwürdig: "Die PARTEI" ist nahe der 10000-Mitglieder-Grenze, ist mit großem Abstand die größte Kleinpartei, und die Medien interessiert das nicht? Und naja, wenn der Bundesvorstand am 23. Juli 2009 gesagt hat dass sie doppelt so viele Mitglieder als die Piratenpartei hätten und die Piratenpartei am 23. Juli 2009 immerhin schon 4613 Mitglieder hatte müssten es also schon damals 9000 Mitglieder gewesen sein? Und auch da interessiert das die Medien kein Stück - immerhin waren sie schon damals mit Abstand die größte Kleinpartei!? Abgesehen davon hat der Schatzmeister am 17. Juli 2009 davon gesprochen "Die PARTEI" hätte etwa 6000 Mitglieder (3:45). Ja was stimmt denn nun? Erst sind's 6000 Mitglieder, eine Woche später dann plötzlich schon satte 3000 mehr und paradoxerweiße einen ganzen Monat später nur 1000 neue? Also irgendwie ist das doch ziemlich unglaubwürdig... --Vanger ^!? 21:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Achja, nicht zu vergessen: Nach eigener Aussage des "Die Partei"-Mitglieds steht auf seinem Mitgliederausweis aus 2008 die Nummer 6087 - will heißen dass sie schon 2008 über 6000 Mitglieder hatten? Oder haben die vielleicht bei 1000 angefangen zu zählen - wäre ja nicht so ungewöhnlich? Will heißen dass sie von 2008 bis Juli 2009 auch nur 1000 neue Mitglieder gewinnen konnten? Und danach innerhalb einer Woche 3000? Und dann innerhalb eines weiteren Monats so viel wie im gesamten letzten Jahr? Ähm... Ja, 10000 Mitglieder - natürlich... ;-) --Vanger ^!? 15:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Bundeswahlausschuss ist zuerst noch von deutlich weniger Mitgliedern bei der Piratenpartei ausgegangen. Aus dem Kopf war das eine Zahl zwischen 2000 und 3000 (die dann korrigiert wurde während der Sitzung). Ich kann mir gut vorstellen, dass nur aus diesem Grund die PARTEI mit doppelt so vielen Mitgliedern gehandelt wurde. --Hasi 00:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist noch ein Link mit interessanten Zahlen. Insbesondere CDU und FDP sind da deutlich niederiger. --Alu 17:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Mitgliederzahl des SSW aktualisiert laut Aussage des SSW-Landessekretärs Martin Lorenzen, abgedruckt in Flensborg Avis, 28.08.2010. ☠ Danebod 19:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Mitgliederzahl des SSW aktualisiert laut Aussage des SSW-Landessekretärs Martin Lorenzen, abgedruckt in Flensborg Avis, 07.12.2010. ☠ Danebod 14:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Plazierung der Grafiken

Darf ich fragen, wieso sich die zweite Grafik in dem unterem Block befindet? Die Grafik stellt doch offensichtlich die Mitgliederentwicklung der kummulierten LVs dar und nicht die der Mitgliederdatenbank! Ich hatte es bereits geändert, jetzt wurde es aber wieder rückgängig gemacht! --Rotor089 04:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Spalte 'Stand'

Ich finde die Spalte könnte man rauswerfen, und den Inhalt auf die sie betreffenen Quellen auslagern. --Benutzer:Cord 10:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich würd die Spalten drinne behalten, da man durch sortieren nach namen (as beispiel) dann wieder auf die ursprüngliche sortierung zurückkommt ohne die seite neuaden zu müssen! Mabdul 22:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du nach dem Stand sortierst bekommst du aber nicht die ursprüngliche Sortierung wieder sondern eine vollkommen sinnlose... Die ursprüngliche Sortierung bekommst du wieder wenn du nach Mitgliedern absteigend sortierst. Habe die Spalte entfernt und die Infos in Einzelnachweise ausgelagert. --Vanger ^!? 15:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

Sortierung tut nicht...

Moin, wenn ich versuche die Tabelle "Mitglieder nach Bundesländern" über die Spalte "Mitgl./Mio.Einw." zu sortieren, bekomme ich eine völlig unsortierte Liste. Kennt sich jemand damit aus und kann das fixen? Grüße, Semperor 18:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, dass du nach den Einwohnerzahlen der Bundesländer sortiert hast. Klicke auf den Pfeil rechts(!)...dann tut es auch wunderbar. Veijn 18:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

• hand an hirn klatsch* Jo, das wars... Danke, Semperor 20:59, 23. Sep. 2009 (CEST)

Saarland

Der Eintrag für das Saarland wurde aktualisiert - und zwar mit einem neuem Datum, aber keiner Veränderung der Mitgliedszahl. Hat das Saarland innerhalb eines Monats kein einziges neues Mitglied bekommen? Halte ich für unwahrscheinlich. --Jan G. 11:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme an, das bezieht sich auf diese Änderung. Da wurden +10 Mitglieder eingetragen, aber das Datum nicht aktualisiert. --MichaelS 16:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

NRW

Gab es tatsächlich einen Mitgliederrückgang in NRW? --Franz3 17:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ardnt hatte Mitglieder + Pipeline da stehen, jetzt stehen da nur Mitgleider ohne Pipeline. Er hatte die nie selbst eingetragen, sondern jemand anderes.

Damit hätte man eine realistische Zahl. So sollte es auch sein. --Franz3 18:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

Also ich fand die Pipeline nicht schlecht, so hatte man da Gefühl das der eigene Antrag noch in der Bearbeitung steckt (selbst wenn die Zahlen nicht exakt sind; Wartebalken Psychologie). Ich bekam zunächst einen Schreck und dachte mein Antrag wäre verloren gegangen. --DosOz 18:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mitgliederentwicklungsrate

Was sicherlich interessant wäre, ist die Entwicklung der Mitglieder pro Zeit. Sprich: Die Mitgliederveränderung pro Tag

Somit könnte man (ungefähr) feststellen welche öffentlichen Ereignisse den Eintritt neuer Mitglieder fördert bzw. hemmt.

Fände es super, wenn sich jemand die Mühe macht so eine Grafik zu erstellen, sehe mich dazu leider nicht im Stande. --Grumml 05:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dazu bräuchte man zumindest eine Tabelle, die alle LVs tagesgenau pflegen. Die Statistik wird aber nicht aussagekräftig sein, weil zwischen "dem äußeren Ruf" und tatsächlichem Beitritt ("innerer Ruf") noch eine individuelle Reaktionszeit liegt. Ne nette Spielerei ist es trotzdem, wenn jemand die Zeit dazu hat :) --Benutzer:kultviech 11:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an in CiviCRM kann man die Beitrittsdaten und Austrittsdaten jedes Mitglieds sehen und entsprechend auslesen. Man muss den Zugriff nur autorisieren und datenschutzrechtlich absichern. Dann kann man tagesgenaue Zahlen extrahieren (wenn nicht jeden Tag neue Mitglieder eintreten muss man die halt linear auf die Zeiten dazwischen interpolieren). --Bernd 'eckes' Eckenfels

Mitgliedschaft(en) - nur JuPi / nur Piraten / oder JuPi+Piraten

Hallo alle zusammen!

Mitglieder der Jungen Piraten werden wohl nicht zu den Mitgliederzahlen der Piraten zugezählt, außer sie sind sowohl JuPi als auch Pirat - sehe ich das richtig?

Wie ist den die allgemeine Haltung dazu, wenn Person X 18 Jahre alt ist. Sollten generell alle unter 27 Jahre, die der Piratenpartei beitreten, auch den JuPis beitreten? Sollte man zuallererst nur den JuPis beitreten? Ist es ein guter Mittelweg einfach bei beiden Mitglied zu sein?

Hinweis: Ich weiss, dass die Möglichkeit zur Mitarbeit und Teilhabe keineswegs durch Mitgliedschaften bei den Piraten oder JuPis beeinflusst wird - darum geht es mir auch gar nicht. Es geht mir auch z.T. um eure persönliche Einstellung dazu. Soweit ich weiss, wird man bei den etablierten Parteien automatisch Mitglied der Jugendorganisation wenn man ein bestimmtes Alter noch hat und Parteimitglied wird. Ist das korrekt?

Viele Grüße --Dennis Hipp 16:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Verlinkungen zu den Landesverbändenwikis

Ahoi,

ich wäre dafür, dass, wenn man unter Mitglieder nach Landesverband auf einen der Links der LVs klickt, nicht zu der entsprechenden Piratenwiki-Seite kommt, sondern zu einer externen Seite des LVs, auf denen die Mitgliederzahlen nach Kreisen aufgeschlüsselt sind.

Als Beispiel empfehle ich die Seite http://wiki.piratenbrandenburg.de/Mitglieder anstatt http://wiki.piratenpartei.de/Landesverband_Brandenburg für Brandenburg.

Sollte in manch einem LV keine solche Seite zu finden sein, empfehle ich, sowas einzuführen, entweder im Piratenwiki-Artikel des Verbandes oder auf einer Seite des LV-Wikis.

Mit freundlichen Grüßen

Sebastian Pochert

Hilfe beim Eintragen

BY hat mit stand 02.03.10 einen Mitgliederstand von 2622. Ich verstehe nur nicht wo ich das eintragen muss ;) Kann mir da wer helfen? Danke! ValiDOM

• Klick einfach auf die blaue Zahl der alten Mitgliederanzahl und schon kannst du es in der Vorlage ändern. Schwan 17:14, 3. Mär. 2010 (CET)
  • Danke ! :-) ValiDOM

Zahl vom 15.04

Die Zahl scheint um 1000 zu hoch jedenfalls geben das die in dem selben zeitraum geupdateten Landesverbandszahlen für die drei Größten nicht her wahrscheinlich ein Tippfehler der sich aber natürlich bis zur Wikipedia zieht. --Darigaaz 05:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Zahl wird richtig sein, da jetzt die Piraten rausfliegen, die ihren Beitrag 2010 nicht gezahlt haben und dreimal angemahnt wurden. Die Landesverbände pflegen ihre Daten nicht immer aktuell im Wiki ein. Schwan 06:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube auch, dass die Zahl falsch sein muss, wenn man sie mit der vor 14 Tagen vergleicht. Irgendwas ist da schief gelaufen. Vielleicht hat man vergessen die wieder ausgetretenen Mitglieder abzuziehen. --Veijn 12:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die aktuellen Bayern-Zahlen und BW-Zahlen ergeben im Vergleich zum November eine Abnahme von rd. 150. Das macht es unwahrscheinlich das die Zahlen korrekt sind. Aloa5 13:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fläche in km² und Piraten pro km²

Hi,

ich wäre dafür, die Mitgliedertabelle noch um die Punkte Fläche in km² bzw. Tausend km² sowie Anzahl der Piraten pro Tausend oder Million km² zu ergänzen. Auf diese Art und Weise könnte man sehen, in welchen Bundesländern ein BPT sinnvoll wäre, für welchen man ordentlich Manpower zum Organisieren und Aufbauen braucht, bzw. wo man aktiv werden sollte, um in Flächenländern wie Brandenburg oder Mecklenburg-Vorpommern (wenig Einwohner und wenig Piraten auf großer Fläche) die Mitgliederdichte und damit die Arbeitsfähigkeit zu erhöhen.

Ich würde mich gerne zur Verfügung stellen, den Wiki-Text zu schreiben, allerdings sind meine Quelltext-Fertigkeiten dazu nicht ausreichend.

Was haltet ihr von der Idee?
Gibt es jemand, der sie bitte umsetzen könne?

Mit freundlichen Grüßen
Sebastian Pochert, 11:15, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, weshalb eine zusätzliche Angabe Mitglieder pro km² bei den Überlegungen zu einem Bundesparteitag weiterhelfen soll, zumal ich dafür die Angabe pro Einwohner ausreichend finde --Locke 19:51, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich halte so eine Angabe (Piraten pro km²) nicht nur für unnötig, sondern sofgar für irreführend, denn nicht die Mitgliederdichte ist entscheidend, sondern die Bevölkerungsdichte, und die ist mittelfristig konstant, und lässt sich nicht (mit einfachen Mitteln und schnell) erhöhen.

Piratendichte ist eine gute Kennzahl zur Bewertung der Schwierigkeiten beim Wahlkampf (Reisestrecke). Ich sehe aber nicht was das mit dem BPT zu tun haben soll. Ausschlaggebend für einen Veranstaltungsort ist die lokle Orga vor Ort (Anzahl, Kompetenz) und die Location. Sicher nicht das umliegende Bundesland. --eckes

Update

Nachdem hier lange Zeit die Mitgliederzahlen alle zwei Wochen aktualisiert wurden, verharrt diese nun auf dem Stand des 12. August. Wie wär's mal mit einem update? Rostocker 17:24, 24. Okt. 2010 (CEST)