BE:Beschlussantrag Umlaufbeschluss/2016-03-19/05

Antrag

Beteiligung des Lvs an der Hanfmesse MaryJane

NR: 2016-03-19/05

Text

* Der Landesverband Berlin beteiligt sich an den Kosten der Hanfmesse MaryJane mit 500 Euro.

• Im Gegenzug bittet der LV Berlin die AG Drogen- & Suchtpolitik darum die Ausstattung des Standes, sowie übrig gebliebene Info- & Streumaterialien für die Hanfparade und den dortigen Stand auf der Hanfmeile in Berlin zur Verfügung zu stellen.

Begründung

In der LaVoSi wurde das Thema besprochen und die Beteiligungshöhe festgelegt. Standdeko & übriggebliebenes Material können gut zur Hanfparade weiter verwendet werden. https://support.piratenpartei.de/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom;TicketID=250704 Bei einer hohen angenommenen Anzahl von 12k Besuchern wurde in der Kalkulation angenommen jedem einzelnen Besucher mehrere Streumaterialien wie Hanfsamen, Flyer, Aufkleber oder weiteres in die Hand drücken zu können. Die Kosten dieser Messe übersteigen die Ausgaben für den Großteil der sonstigen bundesweiten Veranstaltungen. Es wird beispielsweise mehr als doppelt soviel wie bisher für die Hanfparade an finanziellen Mitteln eingeplant. Standausstattung & Dekorationsmaterial kann sehr gut für den Stand auf der Hanfmeile bei der Hanfparade wiederverwendt werden.

LiquidFeedback

(Link zur LiquidFeedback Initiative)

Antragsteller

JeZc (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Ergebnis

zurueckgezogen

Dafür

Harmonie (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2016 (CET)
brunokramm 13:00 3.4.2016
FJ 18:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Dagegen

(Liste von Namen)

Enthaltung

Shorty4Berlin (Diskussion) 12:19, 19. Apr. 2016 (CEST)

Redebedarf

(Liste von Namen)

Umsetzungsverantwortlich

-

Link zum Beschlussantrag

[[{{{Link}}}]]

Link zum Protokoll

[[{{{Protokoll}}}]]

Hallo: 19/05

Diskussion / Protokoll

Es gibt einen neuen Bundesbeauftragten für Drogen- und Suchtpolitik Andreas Vivarelli aka Hans Bestenfalls und einen Bundesbeschluss zur MaryJane wo Oliver Waack und Andreas Vivarelli beauftragt sind. Ich stelle den Antrag mal neu, damit der beschlossen werden kann!

Ich (Lothar) hab mich von Zustimmung auf Enthaltung gesetzt. Dies aber nur, um das Wirrwarr zum UB 2016-04-18/01 zu entzerren, wo ja für im Prinzip den selben Antrag (aber von Harry) nunmehr 700 EUR drinstehen. Wenngleich ich das alles nicht so recht nachvollziehen kann, sollte es imho nicht noch mehr kompliziert werden, sprich, dass beide Anträge eigentlich die erforderliche Mehrheit haben bzw. hatten (nur bei dem von JeZ halt nicht "angenommen" reingeschrieben worden war, obwohl bereits am 03.04.2016 die erforderliche Mehrheit da war.