SH Diskussion:LPT2013.1/Anträge/XA0003 Einsetzen eines Teams zur Durchsetzung der Mailinglistenregeln (Mailinglisten-Sheriff)

Offler76 14:51, 11. Jan. 2013 (CET) "Das Team kann daher eine Verwahrung [...] des Betroffenen Nutzers verhängen." Lustiger aber kritischer Versprecher! :) Ist wohl Verwarnung gemeint...

Michael Kröger 15:47, 11. Jan. 2013 (CET) Ist mir auch schon aufgefallen und wurde berichtigt.

Sailor 18:05, 11. Jan. 2013 (CET) Gibt es auch einen Sheriffstern?

Sailor 13:03, 13. Jan. 2013 (CET) Das Problem der Diskursliste ist doch ganz einfach: Es werden schlicht und einfach kaum noch Diskurse geführt. Es wird sich nicht mit Argumenten auseinandergesetzt, sondern die meisten Piraten posaunen ihre ureigene politische Anschauung in den Äther und erwarten, dass die anderen Piraten deren Meinung ubernehmen. Wir diskutieren nicht, sondern posen nur noch rum. Persönliche Konflikte werden über Wochen ausgefochten, anstatt sie zu lösen. Trolle werden offensichtlich gefüttert und wenn die Möglichkeit besteht, Amtsträger zu bashen, wird das immer gerne über die Diskursliste gemacht. Mittlerweile verfestigt sich bei mir der Eindruck, dass Einzelne diese Vorgehensweise sogar nutzen, um sich bzw. die eigene Kandidatur über die Diskursliste zu pushen. Unser Kommunikationsverhalten ist schlicht und einfach unterirdisch. Dieses wird durch die Wahl von Sheriffs, Mailinglistenmoderatoren etc. nicht verbessert.

Michael Kröger 19:36, 11. Jan. 2013 (CET) Hallo Sailor, vielen Dank für deinen erhellenden Beitrag. Offensichtlich nimmst Du an dem Begriff "Sheriff" Anstoß. Wie wäre es mit einem Vorschlag von Dir, welchen anderen Begriff man wählen könnte? Ich bat ausdrücklich darum, den Antrag bis zum LPT gemeinsam auszuarbeiten und verstehe ihn als Diskussionsgrundlage. Der Begriff Moderator erschien mir unpassend, weil unsere Liste nicht moderiert wird.

Nick 19:05 11.01.2013 Den Ansatz eines Teams zur Durchsetzung von Mailinglistenregeln ist richtig und gut. Bedenkt man, dass wir uns zur Kommunalwahl aufstellen und es u.a. § 42 GO-SH - Ordnung in den Sitzungen - gibt: Die oder der Vorsitzende der Gemeindevertretung kann eine Gemeindevertreterin oder einen Gemeindevertreter, die oder der die Ordnung verletzt oder gegen das Gesetz oder die Geschäftsordnung verstößt, zur Ordnung rufen. Nach dreimaligem Ordnungsruf kann sie oder er sie oder ihn von der Sitzung ausschließen. Hat die oder der Vorsitzende der Gemeindevertretung eine Gemeindevertreterin oder einen Gemeindevertreter von der Sitzung ausgeschlossen, so kann sie oder er sie oder ihn in der jeweils folgenden Sitzung nach einmaligem Ordnungsruf ausschließen.

Wenn wir selber keine Ordnung schaffen können, wie soll es dann erst in einer Sitzung funktionieren. Das Argument der Zensur wird kaum haltbar sein.

SiHansen 01:05 12.01.2013 Ich kann den Worten von Nick nur zustimmen, wir brauchen eine "Oberinstanz", die über die Einhaltung der Maillinglistenregeln wacht. Ansonsten würden hier politische Engagements konterkariert sowie interessierte und engagierte Teilnehmer abgeschreckt und die "Trolle" behielten die Oberhand. Allerdings erscheint mir die Anzahl von 15 potentiellen "Wächtern" für deutlich zu übertrieben, ich plädiere für die Wahl von 5 respektablen vertrauenswürdigen Piraten in das Gremium zur Durchsetzung der Einhaltung der Regeln.

Offler76 23:02, 21. Jan. 2013 (CET) Ich unterstütze den Antrag (die Variante mit 5 Personen), auch wenn ich hoffe, dass dieses Gremium niemals zusammenkommen muss (hoffen wird man ja wohl noch dürfen, oder? :) ). Trotzdem sollte natürlich allen klar sein, dass diese Maßnahme nicht wirklich zu einer qualitativ hochwertigeren Diskursliste führen wird. Das in meinen Augen größte Problem des Off Topics und der persönlichen Fehden wird dadurch nicht bzw. maximal in sehr geringem Maße eingedämmt. Auch wenn ich überwiegend Sailors Meinung bin, so widerspreche ich ihm dahingehend, dass ich nicht finde, dass "unser Komminkationsverhalten" unterirdisch ist. Diese Aussage ist mir zu allgemein gehalten, da es meiner Meinung nach nur etwa 5-6 Personen sind, die auf der Diskursliste ständig negativ auffallen.