Diskussion:Wachstum

Solltest Du nicht unterscheiden zwischen Wachstum und einer Verschiebung von Reichtum von einer sozialen Klasse auf eine andere, von einem Land auf ein anderes? Dann hätten einige Länder Wachstum, weil andere ärmer werden.

Allgemeines Wachstum kann es nur über sinkende Preise geben, für Güter, die allen Verbrauchern weltweit zugänglich sind. Das meinte Adam Smith mit "Wohlstand der Nationen": plenty = gute Verfügbarkeit von Waren zu niedrigen Preisen und die Preise sanken aufgrund seiner "Vertiefung der Arbeitsteilung" unter Wettbewerbsbedingungen und ohne Patente. Diese sinkenden Preise durch die industrielle Revolution schufen aber in den importierenden Ländern Arbeitslosigkeit, da lokale Betriebe bankrott gingen.

Wachstum über steigende Einkommen gab es für Arbeiter erst langsam ab 1960. Dann wurde die Neoklassik erfunden und ihr Begriff "Produktionsfaktoren", um zu behaupten, dass der Markt alle Produktionsfaktoren gerecht gemäß ihrer Produktivität entlohnt. Tatsächlich war dieses Wachstum ein Wachstum auf Kosten der jetzt erst entstehenden "Entwicklungsländer". Die exportierten preiswerte Güter in die Industrieländer, preiswert deshalb, weil der Preis nur Subsistenzlöhne einschloß. Die Industrieländer exportierten in die Entwicklungsländer teure Konsumgüter und Maschinen, teuer, weil der Preis hohe Lohnkosten abdeckte. Wachstum der Industrieländer oder Ausbeutung? --Cuauti 19:05, 19. Feb. 2013 (CET)