BY Diskussion:Coburg/Vorstand/Geschäftsordnung

§1 - Vorstand

Änderungen: gering
Grund: Verbesserung der Verständlichkeit

Schöner formuliert, in Ordnung. --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

dafür. --Norbert Denninger-Liebkopf 21:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

§2 - Aufgaben der Vorstandsmitglieder

Änderungen: Ergänzungen
Grund: - Konkretisierung der Aufgabenbereiche
- Umwandlung der Beisitzer in Generalsekretär und Politische Geschäftsführer um die Aufgabenbereiche auf verschiedene Schultern (Ämter) zu verteilen
Referenzen dazu u.a.: http://wiki.piratenpartei.de/Aufgabenverteilung_im_Vorstand http://wiki.piratenpartei.de/BY:Oberfranken/Satzung (7)

Ich persönlich hätte die Aufteilung der Beisitzer jetzt nicht explizit aufgenommen. Finde es aber grundsätzlich ok. Ich hätte aber die Pflege der Mitgliederdaten einfach auf den Schatzmeister abgewälzt, da der ja zum einen keine eigene Kasse führt und daher sowieso weniger Aufgaben hat als z.B. der Bezirksschatzmeister, zum andren benötigt dieser sowieso Zugriff auf die Mitgliederdaten, und somit würde man sich die mehrfach Belehrung, Verpflichtung usw. gem. Datenschutzgesetz sparen können. Auch die anderen jetzt fomuleirten Aufgaben des GenSek sind nicht besonders spezifisch, das werben um neue Mitglieder sollten irgendwie alle machen. Vielleicht kann man da noch spezifischer werden? Also: Ich hätte einfach Beisitzer geschrieben und die Aufgaben zusammengefast, habe aber auch ncihts gegen die Aufteilung. Wenn man ehrlich ist, klingen GenSek und polGF beim Kontakt mit der Presse und Co auch irgendwie nach mehr, kann von Vorteil sein ;-) Ich gehe davon aus, dass Dominik dann eher GenSek, Vinzenz dann eher polGF übernehmen würde, richtig? --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mit Dominik habe ich mich kurzgeschlossen und – ja – er hat sich für den GenSek entschieden. Von daher ist schon mal kein „Streit“ vorprogrammiert und der Sache steht nichts im Wege ;-) --Slyberryfox 18:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eine klare Aufgabenverteilung ist schon wichtig und GenSek und polGF klingt besser als Beisitzer 1 und 2. Also einverstanden. --Norbert Denninger-Liebkopf 21:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

§4 - Aufgabenverteilung

Frage: „Aufgaben zur Durchführung der Geschäfte können durch den Vorstand frei vergeben werden.“ Diesen Satz verstehe ich nicht. Wer kann mir das erläutern?

Gemeint sind hier z.B. Webmaster, Geschäftsstellenleiter, Postfachabholer, solche Sachen --Bytedieb 16:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Änderungen: Inhaltlich
Grund: Positionen im Vorstand durch ein anders Vorstandsmitglied zu ersetzen erscheint mir fragwürdig: 1. Ist das vielleicht dann für die Person zu viel Arbeit, nicht umsonst existiert das Amt ja. 2. Die endgültige Anzahl der Vorstandsmitglieder sollte ungerade sein (klare Entscheidungen). 3. Weil Personen Ämter bekommen können, für die sie gar nicht gewählt wurden.

Das würde bedeuten, dass man bei Rücktritten etc. unmittelbar einen Kreisparteitag einberufen müsste. Das ist so nicht sinnvoll. Stell Dir mal vor, der Bezirk hätte diese Regelung, die müssten nach meinem Rücktritt jetzt ganz Oberfranken zusammentrommeln. Auch mit vier oder drei Mann kann man gut arbeiten. Dann hat man sowieso die satzungsgemäße Grenze erreicht. Dazu kommt, dass die Aufgaben erfahrungsgemäß sowieso nicht sauberst getrennt werden, umso weniger, je tiefer man in der Gliederung rutscht. Man arbeitet einfach im Team. Bin klar gegen diese Änderung! --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mh, ich finde nicht unbedingt, dass der Aufwand ein Grund sein sollte. Kuck Dir unseren Wulff an. Nach seinem Rücktritt mussten auch die Mitglieder des Deutschen Bundestages antreten und die Bundesversammlung wurde – extra – einberufen … :)--Slyberryfox 18:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bin auch gegen die Änderung,kommissarische Ämterführung hat sich in der Praxis bewährt. Das heißt ja nicht, dass man keinen Sonderparteitag einberufen kann, aber man muss es eben nicht und bleibt dadurch auf jeden Fall handlungsfähig. --Norbert Denninger-Liebkopf 20:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich klammere nicht an obligatorischen Neuwahlen ;-) Gebe aber zu bedenken, dass das die demokratische Struktur meiner Ansicht nach stärkt? Außerdem verhindert es Rücktritte? :D --Slyberryfox 08:11, 2. Apr. 2012 (CEST)

§5 - Öffentlichkeit und deren Ausschluss

Änderungen: Inhaltlich
Grund: Es gibt keine antragsberechtigten Beisitzer. Generell sind Beisitzers immer Antragsberechtigt und zudem Mitglieder des Vorstandes.

Stimmt. Finde ich gut. --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

yep. --Norbert Denninger-Liebkopf 21:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

§6 - Anträge

Frage: Was sollen die „nachgeordneten Gebietsverbände“ sein? Wer kann mir das erklären?
Änderungen: Inhaltlich und Rechtschreibung
Grund: Anträge kann man jetzt schon online stellen.

PIRATEN Coburg ist tatsächlich die satzungsgemäß richtige Bezeichnung. Finde ich auch nicht toll, aber ist halt so. Nachgeordnete Gebietsverbände sind ggf. in Zukunft gegründete Ortsverbände. --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

"An einem online extra dafür bereitgestellten Ort" sollte dann schon präzisiert werden. In sofern da Wiki gemeint ist, würde ich aber vorerst drauf verzichten. Ich würde alle Anträge per Mail einreichen lassen und diese dann unmittelbar im Wiki veröffentlichen. Denn die Anträge im Wiki übersieht man aus Erfahrung gerne mal, wenn der Antragsteller sich nicht zusätzlich per Mail meldet. Was anderes wäre, wenn wir Adhocracy konkret nennen. Da wäre ich sofort dafür. Dann kann nämlich direkt ein Meinungsbild generiert werden. --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Okay, wir können auch warten bis wir so was adhocracymäßiges wirklich offiziell eingerichtet haben – und dann die Satzung ergänzen. --Slyberryfox 18:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das mit dem Wiki finde ich auch etwas problematisch. Adhocracy hat was, aber auch hier kann ein Antrag leicht übersehen werden. Es sei denn, man kann eine Benachrichtigungsfunktion implementieren, die den Vorstand informiert, so bald ein Antrag eingestellt wurde. --Norbert Denninger-Liebkopf 21:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

§7 - Beschlüsse

Änderungen: Inhaltlich
Grund: Es sollte die Option auf geheime Abstimmung geben. Bei emotionalen Themen wird so der Gruppenzwang aufgelöst.

In Ordnung! --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Als Option in Ordnung. --Norbert Denninger-Liebkopf 21:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

§9 - Finanzielle Regelungen

Änderungen: Formal
Grund: Es gibt keine eventuellen Auslagen. :)

Bin ich dabei ;-) --Bytedieb 16:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

was mich aber nicht gestört hätte, aber ok ;-) --Norbert Denninger-Liebkopf 21:35, 29. Mär. 2012 (CEST)

§10 - Mitgliederdaten

Frage: Wer ist der Datenschutzbeauftragte?
Änderungen: Inhaltlich
Grund: Ich sehe im Moment keinen Grund warum der Schatzmeister Zugriff auf die Mitglieder haben muss. Er hat keine eigene Kasse.

DSB ist Rainer vom LV Bayern. Evtl. übernehme ich als Datenschutzbeauftragter (IHK) in Zukunft noch ein paar Aufgaben für Oberfarnken. --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der Schatzmeister benötigt sowieso Zugriff auf Mitgliederdaten, z.B. für Akkreditierungen. Bitte drin lassen! Vorschlag: Einfach alte Formulierung nehmen, Vorsitzenden rausnehmen und dafür Schatzmeister eintragen. --Bytedieb 16:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Von mir aus kann der SM auch den Zugriff haben. Daran soll es nicht scheitern :) Ich frage mich halt, ob es tatsächlich einen Grund gibt. Wer keine eigene Kasse hat kann auch kein Geld annehmen, oder? Das würde bedeuten, das Argument mit der Akkreditierung wäre hinfällig, weil genau in diesem Fall der SM aus dem Bezirk da sein müsste. Oder liege ich da falsch?--Slyberryfox 18:26, 28. Mär. 2012 (CEST)

Eine Mitgliederpflege (z.B. Geburtstagsglückwünsche) setzt einen Zugang auf Mitgliederdaten voraus. Bin deshalb dafür die alte Formulierung zu lassen, der Vorsitzende und der Schatzmeister sollten Zugriff haben. Übrigens auch wenn der SM keine eigene Kasse hat kann er im Auftrag des BSM handeln und Geld für diesen annehmen. Es kann ja wohl nicht sein, dass eine Akkreditierung auf Kreisebene von der Anwesenheit des BSM abhängt. --Norbert Denninger-Liebkopf 21:46, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mir ist es im Grund egal. Normalerweise hat, was mit Mitgliedern zu tun hat, der Generalsek. inne: http://wiki.piratenpartei.de/Aufgabenverteilung_im_Vorstand … In wie weit sich Dominik dazu bereit erklären will, kann ich für ihn nicht sagen. Von daher klinke ich mich erstmal aus der Diskussion aus :)