BY:Landesparteitag 2011.1/Antragsfabrik/Unterstützung des Pirate Copyright Code

Dies ist ein eingereichter/eingereichtes Sonstiger Antrag für den BY:Landesparteitag_2011.1 von AndiPopp. Bitte diskutiere den Antrag, und bekunde Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Der Antragstext darf nicht mehr verändert werden! Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der BY:Landesparteitag_2011.1/Antragsfabrik.

Sonstiger Antrag Nr.

Z11

Beantragt von

AndiPopp

Titel 

Unterstützung des Pirate Copyright Code

Antrag

Der Landesparteitag möge den Pirate Copyright Code (Version 1.0) (Link: [1], Deeplink: [2]) als offiziellen Vorschlag zur Reform des Copyrights beschließen. Der Landesparteitag beantragt ferner, dass der Bundesparteitag den Pirate Copyright Code (Version 1.0) als politisches Positionspapier beschließen möge. Der Landesvorstand wird beauftragt den Landesparteitag bei diesem Antrag zu vertreten.

Begründung

Den Piraten wird immer vorgeworfen, sie hätten keine genauen Vorstellungen zur Ausgestaltung des Urheberrechts. Dabei sind innerhalb der Partei eine Fülle von Ideen in diese Richtung vorhanden. Der Pirate Copyright Code ist der Versuch diese Ideen auf Basis des Vorschlags der WITTEM-Gruppe für ein (gesamteuropäisches) Urheberrecht in einem Gesetzesvorschlag zu komprimieren.

Der Pirate Copyright Code sieht sich dabei nicht als finaler Vorschlag, sondern im Sinne des Open-Source-Gedankens als kontinuierliches Projekt und wird deswegen auch auf Github gehostet. Jeder soll hier seine Vorstellungen für die Weiterentwicklung des Pirate Copyright Codes selbst aktive einbringen können. Entsprechend soll der Beschluss auch nicht als final betrachtet werden, sondern – je nach Weiterentwicklung – den Parteitagen der verschiedenen Ebenen erneut zur Abstimmung vorgelegt werden.

Der Pirate Copyright Code kann ebenfalls als ein Modellversuch für die Entwicklung von Gesetzestexten als solche stehen. Gesetze haben nie dauerhaften Bestand sondern werden ebenfalls ständig geändert. Hier kann der Open-Source-Ansatz ein neuer Aspekt der Mitsprache der Allgemeinheit sein.

Der Text ist bisher für die bessere internationale Portierung in Englisch verfasst. Ein Fork für die deutsche Übersetzung ist bereits angedacht.

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. Willi
2. Jan
3. Leo Wandersleb ... vielleicht ...
4. ...

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Boris
2. Leibowitz
3. wigbold - englisch sprachige Ausführung deutscher Rechtsgestaltung?! - Adaption angloamerikanischer Copyright-Kultur?! - Moralische vs. Ökonomische Rechte ?! - Das Ignorieren der kontinentaleuropäischen Urheberrecht-Kultur?! - ... - Das geht mir einfach viel zu weit am Bürger vorbei. z.B. fehlt mir das Recht des Autors/Schöpfers an _seinem_ Werk! Dieses Copyright Modell hier ist lediglich vorteilhaft für Verwerter, die das Werk nach einer Frist X übernehmen (kopieren) können und aufgrund ihrer bestehenden Verwertungsstrukturen Vorteile haben. Zudem berücksichtigt das Pamphlet nicht Werke an sich. - Alles in allem sehr ungenügend. Man muß schon differenzieren zwischen "Urheberrecht" und "Copyright"[3] bzw. zwischen Autor und Verwerter! - Zudem sollte politische Rechtsgestaltung herrschende Verhältnisse sozial ordnen, und nicht abgehoben ein bestimmtes Weltbild (Open-Source) für alle diktieren. - Es wäre freiheitlicher den Autoren und Schöpfern selbst die Art und Weise der Lizensierung zu überlassen - was direkte demokratische Gestaltung ermöglicht.
4. Se Ohne Diskussion eingereicht, so funktioniert das nicht
5. ...

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1. Hartmut
2. Magnus R. Sieht für mich grundsätzlich vielversprechend aus. Aber obwohl ich eigentlich sehr gut Englisch kann, blicke ich da nicht durch. Ich vermute, dass es vielen ähnlich geht und halte es daher für unpraktikabel, das so dem BPT vorzulegen.
3.  ?
4. ...

Diskussion

Bitte hier das für und wieder eintragen.

• "Economic rights expire 5 years after publishing" (bzw. 10 wenn eine SA-artige Lizenz verwendet wird) -> NO GO! Anstatt grundsätzlich die freie nichtkommerzielle Vervielfältigung festzuschreiben und die kommerziellen Rechte beizubehalten (wie übrigens in unserem Programm gefordert) wird hier der direkt umgekehrte Weg genommen. Bitte nicht! -TurBor
  • Du blendest (mal wieder) aus, dass in unserem Programm explizit drin steht, die Laufzeiten deutlich(!) unter die TRIPS-Laufzeiten zu verkürzen. Außerdem bitte ich die Intention des Papiers zu beachten. -- AndiPopp 09:55, 12. Sep. 2011 (CEST)
    • Die Intention ist super, bis auf die Fristen ist das Papier auch schön formuliert und strukturiert. Ich kann aber keinem Piraten mit gutem Gewissen empfehlen, die vorgeschlagenen Fristen zu unterstützen - zwischen "deutlich unter 70 Jahren nach Tod" und "10 Jahre nach Veröffentlichung" gibt es so einiges an Spielraum;) -TurBor 15:48, 13. Sep. 2011 (CEST)
      • Das mit dem Spielraum stimmt durchaus. Die Intention des Papiers war aber nie Positionen zu ändern, sondern vorhandene Positionen zu bündeln. Die konkreten Positionen sind wiederum so dünn, dass dort natürlich Freiheitsgrade bestehen. Wir wollten halt nur die vorhandenen Positionen nicht kontakarieren. Wenn sich die Position der Partei zur Laufzeit ändert (kann ich durchaus mit leben), dann wird das entsprechend ist Update fließen. Beim Rest, einfach Alternativen forken, dazu ist das Dinge da. Be my guest :) -- AndiPopp 21:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

• Argument 2
  • ...
    • ...
  • ...