BE:Beschlussantrag Umlaufbeschluss/2012-07-20/02

Antrag

Suche nach Räumlichkeiten für LGS/BGS

NR: 2012-07-20/02

Text

Der Vorstand beschließt die Suche nach Räumlichkeiten nach folgendem Anforderungskatalog für eine Geschäftsstelle des Landesverbandes Berlin, die mit einer gemeinsamen Räumlichkeit der Bundesgeschäftsstelle zusammengelegt sein soll, und der entweder durch Ergänzung von Räumlichkeiten zur P9 oder durch Neuanmietung einer neuen Räumlichkeit umgesetzt werden kann. Dabei wird die Beibehaltung (und ggfs Ergänzung) der P9 bevorzugt.

Anforderungen

Größe, Zuschnitt und Ausstattung

• mindestens 100 m2, darunter mindestens ein großer Raum (eventuell mittels mobiler Trennwände teilbar), der z.B. für Pressekonferenzen genutzt werden kann,
• mindestens zwei etwas kleinere Räume, die z.B. für Treffen von Arbeitsgruppen/Squads genutzt werden können (nicht notwendig, wenn der große Raum teilbar ist)
• mindestens zwei Büroräume für Geschäftsstellenleitung und Presse-Team
• ein Eingangs-/Empfangsbereich für Gäste und kleinere Interviews
• ein Lagerraum für Info-/Wahlkampfmaterial und Technik
• eine kleine Küche
• zwei Toilettenräume
• Gestaltungsfreiheit bei Inneneinrichtung/-ausbau
• Barrierefreiheit des Zugangs und der Räumlichkeiten
• gute Internetanbindung

Preis

• max. 900 €/Monat Warmmiete (nur der Anteil des LV Berlin; wie viel vom Bundesverband dazu kommen würde, falls die gemeinsame LGS/BGS beibehalten wird, ist noch nicht bekannt)

Lage

• innerhalb des S-Bahn-Rings oder maximal eine S- oder U-Bahn-Haltestelle außerhalb liegend
• maximal 500 barrierefreie Meter von einer S- oder U-Bahn-Haltestelle entfernt

Begründung

"Ein Vorteil einer größeren Landesgeschäftsstelle statt vieler kleiner Räumlichkeiten ist, dass eine Landesgeschäftsstelle prinzipiell auch als Treffpunkt fungiert, zu dem Piraten aus ganz Berlin kommen können. Hierdurch findet Austausch statt und das Zusammengehörigkeitsgefühl wird gestärkt. Eine Vielzahl kleinerer Räumlichkeiten würde der Separation in kleinere geografische Einheiten Vorschub leisten." Der Anforderungskatalog wurde in der Liquidinitiative https://lqpp.de/be/initiative/show/1727.html positiv abgestimmt.
Das P9Squad sucht aktiv nach neuen Räumlichkeiten, sowohl als Ergänzung zur bestehenden P9 als auch nach alternativen, besser geeigneten Räumlichkeiten. Um die Suchaktivität zu unterstützen, ist ein Beschluss hilfreich.

LiquidFeedback

https://lqpp.de/be/initiative/show/1727.html

Antragsteller

E-laine 15:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ergebnis

abgelehnt

Dafür

E-laine 15:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dagegen

Enno Park 22:27, 21. Jul. 2012 (CEST), Mercutio 19:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Enthaltung

(Liste von Namen)

Umsetzungsverantwortlich

E-laine 15:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Link zum Beschlussantrag

[[{{{Link}}}]]

Link zum Protokoll

[[{{{Protokoll}}}]]

Hallo: 20/02

Diskussion / Protokoll

Ist das der Antrag, der in der LaVo-Sitzung (warum auch immer) gegen den Alternativantrag verloren hat? Mercutio 15:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Exakt. Martin Delius hatte mir geraten, ihn in der nächsten Vorstandssitzung noch einmal zu stellen, da der beschlossene Antrag verhindert, dass das P9 Squad derzeit weiter suchend tätig sein kann.
(da bin ich jedoch im Urlaub, deshalb stelle ich ihn jetzt, auch weil ich vom P9 Squad die Mitteilung hab, dass sie jetzt schon weitersuchen möchten) Dazu müssten nämlich neue LQFB Inis gestartet werden, in der wiederum neue Rahmenbedingungen herausgefunden werden müssten, obwohl wir bereits eine erfolgreiche Ini mit Rahmenbedingungen haben, die ich nicht ignoriert sehen möchte. Neue Inis dauern Wochen. Bis dahin wären die Aktiven ausgebremst.
Das P9 Squad ist aber bereits seit Wochen sehr aktiv mit der Raumsuche, weil die Räume so wie sie derzeit zur Verfügung stehen, zu klein sind. Der beschlossene Umlaufbeschluss bremst jegliche Aktivität aus, und deshalb bitte ich um Annahme dieses Antrags, der sowohl den am Sonntag beschlossenen Antrag widerspiegelt, als auch die Möglichkeit nach weiteren Objekten zu schauen. E-laine 15:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe. Ich teile deine Bedenken dahingehend, dass der andere Antrag tatsächlich keine Klarheit schafft, was die Kriterien angeht. Insofern bin ich der Meinung, dass er um Kriterien erweitert werden sollte.

Das Problem, das ich aber mit obigem Antrag habe, ist folgendes: der Antrag lässt die Möglichkeit offen, die P9 aufzugeben. Sicherlich wird bevorzugt, sie zu behalten, aber die Möglichkeit wird ausdrücklich offengelassen. Mehr sogar: die Kriterien, die genannt werden, richten sich nur an einen P9-Ersatz und nicht an Ergänzungsräumlichkeiten. Im Liquid wurde jedoch festgehalten, dass sich diejenigen des Landesverbands, die über einen Liquidaccount verfügen (also der Großteil), wünschen, dass die P9 nicht aufgegeben wird. Diesem Wunsch möchte ich Folge leisten und es bedarf für mich schon gewichtiger Gründe, die zum Zeitpunkt der Ini nicht vorlagen, um gegen dieses Votum zu entscheiden. Die sehe ich derzeit noch nicht. Mercutio 16:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: In der LaVo-Sitzung meinte ich noch, dass die Bevorzugung der Beibehaltung der P9 in den Antrag muss, damit ich dem zustimmen kann. Ich habe darüber nochmal nachgedacht und meine Meinung insofern geändert, als ich aus oben genannten Gründen nicht denke, dass eine Bevorzugung reicht, sondern dass dem Liquidwunsch einer Beibehaltung der P9 in Gänze Rechnung getragen wird. Mercutio 16:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

• Ich glaube, diese Diskussion möchte gerne auf der Mailingliste geführt werden. Enno Park 19:58, 20. Jul. 2012 (CEST)
• Eine ausführliche Begründung, warum ich diesen Antrag ablehne, habe ich als Diskussionsgrundlage auf der Vorstands-ML veröffentlicht. Es geht mir nicht darum, die Suche abzuwürgen. Jedoch ist dieser Antrag in mehrfacher Hinsicht unzureichend. Enno Park 22:27, 21. Jul. 2012 (CEST)