SH Diskussion:LPT2014.1/Anträge/X061 Impfungen transparenter machen

Da musste ich erstmal nachsehen: https://en.wikipedia.org/wiki/Adjuvant

Wenn die Absicht ist, Impfmüdigkeit durch Transparenz zu bekämpfen, sollte man hier aber nicht von Gift(igkeit) reden. Da ist die Dosis entscheidend, was sich aber nicht jeder klarmacht (vgl Salz oder Zigaretten essen...).

Eher wird man mit einer %-"Gift"angabe meiner Meinung nach Spinnern und Leichtgläubigen Munition liefern, die dann zB ihre Kinder nicht gegen Masern impfen lassen.

So wie formuliert sollten wir den Antrag ablehnen. Klara (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Formulierung ist maximal allgemein gehalten. Die Fraktion darf gerne selber entscheiden, wie sie es umsetzen will. Wichtig ist für mich das Thema anzugehen, es kümmert sich sonst keiner darum. Ich gehe bei meinem Beispiel momentan davon aus, dass bei Angabe der Dosis den Spinnern die Luft aus den Segeln genommen wird. Es kann aber auch passierten, dass es wirklich krass ist. Das normale Risiko bei Transparenz. Proofy (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es denn irgendeinen konkreten Anlaß, sich um diese Substanzen und ihre Auswirkungen Sorgen zu machen? Gegen eine neutrale (!) Auflistung aller Inhaltsstoffe spricht so oder so vermutlich wenig. Klara (Diskussion) 18:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Für mich aktuell, weil unser Baby die Impfungen braucht. Früher brauchten Impfungen lange nicht so viele Zusatzstoffe. Warum ist das heute so? Obwohl das auch ein bisschen Spekulation von mir ist, weil man ja keine genauen Informationen darüber bekommt. Aktuell wird auch Aluminium allgemein diskutiert, siehe z.B. http://future.arte.tv/de/thema/ist-aluminium-so-harmlos-wie-behauptet Proofy (Diskussion) 21:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ok, also die Quelle beruft sich auf eindeutig abseitige Meinungen wie die des Dr Hartmann. Ob und wieviele Probleme es mit Zusatzstoffen gibt, scheint mir schlicht unerforscht zu sein. Deswegen nicht zu impfen halte ich für unverantwortlich, wenn man sich die Chancen und Risiken klarmacht. Besser wäre wohl eine allgemeine Forderung grundsätzlich bei allem was man essen, trinken oder sonstwie direkt selbst aufnehmen kann, eine Auflistung aller Bestandteile zu verlangen. Klara (Diskussion) 11:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

Transparenz ist nicht hilfreich, wenn das dadurch erworbene Wissen nicht bewertet werden kann. Am schlimmsten wären hier Inhaltlisten unserer Nahrungsmittel mit Angaben im Nanogrammbereich. Die Bewertung findet nicht beim einzelnen Stoff, hier Aluminium, statt, sondern bei der Bewertung der nach aktuellem Stand der Wissenschaft vorhandenen Vor-und Nachteile der Impfung insgesamt. Diese Bewertungen finden bereits durch entsprechende Institutionen statt und sollten nicht noch durch weitere Institutionen zusätzlich bewertet werden.Die Verwirrung steigt dadurch in der Regel nur weiter an. Medpirat (Diskussion)

Da muss ich Dir Recht geben und hätte Snowden die klappe gehalten, wäre heute vieles einfacher. Ich habe zumindest keine Antworten auf meine Fragen bekommen. z.B. warum bei den alten Impfungen kaum Zusatzstoffe enthalten sind und trotzdem eine sehr Hohe Immunisierung gelang. Ich möchte eine Verbesserung der Impfsituation erlangen. Die Wissenschaftler sind heute nicht mehr so unabhängig wie früher. Skepsis durchaus berechtigt. Alu ist nur einer von vielen Stoffen, die heute verwendet werden. Formaldehyd ein weiterer. Die Dosis macht das Gift. Ich glaube nicht, dass es Wissenschaftler gibt, die sagen, dass Formaldehyd generell nicht giftig ist. Als Eltern die sich mit dem Thema Impfen beschäftigen und nur maximal an Gott glauben und nicht an den Menschen in weißen Kitteln, ist die Verwirrung heutzutage nicht mehr zu steigern. Proofy (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2014 (CEST)