NRW:LiquidFeedback Themendiskussion/45

Delegations-Erinnerung statt automatischem Verfall

Zur LQFB-Initiative: hier lang

Diskussion

Hi Till.
Danke für deine weitergehenden Gedanken zum Thema. Wie du weißt hatte ich die Ursprungsini (Autoverfall nach 3 Monaten) eingestellt, und möchte daher zu deiner Variante hier etwas Stellung nehmen:
Ich verstehe natürlich was du dir dabei gedacht hast, bleibe aber aus der jahrelangen LFQB-Beobachtung und Teilnahme heraus anderer Meinung. Meiner Ansicht nach sollten Delegationen NUR ganz gezielte Aufträge darstellen, keine pauschalen und dauerhaften Abtretungen von Stimmgewicht. Zwar finde ich deine hohe Meinung darüber, wie bewusst die breite Masse an Delegationen wohl erteilt seien, löblich. Aber leider widersprechen da meine Beobachtungen deutlich. Eine bloße Erinnerung würde an den jetzigen Zuständen leider kaum etwas ändern und an der reinen Teilnahmefaulheit sicher auch nicht.
Ich meine, dass man selbstverständlich im LFQB seine Stimme auf einen (seiner Meinung nach geeigneten) Spezialisten setzen kann. Aber wer dort für fast alles delegiert (meine die von dir angesprochenen sehr vielen zu wiederholenden Delegationen nach einen Autoverfall), der scheint dann ja auch kaum mit einer eigenen Meinung dort unterwegs zu sein. Wenn LFQB eine ernst zu nehmende Methode zur innerparteilichen Meinungs- und Entscheidungsfindung werden soll, dann müssen wir zu einer möglichst breiten Teilnehmerschaft kommen, nicht zu einer kleinen Schar sich dauernd überbietender Massendelegationsträger.
Aus diesen Gründen denke ich, dass alleine die immer wieder nötige gezielte Neuauswahl (oder eben Erneuerung) jeder ertteilten Delegation auch wirklich gewährleistet, dass es da mit rechten Dingen zu geht, dass auf keinen Fall Nicht-Teilnahme, Faulheit und Interessenlosigkeit dann Abstimmungen maßgeblich beeinflussen.
Ganz liebe Grüße --Andi

Hallo Andi!
Ich habe Aufgrund einer Anregung meine Initiative dahingehend geändert, dass ein automatischer Verfall der Delegationen dann eintritt, wenn der Benutzer nach Erinnerung nicht von sich aus aktiv wird. Ich denke, dass dies ein guter Kompromiss zwischen unseren beiden ursprünglichen Maximal-Forderungen ist. Über weiteres Feedback von dir würde ich mich freuen! =) --Till Neuhaus 00:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi Till.
Ich finde deine Änderung im Grunde natürlich gut, weil sie schon in die richtige Richtung geht. Trotzdem bleibt für mich ein 'gnadenloser' automatischer Delegationsverfall in Intervallen die einzige wirklich wirksame Methode, wenn man erreichen möchte, dass die Teilnahme am LFQB auch echt nur noch bewusst erfolgen kann. Nur wenn der Teilnehmer sich immer wieder auch Themen wenigtens ansehen muss, wenn er dann (wenn eigene Kompetenz nicht ausreichend scheint) jemanden bestimmen muss, der genau hier die eigene Stimme tragen soll...nur dann sehe ich Leichtfertigkeit und *klick'n forget'-Teilnahme als ausgeschlossen an. Ergebnisse werden so mit Sicherheit präziser und aussagekräftiger. Und nicht zuletzt wird so auch immer wieder dazu angehalten sich zu überlegen, ob man wirklich wieder delegieren will...oder diesmal selbst abstimmt. Je mehr dann selbst abstimmen, desto glaubwürdiger wird LFQB im Sinne von Basisdemokratie. --Andi nRw 11:21, 9. Jul. 2012 (CEST)

PS: Gerade heute wurde die gleichlautende Bundes-LFQB-Ini (3 Monate) wegen nicht erreichtem Quorum (10%) abgebrochen...während die im NRW-LFQB eine der meistgevoteten ist. Dieses Schicksal ereilt heutzutage bereits sehr sehr viele Bundes-Inis, Themenübergreifend und Qualitätunabhängig, weil einfach viel zu Wenige dort noch aktiv teilnehmen. Quoren werden nur noch erreichbar, wenn man eine Art Dauerwerbekanonade für sein Thema durch die Piraten-Kommunikationsplattformen ballert..oder eben ein 'berühmter Pirat' ist.

Ich finde, wir sollten den LFQB-Reboot in NRW wirklich dazu nutzen hier zu einer größtmöglichen aktiven Teinlnehmerschaft zu kommen. Tausende angemeldeter Nichtteilnehmer (Bund) entwerten das Tool immer weiter. --Andi nRw 11:54, 9. Jul. 2012 (CEST)