LiquidFeedback/Themendiskussion/475

Diskussion zur Initiative /i1044 (nichtöffentliche Namenshistorie)

Es ist eine alte Diskussion und die Initiative bringt keine Lösung

Dass die gewünschte Änderung nur eine kleinere Veränderung am Front-End erfordere, scheint mir nicht sonderlich plausibel.

Ich habe mir den Code zu LQFB angesehen und meine Überlegungen auf der LQFB-ML vorgestellt. Es sind weder von den Entwicklern noch von den Administratoren technische Bedenken gekommen. --Silbär 09:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Datenbank den jeweils aktuellen Nickname statt des über die Mitglieds-ID erfragten Namens wiedergeben soll, muss der jeweils aktuelle Nickname für jede Aktion in der Datenbank als zusätzliches Feld festgehalten werden.

Es existiert schon eine Tabelle in der die Nicks mit Gültigkeit festgehalten werden. Initiativen usw. haben ein Erstellungsdatum. Daraus lässt sich der jeweils zu dem Zeitpunkt gültige Nick mit einer SQL-Abfrage ermitteln.--Silbär 09:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Delegationen sind nicht mehr über die Mitglieds-ID sondern für jede Aktion in der Datenbank mit dem jeweils zum Zeitpunkt der Aktion aktuellen Nickname zu verknüpfen. Anderenfalls wären Delegationen bei geändertem Nickname entweder nicht mehr darstellbar (Inkonsistenz der Datenbank) oder würden gar auf den zum Zeitpunkt der Abfrage aktuellen Nickname verweisen. Beides können weder der Initiator noch die Gesamtheit der Nutzer wollen.

Delegationen werden beim Ändern gelöscht. Das würde auch passieren, wenn über das Anlegen eines neuen Accounts die Pseudonymität wieder hergestellt werden würde. --Silbär 09:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Änderung des Nicknames wäre überdies irreversibel, das heißt, der Nutzer kann nicht eben für eine einzelne Abstimmung den Nickname ändern und anschließend zu dem bekannten Nickname zurückkehren.

Dafür ist es auch nicht gedacht. Nick-hopping wäre zwar prinzipiell möglich, hat aber für den Anwender eher Nachteile. --Silbär 09:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Auch durch intensives Engagement erarbeitete Delegationen sind irreversibel verloren.

Das wäre es aus, wenn ein neuer Account erstellt werden würde. --Silbär 09:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

Auch müsste der aufgegebene Nick für einen Sicherheitszeitraum gesperrt werden, damit er nicht von einem anderen Nutzer übernommen werden kann.

Die Frage, ob der Nick gesperrt wird, oder ob im Frontend abrufbar ist, bis wann der Nick zu einem anderen Account gehört hat, müsste man nochmal diskutieren. Beides hat seine Vor- und Nachteile. --Silbär 09:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

All das scheint mir kaum weniger aufwendig als das derzeit vorgesehene Verfahren einer Aufgabe des Accounts und der Anlage eines neuen Accounts.

Ich halte weiterhin die mit der Initiative /i15 vorgeschlagenen Accounts mit Klarnamen und ohne Stimmrecht für die sachgerechtere Lösung, da sie eine Trennung zwischen öffentlicher Gestaltungsbeteiligung und pseudonymer Abstimmungsbeteiligung ermöglicht hätte. Wer diese Initiative abgelehnt hat, darf sich jetzt nicht mehr über mangelnde Pseudonymität der Abstimmungs-Accounts beschweren. --etz 03:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion zur Initiative /i1078 (Kein Beschluss zu diesem Thema)

Begründung ist leider schief

Leider hast Du es Dir zu leicht gemacht. Die von Dir als Argumentation herangezogene bereits angenommene Initiative "Kein Wahlcomputer" liefert nicht die von Dir gewünschte Parallele. Die nichtöffentliche Namenshistorie schafft nicht die Möglichkeit zu anonymer Beteiligung an LqFb, sondern nur eine auf das Vertrauen der Sysops angewiesene etwas verbesserte Pseudonymität. Insofern ist es schade, dass Du mit Deiner Gegeninitiative dafür gesorgt hast, dass die Ausgangs-Initiative jetzt (bereits) in die Diskussionsphase gelangte. Etwas mehr Gelassenheit hätte hier gut getan.

Da es nun aber zu einer Diskussionsphase gekommen ist, möchte ich den eigentlichen Antragstext von Dir unterstützen, werde das aber jetzt nicht formell tun, da ich noch darauf hoffe, dass durch eine stärkere Dokumentation des Interesses am Thema das Abstimmungsquorum verfehlt werden könnte.

Meine Argumente gegen die Initiative 1044 stehen oben. --etz 03:53, 17. Sep. 2010 (CEST)