LiquidFeedback/Themendiskussion/1052

Inhaltliche Konkurrenzen zu dieser Initiative

etz: Diese Initiative steht im Zusammenhang mit BPT-Antrag PA326 und BPT-Antrag X029, leider ist das gewählte Verfahren nicht für Programmanträge vorgesehen (Laufzeit und erforderliche Mehrheiten). Die Initiative ist in kürzerer Form bereits im LiquidFeedback zur Diskussion gestellt und abgelehnt worden:

• Initiative 1023 · Ja: 92 (38%) · Enthaltung: 134 · Nein: 148 (62%) · Nicht angenommen.

Als Alternative im Thema 460 wurde über Initiativen diskutiert, deren aktuelle Version inzwischen in der Vorbereitung des Offenbacher Parteitags in LiquidFeedback erfolgreich war:

• Initiative 1609 · Ja: 558 (80%) · Enthaltung: 155 · Nein: 142 (20%) · Angenommen.

Diese Initiative ist mittlerweile als Antrag PA040 für den Bundesparteitag eingereicht worden.

Ebenfalls zu berücksichtigen ist Antrag PA094. Auch hier gibt es eine Vorgeschichte im LiquidFeedback:

• Initiative 1196 · Ja: 250 (76%) · Enthaltung: 43 · Nein: 79 (24%) · Angenommen

Schließlich sei hingewiesen auf die Ausgangs-Initiative der aktuellen Diskussion, die es immerhin noch in die Antragsfabrik schaffte – Programmänderung 004 – aber nicht zum BPT eingereicht wurde, wenn ich sie nicht übersehen habe:

• Inititiative 1606 · Ja: 444 (75%) · Enthaltung: 262 · Nein: 149 (25%) · Nicht angenommen (Rang 2)

Ich sehe die Anträge als zueinander konkurrierend an. Da die Initiativen 1606 und 1609 das komplette Verfahren in LiquidFeedback mit einer Dauer von 60 Tagen ab Beginn der Diskussionsphase durchlaufen haben, ist kaum zu verstehen, warum jetzt so kurzfristig und mit einem dafür nicht vorgesehenen Regelwerk versucht wird, einen Antrag mit so langer Vorgeschichte einzubringen. Redlich gewesen wäre, diese Initiative als Alternative im Thema 781 zur Diskussion zu stellen. Das gleiche gilt auch für den BPT-Antrag PA094. --etz 11:57, 6. Nov. 2011 (CET)