Bundesparteitag 2010.2/Antragsfabrik/Flexibles unbürokratisches Ende von Redebeiträgen

Dies ist ein eingereichter/eingereichtes Sonstiger Antrag für den Bundesverband von Gerhard. Bitte diskutiere den Antrag, und bekunde Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Der Antragstext darf nicht mehr verändert werden! Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der Antragsfabrik.

Sonstiger Antrag Nr.

(offen)

Beantragt von

Gerhard

Titel 

Flexibles unbürokratisches Ende von Redebeiträgen

Antrag

Der Parteitag möge beschließen:
Die GO-Anträge auf Ende der Rednerliste und Begrenzung der Redezeit werden abgeschafft. Die Abschnitte der Geschäftsordnung mit den Überschriften "Antrag auf Ende der Rednerliste" und "Antrag auf Begrenzung der Redezeit" werden ersetzt durch:
Begrenzung der Redezeit und Abbruch der Diskussionsphase Die Teilnehmer signalisieren ihren Wunsch auf Ende eines Redebeitrages durch Heben der Stimmkarten währen des Redebeitrages. Heben geschätzte 50% ihre Stimmkarten, kann der Versammlungsleiter dem Redenden das Wort entziehen. Heben nach Entziehung des Wortes immer noch geschätzte 50% ihre Stimmkarten, kann der Versammlungsleiter die Phase der Redebeiträge beenden. Eine Auszählung der jeweils gehobenen Karten findet nicht statt, es entscheidet das Augenmaß des Versammlungsleiters.

Begründung

Es gibt zu viel Gerede ohne etwas zu sagen. Durch den langen Prozeß mit GO-Antrag auf Schließung der Rednerlsite mit Abstimmung und Begrenzung der Redezeit auf n Sekunden mit Alternativantrag auf m Sekunden und dann Abstimmung darüber wird es nicht besser.
Mir ist klar, daß der Antrag das Symptom bekämpft und nicht die Ursache, aber ich halte ihn trotzdem für angebracht.

Ich weiß auch, daß ihr euch gerne nur dafür oder dagegen eintragt, aber ich fände es hilfreich, wenn ihr zumindest Stichpunkte unten aufschreibt, warum oder wenn eine Diskussion darüber auf news://news.piratenpartei.de/pirates.de.orga.parteitag bzw. https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/bundesparteitag entstünde.

Anmerkung 2010-11-19: Der Antrag wurde von mir im September eingereicht (Ticket#2010092910004808) und die Einreichung wurde von M.H. manuell bestätigt, allerdings mit dem Kommentar, der Antrag habe keine Chance. Ich habe Anfang November erneut um Veröffentlichung gebeten (Ticket#2010110310004692), passiert ist wieder nichts. Jetzt ist mir allerdings klar geworden, was ich unter "hat eh keine Chance zu verstehen habe". Wenn ihn keiner liest, weil er offiziell als nicht eingereicht gilt, hat er wirklich keine Chance.

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. LordSnow 13:51, 2. Sep. 2010 (CEST)
2. Schwan
3. Shinta 10:01, 3. Sep. 2010 (CEST)
4. ...

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Andena 17:54, 8. Sep. 2010 (CEST) Besser wäre eine klar definierte zeitliche Diskussionsphase zu den einzelnen Anträgen, so dass solche GO-Anträge unsinnig werden.
2. Georg v. Boroviczeny 12:49, 11. Sep. 2010 (CEST) : zu kompliziert in der Handhabung; Antrag auf Ende der Rednerliste lief in Bingen sehr gut (Kurzsignal an Versammlungsleiter)
3. DelphiN 17:56, 14. Sep. 2010 (CEST) GO Anträge sind dadurch nur noch schwer zu erkennen - könnte zu Verwirrung führen.
4. Monarch 11:05, 23. Sep. 2010 (CEST)
5. Roguemale Der Vorschlag ist nichts anderes als eine mehr oder weniger zivilisierte Variante des "Niederbrüllens" - Pseudo-Demokratisch.
6. tarzun 08:42, 5. Okt. 2010 (CEST)
7. Ron, der Versammlungsleiter kann ohnehin Jedem das Wort entziehen - so eine Regelung könnte man völlig ohne Änderung der GO machen, wenn man sich darauf einig - ein Verpfichtung sieht der Antrag eh nicht vor

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1.  ?
2.  ?
3. ...

Diskussion

Bitte hier das für und wider eintragen.

Argument 1

• Zu viel Macht für den Versammlungsleiter
  • Er entscheidet auch bei GO-Anträgen
    • Aber dort wird eine Auszählung nicht unterbunden
      • Wann wurde ein GO-Antrag auf Redezeitbegrenzung ausgezählt?

Argument 2

• Gegenargumente lassen sich abwürgen
  • Geht bisher auch: Schließung der Rednerliste, Begrenzung der Redezeit auf 0 Sekunden
  • Jeder darf seine Argumente bereits vorher nennen

Argument 3

• Zu kompliziert in der Handhabung
  • Karte heben ist nicht kompliziert
  • Gehobene Karten schätzen ist nicht kompliziert
  • Es fallen nur die GO-Anträge weg, das Kartenheben haben wir auch mit den Anträgen

Argument 4

• GO-Anträge sind dadurch schwerer zu erkennen
  • Während eines Redebeitrages gibt es dann keinen GO-Antrag mehr (laut aktueller GO gibt es die übrigens auch erst nach dem Redebeitrag)
  • Für einen GO-Antrag muß man sowieso ans Mikrofon

Argument 5

• Der Versammlungsleiter kann ohnehin Jedem das Wort entziehen
  • Davon wurde bislang aber recht wenig Gebrauch gemacht, weil er nicht abschätzen kann, was der Parteitag denkt, genau das sollen die Kraten leisten

Argument 6

• Pseudo-Demokratisch
  • Was ist nicht demokratisch, wenn die Mehrheit entscheidet?

noch mehr Args

Im Prinzip keine schlechte Idee, gibt vor allem der VSL die praktische Legimitation das auch anzuwenden, aber...

• wird das nicht auf Dauer anstrengend, wenn ein kleiner Teil nach 2 Minuten abstimmen will und der Rest erst nach 20? (ernstgemeinte Frage)
  • Klar wird es das, aber ich sehe das als Vorteil, es verhindert zum einen, daß zu früh die Karten gehoben werden und zum anderen daß zum Ende hin alle Redebeiträge unterbunden werden
• Die GO-Anträge zur Beschränkung der Rednerzeit und Ende der Rednerliste sollten nicht wegfallen.
  • Wieso nicht? Sie werden überflüssig und halten nur alles auf
    • Man kann damit z. B. vor der Debatte die Redezeit justieren. Wenn man sie wirklich nicht braucht, kann man sie später immer noch entfernen. CEdge
• Attackiert das den Minderheitenschutz nicht zu hart (auch juristisch)? Zumindest das Recht, seinen Antrag kurz vorzustellen, sollte der Antragsteller auf jeden Fall haben!
  • Nein. Der Antrag ändert nur das Verfahren zum Zustandekommen der Beschränkung. Außerdem kann bereits lange vor dem Parteitag jeder seinen Antrag vorstellen, dazu haben wir Syncom, Wiki und schließlich das Antragsbuch
• Neues Schlachtfeld: Warum haben wir das nicht erstmal auf Landesebene ausprobiert? Weil ich finde die Idee nicht schlecht, aber auch irgendwie gewagt. CEdge
  • Unser LPT läuft wesentlich geordneter ab als der BPT, daher kein Bedarf uaf Landesebene

• Der Antrag ist prinzipiell zu meinem Antrag kompatibel CEdge
  • Eigentlich nicht, denn sieht nicht feste fünf Minuten vor, sondern Einzelfallentscheidungen
    • Nein, er sieht keine festen fünf Minuten vor, sondern fünf Minuten für die Reden und eine Minute für Redebeiträge. Dies sind Ausgangswerte, die per GO-Antrag geändert werden können. CEdge
      • In Bingen haben wir mit den GO-Anträgen viel Zeit verbraten, IMO mehr als sie durch Begrenzung reingeholt haben. Die Nebenläufigkeit könnte Zeit sparen.