BY Diskussion:Oberfranken/Kontostand
Der Artikel bleibt. Wird Teil meines Tätigkeitsbericht.
Der neue Schatzmeister kann dann gerne die Seite löschen oder nach seinem gutdünken verändern.
Robert Streng 12:02, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Wenn du eine derartige Aufstellung in deinen Rechenschaftsbericht aufnehmen möchtest, dann soll dir das vergönnt sein. Umso mehr unterstreichst du damit auch unsere Forderung, diese Seite als offizielle und aktuelle Übersicht über den Kontostand aus dem Wiki zu nehmen. Korrigiere die Informationen, Mache sie zu einem Teil deines Rechenschaftsberichts und entferne Sie dafür von dieser Seite. Das halte ich für duchaus sinnvoll und die Diskussion kann dann m.E. gerne beendet werden. --Jürgen Haas 15:11, 28. Sep. 2012 (CEST)
Gegen eine Löschung. Die Daten sind einen MOnat alt und der Antragsteller möge dem Schatzmeister bitte fehler melden.
- Die Übersicht bringt nichts, wenn Sie uns auch noch zusätzliche Arbeit macht, weil sie überprüft werden muss. Einzelne Fehler sind schwierig zu melden, weil die Übersicht insgesamt nicht nachvollziehbar ist. Verbindlich sind die Daten auch nicht, so dass Sie den KV keinen Mehrwert bringen. --Bytedieb 11:52, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Lieber Bytedieb: Ihr habt nach satzung derzeit keine Buchführung. Das passiert nach Satzung beim Bezirksverband. Schon komisch, dass du besser weißt was richtig ist als der Bezirksschatzmeister. Vielleicht solltest du mal mit ihm reden. In nem Höflichen Tonfall. Könnte wunder bewirken. Einen Löschantrag zu stellen, darüber hinaus ohne zu informieren ist vor allem eins: Ein massiv Destruktives verhalten. Benjamin Stöcker
- Lieber Just-Ben, da irrst Du Dich leider. Die KV ahben nach allg. KV-Satzung keine Kassenführung. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Ein KV ist ohne eigene Buchführung und der damit möglichen jederzeit aktuellen Übersicht über die Finanzen nach der Meinung des KV Coburg weder zu fundierten Entscheidungen in der Lage, noch kann er seiner Pflicht nachkommen, über die Ressourcen der Mitglieder nach wirtschaftlichen Erfordernissen zu verfügen. Das mag jede Gleiderung für sich selbst entscheiden, wir machen unsere Sachen aber gerne richtig und nachvollziehbar. Dass diese Übersicht so nicht sinnvoll und erwünscht ist, wurde im Forum bereits angesprochen. Dieser Löschantrag ist sachlich. Halte Dich bitte endlich mal mit Deinen persönlichen Anfeindungen zurück und bringe Argumente, statt hier immer rumzustänkern, nur weil mal jemand etwas kritisiert, was Du gemacht hast.--Bytedieb 12:10, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Lieber Bytedieb: Ihr habt nach satzung derzeit keine Buchführung. Das passiert nach Satzung beim Bezirksverband. Schon komisch, dass du besser weißt was richtig ist als der Bezirksschatzmeister. Vielleicht solltest du mal mit ihm reden. In nem Höflichen Tonfall. Könnte wunder bewirken. Einen Löschantrag zu stellen, darüber hinaus ohne zu informieren ist vor allem eins: Ein massiv Destruktives verhalten. Benjamin Stöcker
- LIebe leute: Ich habe die SÄA mit 3 mit Jura sehr vertraute Personen formuliert, die mir ziemlich sicher zugesichert haben, dass das so zu formulieren ist (sie haben das so formuliert!) Ich habe die Satzung auch so erklärt, mit dieser erklärung wurde sie angenommen. IHR MÜSST KEINE BÜCHER FÜHREN. Das macht der BEZIRKSVORSTAND. Das macht in keinster weise sind, kein konto zu führen aber bücher. Der sinn des ganzen war NIE sich KOntoführungsgebühren zu sparen (die paar €) sondern den KV keine Buchhaltung aufzuhalsen, damit KVs politik machen, nicht verwaltung. Das ihr es nicht schafft mit dem Bezirksschatzmeister zu reden (was glaubt ihr, warum er von euch beschlüsse und belege wollte) zeugt von misserabler kommunikationsfähigkeit.
- Den Vorwurf der miserablen Kommunikationsfähigkeit weise ich zurück. Ich möchte solche unbegründeten Anfeindungen nicht mehr hören! Wir stehen in sehr engem Kontakt mit dem Bezirksschatzmeister - was er übrigens vor einigen Wochen in seiner Rundmail sogar gelobt hat. Allerdings hat die Erfahrung gezeigt, dass dieses Verfahren das Arbeiten erschwert und sich immer wieder Fehler einschleichen, die in mühevollem Hin und Her ausgemerzt werden müssen. Alles in Allem war der Wunsch den KV die Arbeit zu erleichtern begrüßenswert, jedoch wäre es zumindest aus der Sicht unseres KV wesentlich einfacher, wenn wir sowohl unsere Buchführung als auch die Kassenführung selbst in der Hand hätten. Nebenbei würde dies auch noch eine Entlastung des - zumindest in der Zeit in der wir zusammenarbeiten durften - stark mit Arbeit belasteten Bezirksschatzmeisters mit sich bringen. --Jürgen Haas 12:27, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Wir sind in dauerndem Kontakt mit dem Bz-Schatzmeister. Selbst wenn keine Buchführung Pflicht wäre, dann ist sie zumindest nicht verboten. Und wir halten eine eigene Buchführung aus oben genannten Gründen für uns als notwendig, insbesondere aus Transparenzgründen. Wir haben ja nun ein halbes Jahr Erfahrung und empfinden die externe Kassenführung nicht als Erleichterung, sondern als zusätzliche Belastung für beide Seiten. Fehler, die in der Buchführung des Bezirks aufgetreten sind, hätten wir ohne eigene Buchführung niemals bemerkt. Mit dem Löschantrag hat das alles aber relativ wenig zu tun. Ich behalte meine ursprüngliche Forderung anch Löschung bei, IMHO ausreichend begründet. --Bytedieb 12:29, 28. Sep. 2012 (CEST)
- "Ihr habt nach satzung derzeit keine Buchführung." Wir haben laut Satzung keine eigene Kassenführung. Das macht einen Unterschied. --Jürgen Haas 12:05, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Mag sein, dass die Informationen auf der Seite einen Monat alt sind. Es wäre schön gewesen, wenn dies direkt auf der Seite ersichtlich wäre. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass sie auch für den damaligen Zeitpunkt nicht vollständig und damit schlichtweg falsch sind. --Jürgen Haas 12:02, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Das melden von Fehlern ist nicht möglich, denn die dargestellten Zahlen sind akkumulierte Werte, was es fast unmöglich macht, die Ursache der unrichtigen Angabe herauszufinden. Außerdem sehe ich es als Aufgabe derer an, die diese Seite ins Leben gerufen haben und betreuen, diese auch aktuell zu halten. Es kann und darf nicht zu meinen Pflichten als Schatzmeister gehören, das Wiki nach eventuell fehlerhaften Angaben zu unserem KV zu durchstöbern und diese zu berichtigen. --Jürgen Haas 12:02, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Im Übrigen hat sich unser KV gegen eine pauschale, automatisierte Veröffentlichung dieser Zahlen ausgesprochen. --Jürgen Haas 12:02, 28. Sep. 2012 (CEST)
Wtf? Wollen wir das mit der Transparenz doch nicht? Ich bin auch gegen das löschen. Encbladexp 11:22, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Das hat mit Transparenz überhaupt nichts zu tun. Transparenz bedeutet, dass nachvollziehbare, verständliche und verlässliche Informationen verfügbar gemacht werden. Die Informationen auf dieser Seite sind fehlerhaft, nicht aktuell und für Nicht-BWLer schwierig zu verstehen. Verbindlich sind sie schon gar nicht (nein, ein "roffl" in der Historie ist kein Kriterium für Verbindlichkeit). Sie tragen somit nicht zur Transparenz bei. Der KV Coburg arbeitet an einer Lösung, seine Finanzen sinnvoll transparent zu machen. Vorher werden aber die Mitglieder darüber entscheiden, ob sie dies auch wollen. Ich denke nicht, dass den Mitgliedern anderer Gliederungen diese Entscheidung zusteht. --Bytedieb 11:52, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Den Vorwurf der mangelnden Transparenz möchte ich entkräften. Transparenz sollten wir vor allem da zeigen, wo es um politische Entscheidungen geht. Es ist für den Bürger wichtig, nachvollziehen zu können auf welcher Informationsgrundlage Entscheidungen gefällt worden sind. Die schwer verständliche, unvollständige und nicht aktuelle Offenlegung von Buchungsvorgängen trägt hierzu nicht bei. Im Gegenteil: sie ist hinderlich. --Jürgen Haas 12:00, 28. Sep. 2012 (CEST)
