SN Diskussion:Gruppen/AK Energiepolitik

Der Anfang wird grad erstellt. Ich bitte um eine rege Diskussion. Mannometer 12:43, 04. Juli. 2009 (CEST)

• eine Transparenz zu Risiken und Nebenwirkungen ... ich finde das klingt reichlich komisch ... könnten auch zwei Transarenzen sein :-) Mannometer 16:44, 04. Juli. 2009 (CEST)

• Ich habe bewusst die exotischen Kraftwerkstypen der erneuerbaren und auch der fossilen Energieerzeugung wegelassen, der Artikel ist eh schon lang genug... Ich denke, es geht hier auch in erster Linie darum, die allgemeinen Fakten, das Wissen und die Möglichkeiten vorzustellen. Möglichkeiten, mit denen man heute schon in der Lage ist, einen großen Teil des Energieverbrauches abzudecken. Was haltet Ihr davon? Sollte man wirklich alles aufnehmen was es so gibt? --Mannometer 14:36, 7. Jul. 2009 (CEST)
• als Nicht-Ingenieur....werfe ich mal folgendes ein, man sollte schon fossile und erneuerbare Energien vorstellen, Vor- und Nachteile darstellen, Nutzleistung usw. --Fussfall 19:42, 7. Jul. 2009 (CEST)
  • ist in Arbeit, hab leider kaum Zeit, aber ich möchte hier schon alle gängigen Energieformen gegenüberstellen, fossile wie auch erneuerbare --Mannometer 21:43, 14. Jul. 2009 (CEST)
    • Wie weit bist du da schon vorran gekommen? --F_T 22:37, 31. Jul. 2009
• Können wir "Atomenergie" nicht durch "Kernenergie" ersetzen? Das zeugt von mehr Sachlichkeit und nicht nach radikalen Ansichten wie von der grünen Partei.
  • Klar können wir das, dies ist eine Mitmachseite ... wo das jeder ändern kann. Ich denke hab jetzt wieder n bissl mehr Zeit. Bitte helft mit und schreib hier rein was euch zu dem ganzen Energiethema einfällt... Brérichtigen und Ändern ist dann nicht schwer. --Mannometer 08:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Kernenergie könnte aber falsch verstanden werden, denn ich würde Kernfusion nicht ausschließen wollen, da das (wenns funktioniert) eine recht saubere Sache ist --Murray 10:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

"Nachhaltigkeit statt Atomkraft Investitionen in die Nachhaltigkeit ist meist harte und teure Arbeit, deshalb wird oft gern darüber gesprochen aber selten passiert etwas. Der Ausstieg aus der Atomenergie muss jetzt passieren, damit "noch nicht verwendetes Geld" in den Ausbau erneuerbarer Energiequellen fließen kann. Durch den Ausstieg wird auch ein gewisser Druck aufgebaut um nicht evtl. von Stromimporten abhängig zu sein."

• Nachhaltigkeit schließt nicht nur Atomkraft aus! In meinen Augen ist ein Atomausstieg gut, aber wenn dieser zu früh passiert eher kontraproduktiv, da der steigende Strompreis den zukauf aus anderen Ländern fördert.

Vielmehr sollte der NEUbau von allen Kraftwerken die nicht-regenerative energien nutzen nicht mehr gefördert werden. Dadurch entsteht zum einen Druck auf neue Energieformen umzusteigen, zum einen werden die Energiekonzerne dazu gedrängt bestehende Kraftwerke zu modernisieren anstatt einfach daneben neue zu bauen. Zur Grundlastversorgung gibt es derzeit keine konkurrenzfähige Alternative zu Kohle und Kernkraft und wie ich finde muss genau das geändert werden. Gerade durch dezentralisierung und Biogas sind in letzter Zeit echte alternativen, gerade in Ländlichen Regionen entstanden die profitabel sind. Dort wird mit Biogas Strom und Wärme erzeugt, die "Versorger" sind dabei eher Zweckverbände. Blockheizkraftwerke sind gut aber ich denke solche Lösungen sind besser. (Obwohl sie eigentlich auch nix anderes sind - nur nicht privat) --Murray 20:14, 20. Sep. 2009 (CEST)