Piratenwiki:Steuerrad

Diese Dienste könnt ihr hier erfragen. Fragen/Anmerkungen/Probleme etc bitte ins  Helpdesk

Von Admins:

• Seiten/Dateien sperren/entsperren
• Seiten löschen/Versionen löschen
• Seiten/Dateien wiederherstellen
• Probleme mit Administratoren
• Änderungen am Skin/neuer Skin
• sonstige Dienste bei den ein Admin vonnöten ist. (Fragen/Probleme bitte hier äußern)
  • Seiten & Dateien Löschen geht indem man die Vorlage {{Löschen}} setzt, wie unter Piratenwiki:Löschen beschrieben.

Von Bürokraten:

• Benutzer löschen/anonymisieren (nur eigener Account!)
• Benutzer umbenennen (nur eigener Account!)
• Interwiki-Link vorschlagen
• (Vorstands-)Rechte im Wiki ändern/aktualisieren

Von Host-Admins

• Extension vorschlagen

In Ausnahmefällen kann auch ein Admin oder Bürokrat direkt angeschrieben werden, falls Diskretion erforderlich ist, allerdings musst du dann deine Legitimation nachweisen.

Diese Seite wird regelmäßig von alten Anfragen geleert.

 

---

ACHTUNG: Erstelle eine Anfrage mit einem dieser Buttons, nicht manuell. Danke.

 

 

 

Anfragen

Stammtisch Kempen

Hallo Wiki-Team,

Mein Anliegen ist folgendes ...

Bevor ich euch wieder eine Menge unnützer Arbeit mache mein Anliegen Im Kreis Viersen hat sich wieder mal was getan... eine neue Crew ist entstanden und müsste nun in der Seite Kreis Viersen unter Stammtisch Kempen neu eingerichtet werden. Das erste Crewprotokoll liegt vor ich kopiere es mal hier hinein. Könnt Ihr mir BItte die Seite einrichten wie auch für den SStammtisch Viersen und Stammtisch Willich? oder kurze Mail was ich tun muss ohne euch wieder ganze Tage zu beschäftigen mit wiederherstellung. WyskyHotel hat gebeten erst anzufragen vor meinen Eingriffen

Gruß, Benutzer:dieter-staeger

Dieter-staeger 10:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Thorsten-Bln löschen

Bitte mein Konto Thorsten-Bln löschen.

Es wurde kein Grund angegeben.

Der Antrag ging am 04.01.2012 um 22:31 Uhr ein.

Benutzernamen ändern

Hallo Wiki-Team,

Mein Anliegen ist folgendes: ich habe mich hier bereits 2009 unter dem Namen "Sanchoz" angemeldet. Damals bin ich aber doch nicht wie zu diesem Zeitpunkt von mir geplant in die Partei eingetreten. Da ich dies nun aber endlich getan habe, habe ich auch diesen alten Account wieder aufgenommen. Inzwischen wäre es mir aber lieber, wenn ich hier den gleichen Namen verwenden könnte wie im Wiki der Piratenpartei Thüringen. Weiterhin läuft mein Twitteraccount auch über den Namen "Yetiphil".

Wäre es also möglich meinen Namen in "Yetiphil" zu ändern?

Gruß, Sanchoz 22:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Benutzer IngoP löschen

Bitte mein Konto IngoP löschen.

Es wurde kein Grund angegeben.

Der Antrag ging am 08.01.2012 um 12:21 Uhr ein.

Benutzer Roland umbenennen

Bitte mein Konto Roland umbenennen in Beschwerbaer.

Grund: Zusammenführung verschiedener Nicks

Der Antrag ging am 08.01.2012 um 22:10 Uhr ein.

Benutzer XyNora'z umbenennen

Bitte mein Konto XyNora'z umbenennen in AronK.

Es wurde kein Grund angegeben.

Der Antrag ging am 12.01.2012 um 07:50 Uhr ein.

Benutzer Laird_Dave löschen

Bitte mein Konto Laird_Dave löschen.

Grund: Ich verlasse per heute die Piratenpartei.

Der Antrag ging am 13.01.2012 um 15:23 Uhr ein.

Benutzer Rainer Klute gemeldet

Der Benutzer Rainer Klute wurde am 14.01.2012 um 15:56 Uhr von Logos wegen störerischem Verhalten gemeldet.
Dies Betrifft die Seite Diskussion:AG Ausstiegskritische Nuklearia, Diskussion:AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Grenzen_der_Erneuerbaren, AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Grenzen_der_Erneuerbaren, Diskussion:AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Nuke_News.
Der Vorfall wird wie folgt beschrieben:
Rainer Klute beansprucht ganz offensichtlich ein Hausrecht auf einer von ihm erstellten Wikiseite im globalen Namensraum dieses Wikis incl. aller Unterseiten und deren Diskussionsseiten - er sieht diese Seiten als die seinen an. Konkret geht es um die extrem einseitig darstellende pro-kernenergie-Seite AG_Ausstiegskritische_Nuklearia und deren Diskussions- wie Unterseiten:

1. Rainer Klute löschte am 14.Jan.2012 4x (damit sind die Kriterien eines edit-war erfüllt!) den de facto sachlich angemessenen "Kontrovers"-Hinweis auf der Unterseite AG_Ausstiegskritische_Nuklearia/Grenzen_der_Erneuerbaren [1]
2. Rainer Klute löschte am 14.Jan.2012 4x (damit sind die Kriterien eines edit-war erfüllt!) meine Gegendarstellung auf der Diskussion:AG Ausstiegskritische Nuklearia/Nuke News [2]. Inzwischen hat Das 7. A Teile wiederhergestellt. Das macht aber das zensorische Fehlverhalten von R. Klute nicht besser
3. Rainer Klute löschte am 14.Jan.2012 4x (damit sind die Kriterien eines edit-war erfüllt!) meine komplette sachlich absolut zutreffende Gegendarstellung auf der Diskussionsseite [3] mit den Worten "Beitrag ungelesen gelöscht. Logos ist zu häufig durch persönliche Angriffe aufgefallen." [4]
4. Seit 15:37, 14. Jan. 2012 maßt sich Klute ganz ungeniert Admin-Rechte an, indem der auf Diskussion:AG Ausstiegskritische Nuklearia#Grundsätzliches offen erklärt (Fettschrift im Original): "Daher machen wir ab heute sämtliche Änderungen von Logos an den Nuklearia-Seiten einschließlich der Diskussionsseiten ohne weiteren Kommentar wieder rückgängig."
5. Mittlerweile hat R. Klute seiner Ankündigung (siehe Punkt 4), alle weiteren Beiträge von mir zu löschen, entsprechende Taten folgen lassen: Klute verunglimpft mich und verbreitet Unwahrheiten über Fehlverhalten über mich, was tatsächlich auf ihn zutrifft und löscht (Inzwischen über 4x, womit zum vierten Male die Kriterien eines edit-wars durch R. Klute erfüllt sind) dann meine sachliche Gegendarstellung ! --Logos 17:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Weiteres siehe Hilfe:Fragen#Fall_Rainer_Klute und hier über dem Strich (bitte die Tatsache beachten, dass R. Klute seine Behauptung niemals belegt, während ich meine Gegendarstellung immer durch Links und Logs belege - allein das spricht Bände!). Auf der Diskussionsseite von Rainer Klute ist dokumentiert, dass dieser mehrmals aufgefordert wurde, sein Fehlverhalten in Form seiner zensorischen Löschaktivitäten einzustellen. Die letzten und aktuellen Löschungen von Rainer Klute erfolgten nach ultimative Aufforderung der Einstellung deiner zensorischen Löschaktivitäten!.
Ich beantrage die umgehende Sperrung des Wiki-Accounts von Rainer Klute. Weiterhin beantrage ich, dass dieser erst wieder freigeschaltet wird, nachdem er schriftlich erklärt hat, vorgenanntes Fehlverhalten, welches imo auf vielfache Weise fundamentale Piratenwerte konterkariert, ultimativ einzustellen. Ich beantrage die offizielle Klärung, ob meine Gegendarstellungen "Trollerei" sind, ob Rainer Klute das Recht hat, sowohl den "kontrovers"-Hinweis auf Unterseiten wie auch Gegenpositionen auf Diskussionsseiten komplett zu löschen, sofern es sich um Darstellungen wie diese handelt. Ich beantrage die Klärung, ob R. Klute das Recht hat, "sämtliche Änderungen von Logos an den Nuklearia-Seiten einschließlich der Diskussionsseiten ohne weiteren Kommentar wieder rückgängig" zu machen. --Logos 16:56, 14. Jan. 2012 (CET) 

Gegendarstellung zu den Falschbehauptungen von R. Klute

Was ich schon in meiner ursprünglichen Darstellung feststellte hat sich einmal mehr bewahrheitet: R. Klute behauptet nur, ohne jemals Belege beizufügen! Aus gutem Grund: er kann es nämlich nicht belegen, weil seine Darstellungen die Wahrheit oft grob verzerren oder gar regelrecht auf den Kopf stellen:

Beleg 1: R. Klute behauptet: „Bewußt laden wir zum sachlichen und konstruktiven Dialog ein, in den manche Benutzer auch eingestiegen sind“
Tatsache aber ist, dass keiner der Ausstiegskristischen Nuklearia, auch R. Klute nicht, irgendwie in die Sachdiskussion um die angeblichen "Fakten zur Energieversorgung und Sicherheit eingestiegen ist. Bis heute ist nicht eine einzige Erwiderung zu meiner Gegendarstellung, die zweifellos sachlich ist (wie sich jeder überzeugen kann), erfolgt. Allein diese Fakten - eigentlich aber die gesamte Diskussionsseite - belegt, dass die Einladung zu einem sachlichen und konstruktiven Dialog kaum mehr als leere Worte sind.

Beleg 2: R. Klute behauptet „Dieses Recht [seine eigene Sicht der Dinge angemessen zu präsentieren] spricht uns Logos offenkundig ab."
Das ist eine frechdreiste Lüge von R. Klute, die er niemals belegen kann, weil ich im Gegensatz zu ihm nie Derartiges geäußert habe - im Gegenteil. BEWEIS: in Konkrete grundsätzliche Kritik, Punkt 2 erkläre ich ausdrücklich: „Die Piratenpartei schätzt Meinungsvielfalt und eine pluralistische Gesellschaft. In sofern gibt es auch nichts dagegen einzuwenden, wenn hier Einzelne entgegen einer großen Mehrheit eine absolut unrepräsentative Minderheitenmeinung vertreten - das ist völlig ok, auch wenn sich Rainer Klute nicht zu schade ist, das wahrheitswidrig anders darzustellen. Was aber einfach unredlich und unseriös ist, Meinungen/Aussagen/Thesen als Fakten zu verbrämen, wie ihr es hier Fakten zur Energieversorgung und Sicherheit macht!"
Niemals habe ich RKlute das Recht abgesprochen, seine „Sicht der Dinge“ zu äußern - Tatsache ist, dass es IMMER R. Klute war, der ihm unliebsame Darstellungen löscht!

Beleg 3: Tatsache ist, dass es R. Klute ist, der mir de facto das Recht einer Gegendarstellung nicht nur abspricht - Beweis siehe Links zu Punkt 4 des Falles
Beleg 4: Tatsache ist, dass mir R.K nicht nur das Recht einer Gegendarstellung abspricht, sondern durch seinen Lösch-edit-war de facto auch unterbindet - Beweise siehe Links zu Punkten 1, 2, 3 und 5 dieses Falles

Beleg 5: R. Klute schwadroniert zwar von "Respekt gegenüber anderen Meinungen", aber offensichtlich ist das eine Einbahnstraße: während ich noch nie Äußerungen von R. Klute gelöscht habe, war dieser sich nicht zu schade, diese sachliche Gegendarstellung auf der Diskussionsseite mit der Bemerkung „Beitrag ungelesen gelöscht. Logos ist zu häufig durch persönliche Angriffe aufgefallen“ komplett zu löschen.

Beleg 6: Unbenommen aller vorgenannten Belege vermag die Darstellung von R Klute als Begründung für seine Anmaßung von Adminrechten allein aus folgendem Grund schon nicht zu überzeugen: es ist eine unwiderlegbare TATSACHE die jeder unmittelbar einsehen kann, dass meine letzte Aktivität auf der Hauptseite am 8. Dez. in dem Hinweis 'Hinweis: kann sich der geneigte Leser selbst ein Bild verschaffen, was von diesen angeblichen "Fakten" zu halten ist! bestand. Beleg hier. R. Klutes Zensurankündigung erfolgte am 14. Jan. 2012 um 15:37. Selbst wenn RK mit seinen Behauptungen von angeblich Sinn entstellenden Veränderungen recht hätte (was er nicht hat!), wie sollte dies dann angesichts der Tatsache, dass mein letzte Aktivität auf der Hauptseite am 8.Dez.2011 erfolgte (und wieder gelöscht wurde), geeignet sein, um Löschungen sachlicher Gegendarstellungen auf Diskussionsseiten - da kann es gar keine "sinnentstellenden Veränderungen" geben - ab dem 14.Jan.2012 zu rechtfertigen? Wie?
Der wahre Grund für Klutes grobes und piratenunwürdiges Fehlverhalten durfte eher darin liegen, dass ich am 14. Jan. 2012 um 14:40 dessen [Falsch-]Darstellung auf der Diskussionsseite einmal zuviel mit sachliche Gegenargumente ins richtige Licht rückte!

Beleg 7: RK behauptet "Art und vor allem der Umfang und die Frequenz von Logos Äußerungen machen es leider unmöglich, seine Beiträge jeweils im Detail zu prüfen oder gar zu bearbeiten, um Verunglimpfungen zu entfernen."
Dazu seien 3 Dinge angemerkt:
1) Damit gesteht RK indirekt ein, dass er gar nicht weiß, was er löscht. Dass das wirklich "Verunglimpfungen" sind, wie RK zwar nimmermüde schwadroniert, aber noch nicht ein einiges Mal belegt hat, kann er also bestenfalls mutmaßen!
2) Wenn das angeblich so viele Verunglimpfungen sind, wie RK behauptet, dann sollte es doch kein Problem sein, den Beleg zu führen! Es muss doch in dessen Interesse liegen, wenigstens ein oder zwei Belege beizubringen, um seine Behauptungen nicht als "leer" zurück zu lassen. Dass dem nicht so ist spricht doch Bände! Im Gegensatz zu RK sind alle wesentlichen Darstellungen meinerseits entweder direkt (durch Links) oder Indirekt (durch Verweise auf die Punkte des Falles, welche belegt sind) belegt!
3) "Umfang und die Frequenz meiner Äußerungen" sind stets RE-Aktionen auf [falsche/fragwürdige] Behauptungen der Nukleria/RK, die um der Wahrheit willen und um Schaden von der PP abzuwenden, nötig waren! Wenn ich also nur auf imo Falschdarstellungen der Nukleria reagiere, heißt schreibe, wieso soll dann RK noch nicht einmal in der Lage sein, dies zu lesen? Das ist doch durch und durch unglaubwürdig!

Beleg 8: Mit seiner Bemerkung "Daß die dort angebotenen Informationen nicht jedermann gefallen, dürfte keine große Überraschung sein" gesteht RK ein, sich bewußt zu sein, dass seine Darstellungen kontrovers sind. Mit welchem Recht löscht er dann den de facto sachlich passenden "Kontrovers"-Hinweis auf dieser Seite?? Ohne diesen Hinweis kann für Unkundige, die direkt auf diese Seite gelangen, der falsche und parteischädigende Eindruck entstehen, die Darstellungen würden die Ansicht der Piratenpartei wiedergeben! Auch hier ist es eigentlich Pflicht, dass "Kontrovers"-Zeichen zu setzen, um Schaden von der PP abzuwenden! Genau dafür ist das "Kontrovers"-Zeichen da. Statt dessen diffamiert RK das Setzen dieses Zeichens als "verhunzen"! --Logos 20:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Hauptbeleg: RK bestätigt mit seiner Abschlussbemerkung "... eigenen Überzeugungen in einem entsprechenden Umfeld zu präsentieren, etwa auf seinen Benutzerseiten oder auf den Seiten einer Arbeitsgruppe. Dort erwartet er völlig zu Recht, daß andere nicht daran herumpfuschen und die Inhalte sinnentstellend ändern mit anderen Worten den Hauptvorwurf: dass er nämlich die Seiten als die Seinen beansprucht und glaubt, über ein "Hausrecht" der Wikiseiten im globalen Namensraum dieses Piraten-Wikis zu verfügen, nur weil er die Seiten bzw. das Thema erstellt hat!. Auch wenn RKs [leere] Behauptungen einen anderen Eindruck erwecken: abgesehen vom Setzen des "Kontrovers-Zeichens" geht es seit weit über einem Monat ausschließlich um Gegendarstellungen auf Diskussionsseiten! --Logos 22:40, 20. Jan. 2012 (CET)

R. Klute straft seinen eigenen Anspruch „In der politischen Diskussion muß es jedem Akteur möglich sein, seine eigene Sicht der Dinge angemessen zu präsentieren“ mit seinen zensorischen Löschaktionen auf Diskusssionseiten Lügen. Er ist es, der ständig auf Diskussionsseiten löscht und damit mein Recht auf Meinungsäußerung mit Füßen tritt, er ist es, der durch sein seine fortgesetzten Löschaktionen keinen Respekt vor den Darstellungen Anderer zeigt und nicht umgekehrt! Nahezu alle meine Gegendarstellungen belegen, wie R. Klute geradezu notorisch die Wahrheit dreist auf den Kopf stellt - siehe auch Bitte laß die Trollerei! und Rainers als "Fakten" verbrämte Behauptungen auf Ausstiegskritische_Nuklearia --Logos 18:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Diese Meldung wird überprüft von

• Admin 1:
• Admin 2:

Entscheidung

Eine Entscheidung steht noch aus

Stellungnahme des Beschuldigten

Die Ausstiegskritische Nuklearia präsentiert sich im Piratenwiki mit einigen eigenen Seiten. Daß die dort angebotenen Informationen nicht jedermann gefallen, dürfte keine große Überraschung sein. Bewußt laden wir zum sachlichen und konstruktiven Dialog ein, in den manche Benutzer auch eingestiegen sind. Im Unterschied zu anderen hat sich Logos aber nicht auf einen als solchen klar erkennbaren Dialog beschränkt, sondern die Darstellungen der Nuklearia mehrfach sinnentstellend verändert. Das geht natürlich nicht. In der politischen Diskussion muß es jedem Akteur möglich sein, seine eigene Sicht der Dinge angemessen zu präsentieren. Dieses Recht spricht uns Logos offenkundig ab und nennt es »Zensur«, wenn wir seine Änderungen rückgängig machen.

Bitte belege deine Behauptung, er habe die Seite „mehrfach sinnentstellend verändert“ mit einem Link auf die entsprechende Version.

Leider beschränkt sich Logos auch nicht auf einen sachlichen Dialog, der trotz unterschiedlicher Meinung von gegenseitigem Respekt geprägt ist, sondern schreckt vor persönlichen Angriffen und Verunglimpfungen nicht zurück. Das brauchen wir als Nuklearia und als Einzelnen nicht zu akzeptieren. Hier sind die Grenzen der Meinungsfreiheit klar überschritten. Nun nennt es Logos »Vandalismus«, wenn wir persönliche Verunglimpfungen nicht dulden. Er nennt es »Zensur«, wenn wir uns bemühen, die Nuklearia-Seiten mit einem klaren Profil erscheinen zu lassen, das unserer politischen Positionierung entspricht.

Bitte belege deine Behauptung über persönliche Angriffe und Verunglimpfungen mit einem Link auf die entsprechenden Version.

Die Art und vor allem der Umfang und die Frequenz von Logos Äußerungen machen es leider unmöglich, seine Beiträge jeweils im Detail zu prüfen oder gar zu bearbeiten, um Verunglimpfungen zu entfernen. Hier war bliebt schließlich leider nur die Möglichkeit, seine Änderungen einfach rückgängig zu machen. Das war schon lästig genug hat zuviel Zeit gekostet.

In einem solchen Fall wendet man sich normalerweise ans Wiki-Team, dafür ist u.a. diese Seite da.

Logos hat jedes Recht, seine eigenen Überzeugungen in einem entsprechenden Umfeld zu präsentieren, etwa auf seinen Benutzerseiten oder auf den Seiten einer Arbeitsgruppe. Dort erwartet er völlig zu Recht, daß andere nicht daran herumpfuschen und die Inhalte sinnentstellend ändern. Dieses Recht haben wir ebenfalls, und wir nehmen es wahr.

Ein jeder hat das Recht sich inhaltlich mit einer Thematik auseinanderzusetzen und vielleicht sogar die Pflicht, wenn er darin ein Unheil zu sehen meint. Selbstredend dürfen dabei keine Beleidigungen von oder Angriffe auf Personen stattfinden.

Wenn jemand seine Meinung auf einer Seite kundtut, dann kann diese – mit Hinweis zur Kenntlichmachung – auf die Diskussionsseite verschoben werden, wo sie eigentlich hingehört, aber ganz sicher wird sie nicht einfach so gänzlich entfernt.

Deine erneute (indirekte) Behauptung, er habe an den Seiten herumgepfuscht und den Sinn der Inhalte entstellt, ist deinerseits noch zu belegen. -- Das 7. A 15:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Sinnentstellende Änderungen durch Logos (Erwiderung durch Rainer Klute)

So, jetzt habe ich mich ein wenig mit dem Steuerrad beschäftigt und insbesondere durch die Lektüre dieses Textes Sinn und Zweck verstanden. Weiter habe ich anhand der Versionsgeschichte der Seite AG Ausstiegskritische Nuklearia die Änderungen von Logos noch einmal nachvollzogen. Seine Änderungen auf der Diskussionsseite und auf weiteren Seiten der Nuklearia sollen einstweilen außer Betracht bleiben, könnten aber bei einer eventuell nötigen weiteren Analyse interessant werden.

Übrigens war Logos nicht einmal der erste, der sinnentstellende Änderungen auf der Nukleariaseite vorgenommen hat. Das Thema Kernenergie erregt offenbar die Gemüter, und mancher, der andere Themen in Ruhe diskutieren kann, wird unsachlich. Einige schrecken auch vor Vandalismus nicht zurück. Drei Beispiele:

2011-11-18, 10:19:24 Uhr

Änderung durch Deuterium

2011-11-18, 12:10:27 Uhr

Änderung durch Kliehm

2011-11-18, 10:19:24 Uhr 

Änderung durch Deuterium

Diese Änderungen sind derart offensichtlich sinnentstellend (um es freundlich auszudrücken), daß das hier keiner weiteren Erläuterung bedarf. Ich habe sie selbstverständlich rückgängig gemacht – mit einer entsprechenden Bemerkung im Kommentarfeld. Das war für die Änderer offensichtlich in Ordnung, zumindest erfolgte keine weitere Aktion.

Anders Logos. Hartnäckig beharrt er auf seinen sinnentstellenden Änderungen. Daß er diese Änderungen vorher nicht mit der Nuklearia abgesprochen hatte, dürfte klar sein.

2011-11-18, 19:06:59 Uhr

Hier ändert Logos die Überschrift eines Abschnitts und versucht, eine Diskussion an dafür ungeeigneter Stelle anzufangen. Vor mir rückgängig gemacht.

2011-11-18, 19:14:37 Uhr

Logos macht die Rückgängigmachung rückgängig. Von mir zurückgesetzt mit dem Hinweis auf unser demokratisches Recht, unsere Meinung zu äußern.

2011-11-20, 20:28:45 Uhr

Logos fügt einen Hinweis ein. Der ist insofern sinnentstellend, als er die Aussage des gesamten nachfolgenden Abschnitts negiert – und zwar so, daß es als Aussage der Nuklearia erscheint. Klar, daß wir (konkret: TZanke) diesen Hinweis entfernt haben!

2011-11-20, 21:17:20 Uhr

Logos macht die Rückgängigmachung rückgängig, was wiederum TZanke rückgängig macht.

2011-11-20, 21:25:05 Uhr

Logos macht die Rückgängigmachung erneut rückgängig. Diesmal bin ich es, der seine Änderung zurücksetzt – mit der Bitte im Kommentarfeld, sich auf konstruktive Beiträge zu beschränken, die die Intention der Seite stützen und nicht konterkarieren.

2011-11-21, 17:45:06 Uhr

Logos macht die Rückgängigmachung erneut rückgängig – und wird ausfallend, indem er mich im Kommentar als »piratenunwürdigen Löschzensor« bezeichnet. Von mir zurückgesetzt. Falls Formalia wichtig sein sollten: Logos erfüllt hiermit das von ihm selbst angeführte Kriterium eines Edit-Wars.

2011-11-21, 23:10:25 Uhr

Logos macht die Rückgängigmachung erneut rückgängig. Von mir zurückgesetzt.

2011-12-08, 23:31:36 Uhr

Logos macht die Rückgängigmachung erneut rückgängig. Außerdem setzt er im folgenden Absatz das Wort Fakten in Anführungsstriche. Das ist insofern sinnentstellend, als die Anführungszeichen die Bedeutung dieses Wortes ins Gegenteil verkehren. "Fakten" in Anführungszeichen heißt ja: Es wird behauptet, es seien Fakten, in Wirklichkeit sind es aber keine. Das ist natürlich genau das, was Logos aussagen will. Aber es ist eben nicht die Aussage der Nuklearia, daher hat TZanke die Änderung zurückgesetzt.

2011-11-16, 22:53:55 Uhr

Hier bringt Logos eine ganze Reihe von Änderungen. Das sind zwar alles sachliche Einwände, sie gehören aber nicht an diese Stelle, sondern in die Diskussion. Falls nach erfolgter Diskussion die Nuklearia zu dem Schluß kommen sollte, ein Einwand sei berechtigt, würden wir den Seitentext entsprechend ändern. Bis dahin hat TZanke die Änderung zurückgesetzt.

Mag man inhaltlich die Positionen der Nuklearia oder die von Logos befürworten, eines wird deutlich: Wie Logos vorgeht, ist in keiner Weise konstruktiv, nicht einmal für seine eigene Position. Vielmehr kosten Änderungen, Rückgängigmachungen und Rückgängigmachungen der Rückgängigmachungen und auch dieses Verfahren hier kosten viel Zeit – Zeit, die an anderer Stelle fehlt. Logos scheint davon im Unterschied zu anderen recht viel davon zu haben. Ich jedenfalls bedauere, viel wertvolle Zeit in diese Diskussion gesteckt haben zu müssen! Dennoch behalte ich mir weitere Ausführungen vor für den Fall, das dies nötig sein sollte.

Ich behalte mir auch vor, meinerseits eine Sperre gegen Logos zu beantragen. Auf ein formales Kriterium habe ich oben bereits hingewiesen. Ich hoffe aber, daß dies nicht nötig sein wird.

-- Rainer Klute 07:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Das hanebüchene Verständnis eines Rainer Klute von „Meinungsfreiheit“

Das perverse Verständnis von „Meinungsfreiheit“ nach Rainer Klute geht so: Er stellt seine Aussagen als Fakten dar, obwohl dies DE FACTO nicht der Wahrheit entspricht. Dann merke ich sachlich korrekt an (und nicht ich alleine[5]), dass das keine Fakten sind. Allein die Tatsache, das RK bis heute nicht eine einzige Erwiderung widerlegt hat (siehe 2. Link), spricht für sich.
Nun aber der Clou“ um nicht zu sagen die unverschämte Frechheit eines RK: er tut so, als ob mein sachlich korrekter Einwand seinem demokratisches Recht, Meinung zu äußern, entgegenstünde - dabei ist er es, der den Einwand löscht - ohne ihn auf die Diskussionseite zu verschieben - und nicht ich!
Augenscheinlich versteht RK Meinungsfreiheit so, dass seine Behauptungen, und seien diese auch noch so offensichtlich falsch, unwidersprochen bleiben müssen. Oder mit anderen Worten: das abartige Verständnis von Meinungsfreiheit untergräbt die aller Anderen, die nicht seiner Meinung sind, indem er deren Darstellungen löscht - und nicht umgekehrt!

Nachdem klar war, dass RK Gegendarstellungen auf der Hauptseite stets mit seiner Agitation als Löschzensor unterdrückt, habe ich wenigstens einen Hinweis, der auf Gegendarstellungen auf der Diskussionsseite hinterlassen. Selbstverständlich stehen die seinen Ansichten entgegen - das liegt in der Natur der Sache von Widerspruch und Gegendarstellungen.

RK bestätigt mit seinen Einlassungen meine Darstellung, dass RK sich das Recht anmaßt, sich jegliche Gegendarstellungen auf den Hauptseiten verbitten zu können, obwohl das nicht seine Seiten sind, sondern diese sich im im globalen Namensraum des Piratenwikis befinden!

Geradezu ein Hohn ist RKs Bemerkung „Bitte im Kommentarfeld, sich auf konstruktive Beiträge zu beschränken, die die Intention der Seite stützen und nicht konterkarieren.“: er fordert nicht nur ein, dass man jegliche kritischen Einlassungen unterlässt, sondern er erwartet sogar noch Unterstützung seiner verlogenen - anders kann man die Darstellung seiner Aussagen als „Fakten“ kaum bewerten - Darstellungen. Diese Haltung bedeutet das Gegenteil von Meinungsfreiheit.

RK: "Fakten" in Anführungszeichen heißt ja: Es wird behauptet, es seien Fakten, in Wirklichkeit sind es aber keine. Das ist natürlich genau das, was Logos aussagen will."
EXAKT so ist es! Allerdings ist es nicht meine „Meinung“, dass das keine Fakten sind, sondern es IST DE FACTO so, sonst wäre es mir nicht möglich gewesen, jede Menge Erwiderungen zu dokumentieren, die alle bis heute unwiderlegt sind. Die Tatsache, dass Einschätzungen über die Zukunft als „Fakten zur Energieversorgung“ angeführt werden, belegt das durch und durch kaputte Verständnis von RK hinsichtlich seiner „Fakten“.

Die Ausarbeitung meiner Darstellungen auf Diskussionseiten kosteten ungleich mehr Zeit, als ein Durchlesen. Das Rückgängnigmachen hingegen kostet entgegen der wahrheitswidrigen Behauptung RK nicht mehr als einen Mausklick. Einmal mehr würde RK der Lüge überführt.

Fazit: alle wahrheitverdrehenden Kommentierungen RKs zu seinen Löschaktionen können folgende Tatsachen nicht aus der Welt schaffen:

• ohne Ausnahme war er es, der Meinungen Ander keinen Respekt entgegen brachte und mein demokratisches Recht, meinen Standpunkt darzulegen, mit Füßen trat, indem er diese löschte, ohne sie auf die Diskussionsseite zu verschieben!
• er hat nicht einmal in Ansatz erklären können, mit welchem Recht er einen kontrovers-Hinweis auf einer Unterseite löscht, obwohl er sich bewußt ist, dass seine Behauptungen kontrovers SIND und das kontrovers-Zeichen genau dafür existiert.
• wie Verweise auf sachangemessene und berechtigte Hinweise, die ich zuletzt am 8. Dezember (was RK nun bestätigt) einbrachte, geeignet sein sollen, um dessen zensorische Löschungen auf Diskussionsseiten ab dem 14.Jan zu rechtfertigen, konnte RK nicht einmal im Ansatz darstellen!
• insbesondere sind seine Wahrheitsverdrehungen (soweit es dessen Kommentare betrifft) nicht geeignet, seine Anmaßung von Adminrechten zu rechtzufertigen, indem er ankündigt UND umsetzt, alle weiteren Kommentare von mir - auch auf Diskussionsseiten - zu löschen!

Der Umstand, dass RK nicht in der Lage war, selbst mit seiner 2. Stellungnahme die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zu entkräften, sollte ausreichen, um RK unter Sperrandrohung aufzufordern, entweder seine Löschaktionen umgehend einzustellen, den Kontrovers-Hinweis auf Unterseiten zu setzen oder RK sofort zu sperren! --Logos 18:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Meinungsfreiheit oder Trollerei?

Ich mach's mal kurz: Was würde Logos wohl dazu sagen, wenn Leute auf »seinen« Seiten – also z.B. auf denen der AG Verbraucherschutz – herumänderten und nach Lust und Laune ihre eigenen, abweichenden Sichtweisen eintrügen, ohne zur AG zu gehören oder sich auch nur mit der AG abgestimmt zu haben? (Ach nein, die AG Verbraucherschutz ist ein schlechtes Beispiel, denn sie ist ja inaktiv. Ihr Koordinator Logos engagiert sich jetzt wohl anderweitig.) Aber ihr wißt, was ich meine. Fremde Seiten sinnentstellend zu verändern und das dann als Meinungsfreiheit zu bezeichnen ist, um ein Lieblingswort von Logos zu gebrauchen, hanebüchen.
--Rainer Klute 18:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Klute bestätigt indirekt den Hauptvorwurf

welcher lautete: Rainer Klute beansprucht ganz offensichtlich ein Hausrecht auf einer von ihm erstellten Wikiseite im globalen Namensraum dieses Wikis incl. aller Unterseiten und deren Diskussionsseiten - er sieht diese Seiten als die seinen an. Konkret geht es um die extrem einseitig darstellende pro-kernenergie-Seite AG_Ausstiegskritische_Nuklearia und deren Diskussions- wie Unterseiten.

Es sind aber eben nicht seine Seiten, ebenso wenig wie die AG Verbraucherschutz meine Seite ist. Wenn Klute berechtigte und stichhaltige Einwände gegen dortige Darstellungen vorbringen könnte, hätte er selbstverständlich jedes Recht, das wenigstens auf den Diskussionsseiten darzustellen! Und wenn das Thema Verbraucherschutz ähnlich kontrovers wäre, wie die IMO verantwortungslose Haltung von RK, dann hätte er und jeder Andere ebenso das Recht, dort ein "Kontrovers-Zeichen zu setzen". Und wenn das alles so der Fall wäre habe auch ich kein Recht, mir Adminrechte anzumaßen und die Meinungen Anderer durch stures löschen zu unterdrücken. Das als Klarstellung zum kaputten Verständnis Klutes, wem hier Seite gehören: der Piratenpartei und niemand anderem! Da bildet Klute keine Ausnahme, auch wenn er sich gerne Sonderrechte anmaßt, die ihm nicht zustehen! Eben noch hat Rklute noch von Meinungsfreiheit und Pluralität auf Twitter schwadroniert und hier versucht er, sachlich gut begründete Gegendarstellungen als "Trollerei" zu diffamieren, so wie es es schon früher machte. Soviel zum abartigen Verständnis eines RKlute von "Meinungsfreiheit"! --Logos 19:30, 27. Jan. 2012 (CET)
Hanebüchen ist die Darstellung RKs, dass Gegendarstellungen auf Diskussionsseiten, die ja extra für kontroverse Ansichten existieren - insbesondere dann, wenn die Darstellungen der Hauptseite kontrovers sind - sinnentstellend wären. Im Übrigen hat RK offensichtlich bis heute nicht kapiert, dass dies ein Mitmachwiki ist, bei dem sich ausdrücklich ALLE einbringen können und dürfen - und nicht nur die, welche eine Ansicht vertreten, die dem Seitenersteller genehm ist! --Logos 22:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Als Teilnehmer der AG hat er das Recht, die Seite auf den Standpunkt der AG zu reduzieren. Wenn du kontroverse Meinungen hast, dann steht dir die Diskussions Seite der AG zur Verfuegung. Ich moechte dich an dieser Stelle bitten, einen Gang herunterzuschalten und einen konstruktiven Dialog zu suchen, statt hier weiter rumzupöbeln. Im übrigen moechte ich dich darum bitten, andere Wikinutzer nicht mit Sanktionen zu bedrohen, die du nicht durchsetzen kannst. --Rico 'mc' Gloeckner ^sprichmitmir 22:20, 29. Jan. 2012 (CET) (Koordinator Team Wiki)

Benutzer Dsz umbenennen

Bitte mein Konto Dsz umbenennen in DieterSz.

Grund: Den alten Namen kann man im Mumble nicht aussprechen :-)

Der Antrag ging am 21.01.2012 um 06:36 Uhr ein.

-- Dsz 07:36, 21. Jan. 2012 (CET)

Benutzer Chrst umbenennen

Bitte mein Konto Chrst umbenennen in Christ.

Grund: Tippfehler

Der Antrag ging am 21.01.2012 um 14:44 Uhr ein.

Benutzer Dethroned umbenennen

Bitte mein Konto Dethroned umbenennen in Detherion.

Grund: Synchronisierung meines Nicks mit dem, den ich im Rest des Netzes benutze. Danke! =)

Der Antrag ging am 23.01.2012 um 13:37 Uhr ein.

Benutzer Priority löschen

Bitte mein Konto Priority löschen.

Grund: Nicht benötigtes Zweitkonto. Bitte entsorgen. Danke.

Der Antrag ging am 26.01.2012 um 15:54 Uhr ein.

Benutzer Wolverine77 umbenennen

Bitte mein Konto Wolverine77 umbenennen in PjotrPopolskii.

Grund: so kennt man mich anderswo

Der Antrag ging am 30.01.2012 um 13:02 Uhr ein.