Quelltext der Seite NRW:2013-02-10 - Protokoll Arbeitsgruppe Buergerbeteiligung Dortmund (Inoffizielles Treffen - Tooldiskussion)

[[Kategorie:NRW:Protokoll Arbeitsgruppe Buergerbeteiligung Dortmund]]

= Einladung Tooldiskussion 10.02.2013 =

Zweck des Treffens:
*Zweck des Treffens ist das Fortführen der Diskussion vom Innenstadtstammtisch am 19.12.2012 (Protokoll: https://wiki.piratenpartei.de/2012-12-19_-_Dortmund )

Es sind z.B. folgende Fragen zu klären:
* Wofür würden wir ein Tool wollen, dass über Wiki, Mumble und Mailingliste hinaus geht einsetzen? Wollen wir überhaupt eins?

* Beispielhafte Einsatzzwecke: 
** Innerparteiliche Meinungsbildung? (Infos sammeln & Aufbereiten)
** Innerparteiliche Meinungsfindung? (Abstimmen)
** Bürgerinformation
** Bürger an Meinungsfindung beteiligen
** "Satzungsrang" Ja / Nein (Richtung SMV, oder Prozesse des KV nur unterstützen)

* Daraus ergeben Anforderungen an das Tool
** Konflikt zwischen Komplexität und Bedienerfreundlichkeit?
** Expertensystem vs auf den ersten Blick verstehbar
** Übersichtlichkeit nach längerem Einsatz (Archivtauglichkeit, Auslagerung der Ergebnisse)
** Technische Anforderungen wie Administrationsaufwand / Datenschutz / Datensicherheit, Support
** evt. Kosten

Wenn das alles geklärt ist:
* "Marktübersicht"
** Bewertung der Alternativen in Hinblick auf die definierten Anforderungen
** dabei: Betrachten von Probeinstanzen, gegebendenfalls eigene aufsetzen

Ziel:
* Ergebnisse für Stammtisch aufbereiten, 
* Empfehlung aussprechen
* KMV Beschluss Tool XY für Zweck XYZ zu nutzen

Es kommen am 20.02 Besucher aus Mönchengladbach, die deren LQFB basierte Bürgerbeteiligungsplattform vorstellen. Dafür könnten wir Fragen sammeln.

= Demoinstanzen =

Liquid Feedback
* Bundesinstanz: https://lqfb.piratenpartei.de/
* NRW Instanz: https://lqpp.de/nw/

Piratefeedback
* LV Bayern: https://feedback.piratenpartei-bayern.de/index/index.html
* Demoinstanz (Link auf Ini mit Argumenten): http://wigbold8.piratenpartei-bayern.de/initiative/show/29.html

Adhocracy
* Instanz des KV Bochum: https://piratenbochum.adhocracy.de/

BasDeM
* Instanz des KV Karlsruher Land: http://kv-ka-land.basdem.de/
* Wolgangs Instanz: http://www.haidao.de/basdem/www/

Wikiarguments
* Hauptseite: http://de.wikiarguments.net/
* Gefüllte Diskussion über BuVo Neuwahlen:
http://de.wikiarguments.net/wahlbpt-doch-vor-den-wahlen--neumarkt-beleibt-programm-bptmit-frischen-buvo-in-die-wahl/

Argucracy
* Hauptseite: http://argucracy.de (ohne WWW!)

Findeco
* Projektseite mit Mockup (Attrappe): http://www.findeco.de/ (Tool
noch nicht lauffähig)

= Kurzprotokoll =

Wichtige Frage: Was wollen wir? Tool für parteiinternen, oder externen Einsatz?

== Gefahr bei einem für externe offenen Tool ==
* Ergebnisse könnten Parteimeinung widersprechen
* Abstufung Ganz Offen -> Leute nur nach Gesichtskontrolle reinlassen
** "Kapergefahr"

== Bsp 2 Kammer Liquid ==
* 1. Kammer Vorfilter, 2. Kammer ohne Delegationen, jeder Abstimmende eine Stimme
* Auf KV Ebene umgesetzt könnte es so aussehen:
** Variante 1: Externe können Anträge Stellen, die wenn sie im Tool erfolgreich sind, automatisch KMV Anträge werden
** Variante 2: Externe können im Tool über Positionen, die die Partei beschlossen abstimmen, ob sie diese Teilen

== Innerparteiliche Partizipation fördern ==
* Innerparteiliche Meinungsbildung müsste zunächst gefördert werden, zu viele Piraten nehmen in Dortmund nicht an Prozessen teil
** Innerparteilich müsste ein Tool mehr können, als es für Externe nötig / möglich ist
** Innerparteilich Schulen, Leute viel mehr mitnehmen um scheu vor Tools zu nehmen
** Bündelung von Anträgen, dass Leute nicht überschwemmt werden
** System braucht eine gewisse "Verbindlichkeit" um Leute zur Teilnahme zu motivieren
** Bürger könnten bei Meinungsbildung (nicht Abstimmung) direkt mit einbezogen werden
* Benutzeroberfläche ist verdammt wichtig, um Leute überhaupt für das System zu gewinnen
* Diskussion über Delegationen müsste man führen, gibt verschiedene Ansätze


== Tools einzeln durchgegangen ==

=== LQFB / Piratefeedback ===
* meiste Möglichkeiten, sehr komplex und recht unübersichtlich
* offen und selber anpassbar
* Piratefeedback fortschrittlicher, dank Möglichkeit Argumente einzubringen und zu bewerten (ähnlich Wikiarguments)

=== Adhocracy ===
* ähnlich umfangreich wie LQFB, bessere / schönere Benutzeroberfläche

=== Wikiarguments ===
* Positivbeispiel für gute Bedienbarkeit, gut für Argumentsammlung, auch für Extern
* Kaum Einarbeitung Notwendig, könnte sofort loslegen

 Vorschlag: Tools aufeinander aufbauen zu lassen, z.B. Wikiarguments erste Stufe, danach andere, komplexere Tools, die aber die grundlegende Logik übernehmen

Fragen zu Wikiarguments:
* Kann man Benutzer auch manuell Freischalten
* Ordnerstruktur, Alternativ mehrere Instanzen mehrere Instanzen mit gleicher Benutzerbasis
* Trollschutz: z.B. nur @piratenpartei-nrw.de Adressen für Parteiintern

=== Argucracy ===
* etwas mehr Funktionen als Wikiarguments
* optisch weniger Ansprechend
* Problem, dass Leute erwarten, dass eine Abstimmung auch Folgen hat

=== BasDeM ===
* Interessantes Konzept, 
* aber unübersichtlich - Entwicklung eingestellt
* Nachfolgetool könnte was werden