Quelltext der Seite NDS Diskussion:AG Landwirtschaft Tierschutz Ernährung Verbraucherschutz

: Hallo, hier kannst Du mit den Mitgliedern der AG über die LQFB-Initiativen diskutieren. -- [[Benutzer:Susann|Susann Flegel]] 10:59, 9. Mär. 2012 (CET)


== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Niedersachsen als gentechnikfreie Region ==

Antragstext:
4. Niedersachsen als gentechnikfreie Region
"Die Piraten Niedersachsen setzen sich dafür ein, Niedersachsen, ebenso wie Nordrhein-Westfalen, Bremen und Thüringen zur gentechnikfreien Region zu erklären."

Kommentar --[[Benutzer:Phil-Wendland|Phil-Wendland]] 22:32, 9. Mär. 2012 (CET)
prizipiell ok, aber klarstellen, dass sich das auf landwirtschaftliche Nutzung bezieht.

Kommentar --[[Benutzer:Wolfgang Z.|Wolfgang Z.]] ja Phil, es geht um grüne Gentechnik und um genmanipulierte Bestandteile (z. B. Soja, Gewürze) in Futter- und Lebensmitteln.

Kommentar LQFB --[RedDog]
Was ist mit Import-Fleisch, von z.B. geklonten oder Gen-Technisch veränderten Rindern? Wenn es aus anderen Ländern kommt, kann es keine Garantie geben, dass nichts verändert wurde.


Kommentar LQFB --[RedDog]
Was spricht gegen Klonen? Eine "händische" Veränderung der Gene kann ich nicht für gut heißen, aber gegen Klonen spricht mMn erstmal nichts.

Kommentar LQFB --[Pirat42]
Bitte nicht komplett verbieten, sondern unter freiem Himmel nicht erlauben.
Lasst uns bitte die Erforschung in steng kontrollierter Innerhäuslicher Umgebung weiter ermöglichen. Ansonsten haben wir an einigen Unis ein echtes Problem.


Kommentar LQFB --[Jason Peper]
Nur ein Schlagwort. Ist nur Saatgut gemeint? Oder auch (medizinische) Forschung? 

Kommentar --[[Benutzer:ceejay|Christian]]
Es ist nur Saatgut gemeint. Keine medizinische Forschung. Dies müssen wir noch klarer rausarbeiten.


Kommentar --[[Benutzer:ceejay|Christian]]

Ich denke auch der Zusatz unter freiem Himmel ist durchaus begründet.
Niemand kan den Flug der Pollen etc. voraussagen. Auch Bienen lassen sich nicht gezielt auf die Felder leiten.
In Gesundheitsbereichen sowie in der Forschung finde ich Gentechnik ebenfalls förderungswert. Allerdings nicht in der Landwirtschaft, wenn es nur darum geht Pflanzen Spritzmittelresistenz oder Schädlingsresitent zu machen, um damit Geld zu sparen. Agro-Gentechnik ist eine Risiko-Technologie, deren langfristige Auswirkungen auf die Umwelt mit keiner Studie hinreichend untersucht wurden.Profiteure der Gentechnik sind nur einige wenige Agrar-Konzerne.

Einen Punkt habe ich noch gefunden, den ich ebenfalls befürworte:
Agrar-Gentechnik beschneidet die Verbraucher in ihrer Wahlfreiheit, denn mittelfristig ist es nicht möglich, die Kontamination von gentechnikfreien Lebensmitteln mit GVO zu verhindern.

== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Bauernhöfe statt Agrarfabriken ==

----

: Kommentar von "Unbekannt - Pad"
( fordern wir ein bedingungsloses Grundeinkommen und freie Krankeitsvorsorge für alle, wie das Grundgesetz es mit seinem Gleichbehandlungsgrundsatz vorgegeben hat. Beihilfen für jegliche Art der Landwirtschaft und für große Teile kostspieliger und überflüssiger Bürokratie werden dadurch überflüssig!)( müssen die in den letzten Jahren stark gekürzten Beihilfen für die Umstellung auf ökologische/biologische Landwirtschaft wieder forciert werden. denn uns ist auch bekannt, das die realen heutigen Preise für ökologische Produkte auf dem nominalen Niveau der konventionellen Erlöse vor 30 Jahren liegen, also jegliche Subvention in der Tasche der Verbraucher gelandet ist! und dabei viele Bauernhöfe auf der Strecke geblieben sind! )

'''Antwort von [[Benutzer:Wolfgang Z.|Wolfgang Z.]]:'''

Hallo Unbekannt,
grundsätzlich brauchen wir keine Landwirtschaftssubventionen, da stimme ich dir zu. Das Problem ist für die Landwirte allerdings die Übergangszeit bei der Betriebsumstellung: sie müssen 3 Jahre lang nach Bio-Bedingungen arbeiten, dürfen ihre Produkte aber noch nicht als Bio-Ware verkaufen. D. h.: hohe Kosten, niedrige Erlöse. Das kann ein Klein- oder mittelständischer Betrieb finanziell nicht durchstehen, deshalb gab es von Bund und Ländern für diese Übergangszeit Beihilfen. Diese wurden in den letzten Jahren jedoch stark gekürzt. Es geht uns nun darum, diese Kürzungen zurückzunehmen und mehr Umstellungsbeihilfen zu zahlen als Mengen- und Flächensubventionen für konventionelle Betriebe, die ohnehin nur den Großbetrieben zugute kommen.

Auf das BGE können wir da nicht warten, gesunde Lebensmittel brauchen wir jetzt! Wolfgang Z.


----

: Kommentar LQFB von "Jason Peper"

Was sind "gesunde" Produkte - Bitte erläutern bzw. im Antrag definieren

----

: Kommentar LQFB von "Jason Peper"

Titel passt nicht zum Text

Text enthält keinen Hinweis auf "Agrarfabriken". Zudem fordert der Titel Bauernhöfe zu fördern, im Text soll diese Förderung aber nur für Bio-Bauernhöfe gelten, konventionelle Bauernhöfe sollen nicht mehr gefördert werden. In dieser Form eine Mogelpackung.

----

: Kommentar LQFB von "Pirat42"
Stopp sämtlicher Agrarsubventionen

Welche sind dies und wo findei ich diese Info? Sind diese auf EU, Bundes- oder Landesebene? So pauschal ALLLE abzuschaffen könnte verherend sein.


----

: Kommentar LQFB von "Jason Peper"
Definition Agrarfabrik fehlt

Was ist eine "Agrarfabrik" (wird das am Ertrag/Fläche/Angestellten festgemacht?) Genauere Unterscheidung der unerwünschten und erwünschten Agrarproduzenten

== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Piraten gegen Patente auf Lebewesen & Pflanzen ==
: DEIN KOMMENTAR


== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Piraten gegen ACTA ==
: DEIN KOMMENTAR


== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Keine Konkurrenz zwischen Energiepflanzen und Nahrungsmittelanbau ==
''': Kommentar von "Unbekannt - Pad"'''

Der Absatz ist noch komplett umzuformulieren, denn für des Deutschen liebstes Kind zahlt der Verbraucher 18 ct /kwh obwohl er auch Fahrrad fahren könnte und der Landwirt erhält jetzt wieder stolze 5 ct/kwh für seinen Backweizen nachdem es vor zwei Jahren nur die Hälfte war. Es hängt mit fair zusammen, wird nur von keinem gesehen

''': Kommentar von "Christian"'''

Damit die Seite nicht so lang wird, habe ich einige Punkte als PDF verfasst
(BUND und WWF Studien zum Thema Nachhaltigkeit, Vermaisung etc.)

http://dl.dropbox.com/u/57531783/quellen01.pdf

== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Piraten für eine gesunde Landwirtschaft ==
''': Vorschlag von TheK79:'''

Ein ABSOLUTES Verbot von präventiven Antibiotika in der Tierzucht.

'''Antwort von [[Benutzer:Wolfgang Z.|Wolfgang Z.]]:'''
Dem stimme ich zu. Allerdings ist präventiv der falsche Ausdruck, da müssen wir noch das richtige Wort dafür finden. Denn die Antibiotika werden ja nicht vorbeugend gegeben sondern es wird ein ganzer Stall behandelt obwohl nur wenige Tiere erkrankt sind. Und dann wird auch noch absichtlich falsch verabreicht. Denn Antibiotika müssten, wenn sie die Erreger abtöten sollen, über längere Zeit gegeben werden. Man gibt sie aber nur 2 Tage, und später noch mal 2 usw. da die Antibiotika in Wahrheit gar nicht gegen die Erreger sondern als Masthilfe gegeben werden.


''': Kommentar von "Christian"'''

Evtl. das tierärztliche Dispensierrecht mit einbeziehen und eine beibehaltung zu fordern

''': Kommentar von "Unbekannt - Pad"'''

Der übliche seit Jahrzehnten gerbräuchliche Begriff "Krankenhauskeime" ist realistischer und praxisnäher und die Großmastanlagen versuchen sich zu schützen indem sie keine Betriebsfremden ohne Hygieneschleuse hereinlassen, Wenn ein Mensch keinerlei natürliche Abwehrkräfte hat, hilft es mehr diesen von Menschen und insbesondere Krankenhäusern fernzuhalten statt die Verantwortung abzuschieben

'''Kommentar --[[Benutzer:Phil-Wendland|Phil-Wendland]] 22:27, 9. Mär. 2012 (CET)'''
Nur zur Formulierung: 1) Verbot reicht aus, wir haben auch kein absolutes Verbot von vorsätzlicher Körperverletzung. 2) geht auch Verbot der präventiven Verabreichung von Antibiotika? (eigentlich sind diese Medikamente ja gar nicht präventiv und werden so nur missbräuchlich eingesetzt).

'''Kommentar --[[Benutzer:Susann|Susann Flegel]] 10:25, 10. Mär. 2012 (CET)'''
Hallo Phil, in der LQFB-Initiative steht auch nur 'Verbot' und nicht 'absolutes Verbot'.

'''Kommentar''' [[Benutzer:Wolfgang Z.|Wolfgang Z.]]: "Verbot" ist sicher die flüssigere Formulierung und im Flyer völlig ausreichend. "absolutes Verbot" sollten wir aber im Hinterkopf behalten. Schmerzhafte Eingriffe sind an Tieren lt. TSchG auch verboten. Aber dann gibt es wieder zig Ausnahmen für Kastration, Schnäbel- und Schwänze kürzen usw. Hier beispielsweise bräuchten wir ein "absolutes Verbot".



''': Kommentar von "Christian"'''

Die Wahrscheinlichkeit als betriebsfremder in einen Maststall zu gelangen ist auch sehr gering. Das Ergebnis einer BUND Untersuchung zeigt auf, dass noch in 400 Metern Entfernung vom Maststall die gefährlichen Keime feststellbar waren. Damit sind ernsthafte Indizien dafür vorhanden, die in ausländischen Studien bereits wissenschaftlich belegt worden sind: Keime aus Massentierställen sind in weit aus größerer Entfernung nachweisbar, als bisher angenommen.

'''Antwort von [[Benutzer:Wolfgang Z.|Wolfgang Z.]]:'''
Es geht nicht darum, den Eintrag von Keimen in Mastställe zu verhindern. Das lässt sich, bei allen Vorsichtsmaßnahmen, ohnehin nicht verhindern. Es muss darum gehen zu verhindern das diese natürlichen Keime zu multiresistenten mutieren. Denn diese sind gefährlich wenn sie, durch Patienten oder Besucher, in Krankenhäuser eingeschleppt werden. In den Niederlanden wird schon seit vielen Jahren jeder Landwirt, der in ein KH eingeliefert wird, auf MRSA getestet. Das behebt aber nicht die Ursache. Die Ursache liegt in der Tiermast, nicht in den Krankenhäusern. Wolfgang Z.

== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Piraten für eine nachhaltige Landwirtschaft ==
''': Kommentar von "Unbekannt - Pad"'''

Ein boden- und ressourcenschonender Anbau von Pflanzen muss unter Berücksichtigung des Gewässerschutzes und mit einem ökologisch verträglichen Umgang mit Pestiziden erfolgen. '''Ist seit jahrzehnten bereits Gesetz,'''


''': Kommentar von "Christian"'''

In meinen Augen gehört auch Gülle dazu. und aus eigener Erfahrung weiß ich, das sich wirklich nicht alle an die Sperrfristen und Mengen halten.Nur wer soll das Kontrollieren? Nahezu unmöglich.
----


'''Kommentar von --[[Benutzer:Phil-Wendland|Phil-Wendland]] 22:23, 9. Mär. 2012 (CET)'''
Sorry, aber imho ist das eine nichtssagende Floskel, die sich jede Partei ins Programm schreiben könnte. Was wollen wir? Im Gesetz steht oft der nicht definierte Begriff von der guten landwirtschaftlichen Praxis. Außerdem schreibt ihr hier gerade den zwingenden Einsatz von Pestiziden vor. NEIN, jeder Landwirt soll auch ohne (chemische) Pestizide arbeiten dürfen.

----
: Kommentar LQFB von Pirat42
Antibiotikaeinsätzen
Nach möglichkeit bitte nicht nur auf Antibiotika Hinweisen, auch wenn es gerade äußerst poulär ist. Die Liste könnte sonst sehr lang werden. Vielleicht hier an dieser Stelle eine Verallgemeinerung mit Beispielen aufführen.

== Landwirtschafts-Antrag für das Wahlprogramm: Piraten für Nahrungsmittelsicherheit und Verbraucherschutz ==

----

: Kommentar LQFB - Jason Peper
Wie soll die Kennzeichnung aussehen?
klare Kennzeichnung" klingt toll, ist aber so schwammig dass danach kaum was klares rauskommen kann.

----

: Kommentar LQFB - Drahflow
Im Bund umsetzen
Ein Alleingang eines einzelnen Bundeslandes macht keinen Sinn, da die Verpackungen ja nicht für NDS extra produziert werden.

----
: Kommentar LQFB - TheK79
Es gibt keine "ungesunden Lebensmittel"
Eine "gesunde" oder "ungesunde" Ernährung entsteht durch die Summe aller Lebensmittel, nicht durch ein Einzelnes. Spätestens bei Rohzutaten, die praktisch *ausnahmslos* in irgendeiner Kategorie ein "rot" (und in allen anderen ein "grün") bekommen, wird die Absurdität der Ampel deutlich. Welcher Umfang an Abweichung wirklich ein Problem darstellt, ist zudem alles andere als unumstritten.

Also: Bitte raus mit der Ampel, die funktioniert nicht.
----
: Kommentar LQFB - Jason Peper
Beschreiben wie die Ampeln aussehen.
Eierstempel sind keine Ampeln, daher genauer beschreiben.

----
: Kommentar LQFB - RedDog
Richtig differenzieren bei "Durchgehende Kette der Inhalte, vollständig und nachvollziehbar"
Stellt euch einen richtigen traditionellen Bio-Bauernhof vor. Zum Mittag gab es Kartoffeln, die über gebliebenen Schalen der Kartoffeln landen nun bei den Schweinen. Tolle Sache, denn gute Qualität und keine Verschwendung.
Wenn wir eine durchgehende Kette der Inhalte, vollständig und nachvollziehbar, fordern, wird so ein Szenario schwer und das möchte ich nicht. Daher muss bei solchen Forderungen besser differenziert werden.

----
: Kommentar LQFB - TheK79
Portionsgrößen
Die berühmte GDA-Empfehlung geht bekanntlich von 2000 kcal pro Tag aus. Dazu redet man meistens von "3 großen und zwei kleinen Mahlzeiten pro Tag". Setzen wir die "kleinen" als halb so groß an, so wäre eine Portionsgröße bei etwa 500 kcal.

Schnell einmal bei dem diversen Fertig- und halb-Fertig Zeugs nachgesehen, was ich hier so liegen habe – Pizzen mit zum Teil über 900 kcal, ein Knorr Fix für einen Nudelauflauf mit "pro Portion" 800 kcal…

Ich denke, ernstzunehmende Portionsangaben, nämlich um 400 kcal bei "richtigen" Mahlzeiten und 200 kcal bei "Naschkram" (in England sind Chipstüten dieser Größe üblich!) gehören dringend in die Deklaration.

----
: Kommentar LQFB - Pirat42
Genbestandteile
Hier wird der Eindruck erweckt, genmanipulierte Ware darf direkt verkauft oder verwendet werden. Das ist so falsch.

Das Problem ist meist nicht die dirkte Verwendung von Gen- oder anderwertig behandelten Zutaten, sondern wenn diese über Zwischenstationen in den Prozess hinzukommen. Genmanipuliertes Getreide darf zum Beispiel nicht direkt in ein Produkt eingebracht werden, aber an die Kuh zur Milcherzeugung verfüttert werden.

Wir sollten an dieser Stelle fordern, dass die Kette der Inhalte vollständig nachvollziehbar sein muss, von allen erst, zweit und n-Zusätzen, auf welchen Weg ach immer eingebracht. Technisch machbar.