Diskussion:Syncom

Diskussion Speicherzeiten

Konzentration auf Übertragung von Inhalten

Ich will mal die gewagte These aufstellen, dass es sinnvoll ist, Inhalte von kurzfristigen in mittelfristige und von mittelfristigen in langfristige Medien einzupflegen: Aus dem kurzen Rant im IRC wird ein Post, aus mehreren Posts wird eine Wiki-Seite.

Mein Vorschlag: 2 Wochen bis 1 Monat maximale Vorhaltezeit für den NNTP-Server um die Leute anzuhalten regelmäßig Zwischenstände/ Endergebnisse in's Wiki zu schreiben. Das Wiki ist ein perfektes Langzeitarchiv, wir sollten es fördern. Darüber hinaus sind Zwischenstände von Diskussionen dazu geeignet (so sie denn einen NPOV haben) dazu beizutragen, dass Diskussionen sich nicht im Kreis drehen. --Ksf

Diskussionsinhalte

• Diskussionsinhalte in einem Forum sind zu behandeln wie Informationsinhalte, denn in einem Forum sind sie Beides. Eine Diskussion IST eine Information. Es kann (und wird) jederzeit wieder auf ältere Inhalte und Diskussionen verwiesen und verlinkt. In einem Forum wird nicht nur geredet sondern auch gearbeitet. Das kann man sehen wenn Diskussionen in inhaltlichen Unterforen (wie z.B. Wirtschaft) mit Startbeiträgen aus 2006/2007 oder dem Januar 2009 aktuell diskutiert werden, während das Unter-Forum "allgemein" eher einer ML gleicht.

Speicherzeit für Diskussionen in einem Forum: lang

• Diskussion auf einer ML ist flüchtig, seltenst länger als 48h tragend, im Thread 1:1 fördernd, nicht verlinkbar und damit in der Summe auch hoher Redundanz ausgesetzt.

Speicherzeit auf einer ML: nicht notwendig (das ist ein Stammtisch)

"seltenst länger als 48h tragend" - Hä? Was ist gemeint? --Tessarakt 12:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nach zwei Tagen hat sich eine ML-Diskussion in der Regel erledigt. Entweder ist das Thema dann "durch" (siehe 1:1) oder es wird mindestens ein neuer Thread zum gleichen Thema aufgemacht. Diskussionen über Wochen gibt es auf einer ML mit vielen Teilnehmern nicht (nie). Es hat wohl nie jemand erlebt das Threads von vor 3 Monaten auf "Aktive" ausgegraben würden.Aloa5 14:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

OK. Im Usenet habe ich solche Threads schon gelesen. Ich weiß nicht, ob das am Medium oder am Publikum liegt ... --Tessarakt 17:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das Usenet aufgebaut ist. War nahezu noch nie da. Das gibt es u.U. auf der Diskussions-ML.... aber lediglich dadurch bedingt, das in den Monaten dazwischen dort keine 1000 Mailings und 100 Threads/Monat liegen. Eine große ML wäre dann wie ein zig Mal selbst gehostetes Forum. Grüße, Aloa5 18:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

"im Thread 1:1 fördernd" - Hä? Was ist gemeint? --Tessarakt 12:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ein Thread/Thema wird schnell aufgesplittet in Einzelgespräche welche andere User nicht mehr verfolgen. Ein Zusammenführen ist später nicht mehr gegeben, weshalb gerade bei einer heftigeren Diskussion von einigen der Baum-Thread vollkommen unlesbar wird, gleiche Antworten an zig verschiedenen Stellen redundant im 1:1 gegeben werden. Anstelle eines Zusammenführens (also @1, 2, 3 - wie im Forum Standard) tritt später (wenn überhaupt) ein neuer Thread. Aloa5 14:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ah, ok. Das passiert im Usenet auch, aber IMO nicht in so starker Form wie hier auf Aktive. IMO liegt das auch daran, daß Aktive thematisch so unfokussiert ist. Ich denke, daß das auf thematisch fokussierteren Gruppen/Listen weniger stark auftritt. --Tessarakt 17:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es tritt weniger auf, weil es weniger Mailings und weniger neue Threads als solches gibt... da weniger User. Siehe letzte Antwort - um eine ML so zu nutzen muss man quasi sein Mail-Programm als ein eigenes Forum zu Hause nutzen. Bei 20 Threads in einem Monat ein übersichtliches Problem. Bei 20 Threads (dazu redundant mehrfach) am Tag kann man das jedoch vergessen. Niemand behält 5000 Mailings und die unsortierten Threads dazu im Auge. Grüße, Aloa5 18:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Diskussionen im Wiki sind verlinkbar, jedoch auf enge Themenfelder begrenzt. Das Wiki ist i.d.H. ein Medium in welchem Informationen gebündelt und vorgehalten werden. Eine Diskussion in Form von 20 Foren-Seiten über einen Inhalt macht im Wiki keinen Sinn. Die Baumstruktur ist ähnlich wie auf einer ML und damit redundant und unübersichtlich. Jeder unterhält sich mit einzelnen, aber nicht mit allen. Damit zerfällt jede Diskussion in einer größeren Runde nach nur wenigen Beiträgen in Stücke. Es ist gut geeignet um strukturierte, kurze Diskussionen eines aus mehreren Dingen bestehenden Sachverhaltes durchzuführen.

Speicherzeit einer Diskussion in einem Wiki könnte kurz gehalten werden, da sie dort eigentlich nicht stattfindet. Auf Wikipedia werden größere Diskussionen öfter archiviert wenn die Diskussionsseite zu groß wird.

==>Fazit: Eine allgemeingültige Begrenzung der Speicherzeit für Diskussionsinhalte muss an dem Medium gemessen werden welches die längste Vorhaltung benötigt. Nimmt man einem Forum die Vorhaltezeit kann man es gleich zur ML degradieren und nachhaltige inhaltliche Arbeit/Diskussion kann dort überhaupt nicht mehr stattfinden. Ich kann in einer AG keine argumentativ hochwertige Rentendiskussion führen wenn ich weiß, das die Diskussion demnächst der Löschung zum Opfer fällt und ich wieder von vorne anfangen muss.

— Wir brauchen keine zwei Archive, also: entweder Wiki oder Forum. Sobald wir beide haben (wie jetzt) wird Recherche zur Hölle. --Ksf

IMHO: Überall dort, wo bei einer Diskussion dauerhaft relevante Ergebnisse herauskommen sollten, sollte unbegrenzt gespeichert werden. Eine Diskussion über eine politische Position kann unter Umständen auch nach Jahrzehnten noch wichtig sein. --TheK 19:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion Technik

PHPBB

— Ich bin für eine WebUI für den NNTP-Server: Ein pbpbb suggeriert ein Archiv und alles andere was mit einem Forum einherkommt und wird, insbesondere bei neuen Benutzern, auch entsprechende Verhaltensweisen (noch schlimmer: ggf. Unverständnis für die Existenz von Unterschieden) hervorrufen. Von gmane gibt's ganz brauchbar aussehende Reader-Funktionalität, für's Senden gibt's NNTP-Technisch meinen Wissen nach nichts, aber da kann man eh einfach den nächstbesten Webmailer nehmen und dann "per ML" verschicken. --Ksf

Es bestehen derzeit Überlegungen, zusätzlich einen webbasierten Newsreader zu erstellen, da die bestehenden Systeme leider in der Bedienung wenig "sexy" sind. Ike 14:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich bekomme die Mail mit dem Aktivierungsschlüssel trotz mehrfacher Anforderung nicht! --Tessarakt 08:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir ging es gerade innert Sekunden. Grüße Aloa5 09:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich höre gerade: "so wies aussieht schickt das forum in den emails keinen FQDH als EHLO und deswegen nemen bestimmte mailsysteme die mail nicht an". Mal sehen, wann das behoben ist ... --Tessarakt 16:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hab es nochmal mit meiner Uni-Adresse probiert - funzt. Werde jetzt/demnächst mal ein bißchen testen. --Tessarakt 09:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das System ist auf einen anderen Server umgezogen, dort sollten diese Probleme nicht mehr bestehen. Ike

Newsserver

SOAP für Gruppenliste

"Da sich im Endzustand Newsserver und Forum nicht auf einem System befinden werden, findet die Kommunikation dazwischen per SOAP statt. Die folgenden Dinge müssen per SOAP möglich sein:

[...]

• Übersicht der zur Verfügung stehenden Gruppen (Wird benötigt, wenn wir flexible Gruppenstrukturen haben möchten) "

Das verstehe ich nicht.

1. Was ist mit "flexiblen Gruppenstrukturen" gemeint?
2. Warum nicht newgroup/rmgroup?

--Tessarakt 01:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

"flexible Gruppenstrukturen" soll bedeuten, dass man für jeden einzelnen User einstellen kann, welche Gruppen er lesen und schreiben darf Ike 14:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

SynCom

Warum nicht das Forum erstmal read-only (one-way) auf einen Newsserver gaten? Dann könnte man es auch als weniger klickibunti-affiner Mensch lesen. --Tessarakt 21:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Strukturierung

pirates.de.etc.*

Zu .inhalt und .struktur heißt es?

[Meta] -> Inhaltliche Fragen an die Partei

Was ist daran Meta?

Die Entsprechung "[Meta]" <-> .etc. finde ich auch etwas unglücklich. --Tessarakt 10:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion über Foren-/Gruppen-Struktur

Wo findet die statt? --Tessarakt 10:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier unter Strukturierung.--Serbitar 17:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte später, wenn das Ganze in Betrieb ist ... --Tessarakt 17:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Haltezeit des Newsservers

Ich finde 6 und 24 Monate sehr übertrieben: 3 Monate wäre das maximum, was ich eingehen könnte, wenn das Forum überhaupt integriert werden muss (was ich auch nicht finde).

Btw: wo findet diese Diskussion statt?

Prauscher 09:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Oben unter "Speicherzeiten".--Serbitar 17:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Diverses

Zeitplan

Ich sehe da eine Liste von TODOs, aber keinen Zeitplan ... --Tessarakt 17:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein echter Zeitplan ist auch etwas schwierig, da es kaum planbar ist, wann Zeit zur Verfügung steht. Ike 14:30, 5. Sep. 2009 (CEST)