Diskussion:Syncom

Diskussion Speicherzeiten

Konzentration auf Übertragung von Inhalten

Ich will mal die gewagte These aufstellen, dass es sinnvoll ist, Inhalte von kurzfristigen in mittelfristige und von mittelfristigen in langfristige Medien einzupflegen: Aus dem kurzen Rant im IRC wird ein Post, aus mehreren Posts wird eine Wiki-Seite.

Mein Vorschlag: 2 Wochen bis 1 Monat maximale Vorhaltezeit für den NNTP-Server um die Leute anzuhalten regelmäßig Zwischenstände/ Endergebnisse in's Wiki zu schreiben. Das Wiki ist ein perfektes Langzeitarchiv, wir sollten es fördern. Darüber hinaus sind Zwischenstände von Diskussionen dazu geeignet (so sie denn einen NPOV haben) dazu beizutragen, dass Diskussionen sich nicht im Kreis drehen. --Ksf

Diskussionsinhalte

• Diskussionsinhalte in einem Forum sind zu behandeln wie Informationsinhalte, denn in einem Forum sind sie Beides. Eine Diskussion IST eine Information. Es kann (und wird) jederzeit wieder auf ältere Inhalte und Diskussionen verwiesen und verlinkt. In einem Forum wird nicht nur geredet sondern auch gearbeitet. Das kann man sehen wenn Diskussionen in inhaltlichen Unterforen (wie z.B. Wirtschaft) mit Startbeiträgen aus 2006/2007 oder dem Januar 2009 aktuell diskutiert werden, während das Unter-Forum "allgemein" eher einer ML gleicht.

Speicherzeit für Diskussionen in einem Forum: lang

• Diskussion auf einer ML ist flüchtig, seltenst länger als 48h tragend, im Thread 1:1 fördernd, nicht verlinkbar und damit in der Summe auch hoher Redundanz ausgesetzt.

Speicherzeit auf einer ML: nicht notwendig (das ist ein Stammtisch)

• Diskussionen im Wiki sind verlinkbar, jedoch auf enge Themenfelder begrenzt. Das Wiki ist i.d.H. ein Medium in welchem Informationen gebündelt und vorgehalten werden. Eine Diskussion in Form von 20 Foren-Seiten über einen Inhalt macht im Wiki keinen Sinn. Die Baumstruktur ist ähnlich wie auf einer ML und damit redundant und unübersichtlich. Jeder unterhält sich mit einzelnen, aber nicht mit allen. Damit zerfällt jede Diskussion in einer größeren Runde nach nur wenigen Beiträgen in Stücke. Es ist gut geeignet um strukturierte, kurze Diskussionen eines aus mehreren Dingen bestehenden Sachverhaltes durchzuführen.

Speicherzeit einer Diskussion in einem Wiki könnte kurz gehalten werden, da sie dort eigentlich nicht stattfindet. Auf Wikipedia werden größere Diskussionen öfter archiviert wenn die Diskussionsseite zu groß wird.

==>Fazit: Eine allgemeingültige Begrenzung der Speicherzeit für Diskussionsinhalte muss an dem Medium gemessen werden welches die längste Vorhaltung benötigt. Nimmt man einem Forum die Vorhaltezeit kann man es gleich zur ML degradieren und nachhaltige inhaltliche Arbeit/Diskussion kann dort überhaupt nicht mehr stattfinden. Ich kann in einer AG keine argumentativ hochwertige Rentendiskussion führen wenn ich weiß, das die Diskussion demnächst der Löschung zum Opfer fällt und ich wieder von vorne anfangen muss.

— Wir brauchen keine zwei Archive, also: entweder Wiki oder Forum. Sobald wir beide haben (wie jetzt) wird Recherche zur Hölle. --Ksf

Diskussion Technik

PHPBB

— Ich bin für eine WebUI für den NNTP-Server: Ein pbpbb suggeriert ein Archiv und alles andere was mit einem Forum einherkommt und wird, insbesondere bei neuen Benutzern, auch entsprechende Verhaltensweisen (noch schlimmer: ggf. Unverständnis für die Existenz von Unterschieden) hervorrufen. Von gmane gibt's ganz brauchbar aussehende Reader-Funktionalität, für's Senden gibt's NNTP-Technisch meinen Wissen nach nichts, aber da kann man eh einfach den nächstbesten Webmailer nehmen und dann "per ML" verschicken. --Ksf

Ich bekomme die Mail mit dem Aktivierungsschlüssel trotz mehrfacher Anforderung nicht! --Tessarakt 08:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir ging es gerade innert Sekunden. Grüße Aloa5 09:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Newsserver

SOAP für Gruppenliste

"Da sich im Endzustand Newsserver und Forum nicht auf einem System befinden werden, findet die Kommunikation dazwischen per SOAP statt. Die folgenden Dinge müssen per SOAP möglich sein:

[...]

• Übersicht der zur Verfügung stehenden Gruppen (Wird benötigt, wenn wir flexible Gruppenstrukturen haben möchten) "

Das verstehe ich nicht.

1. Was ist mit "flexiblen Gruppenstrukturen" gemeint?
2. Warum nicht newgroup/rmgroup?

--Tessarakt 01:20, 1. Aug. 2009 (CEST)