Diskussion:Offener Brief an BV und Bezirksverband Schwaben bzgl BPT 2010

Geschichte und Fakten

In der Vorstandssitzung vom 5.11. wurde festgestellt, dass RLP die Raumsuche aufgenommen hat. In der Vorstandssitzung vom 3.12. wurde dann auch Bayern erwähnt,(..)

Ausser natürlich dass bereits am 5.11. Bayern ebenfalls erwähnt wird. --Anthem

Da steht "RLP sucht bereits Räumlichkeiten, Sachsen ggf. ansprechen als Option. Planung für 1000-1300 Personen nötig. Raumangebote bis 19.11.2009 einholen (Bonn, Ludwigshafen/Mannheim, Koblenz, Mainz, Dresden, München?)". Ok, ja, München liegt in Bayern, aber mit der späteren Bewerbung Augsburgs hat das wohl nichts zu tun. Dir fällt ggf auf, dass keine einzige der genannten Städte ein BPT-Bewerber war. Random Städteaufzählung. Eine mögliche BEWERBUNG aus Bayern wird jedenfalls, soweit ich das sehe, erstmals am 3.12. erwähnt. --Scamp 04:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Nachdem du Ingolstadt mit Augsburg gleichsetzt darf ich auch München mit Augsburg gleichsetzen. Ich kann dich lediglich darauf hinweisen dass Bayern schon vor dem 3.12. im Gespräch war. --Anthem

Ingolstadt mit Augsburg gleichgesetzt? Wie wo was? ;) Aber ich will ja auch überhaupt nicht abstreiten, dass irgendwo schon viel früher Bayern in Gespräch war, aber offensichtlich in keinen mir zugänglichen Kommunikationskanälen. Ich habe davon nur durch Umwege nachträglich durch das Protokoll erfahren. Als aus "einziges Bewerber ist RLP" "es gibt mehrere Bewerber" wurde, gab es jedenfalls keinen Piep in unsere Richtung. Anyway, ist das nicht auch total wurscht? Worauf willst Du denn überhaupt hinaus? --Scamp 05:16, 25. Dez. 2009 (CET)

Andi stammt zudem selber aus einem Bewerber-Landesverband, der Interessenskonflikt war offensichtlich. Landesverbände hatten sich nicht beworben, der LV Bayern hatte damit aber auch gar nichts zu tun. Augsburg liegt in BzV Schwaben. Andi kommt aus BzV Oberbayern, KV Ingolstadt. Worauf will ich hinaus? Dass einfach Teile deiner Fakten gar nicht so faktisch sind wie sie aussehen. (Und nur vorsorglich: Bei mir gibts keinen Interessenkonflikt, mir ist egal wo ich den BuVo abwähle :) ) Anthem

Ah ok, verstanden. Habe die Formulierung entsprechend angepasst. --Scamp 05:35, 25. Dez. 2009 (CET)

Fakten zum Termin

Wer heute behauptet, es hätte seit "Wochen" festgestanden, dass der Termin  24./25. April sein wird, liegt falsch. Das wurde final am 22.12. entschieden.

Ausser natürlich dass das bereits spätestens zum 17.12. entschieden wurde. --Anthem

Da steht "favorisiert", nicht entschieden. Entschieden wurde es laut Protokoll am 22.12. Scamp 04:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Ja favorisiert war dieser Termin, alternativ möglich noch +/- 1 Woche. Andere Termine waren damit allerdings schon aus dem Rennen. Deckt sich auch aus dem Kontext der Vorstandssitzung, in der Bernd (glaube ich) Andi aufgefordert hat SOFORT den Ort festzulegen, ohne noch einmal mit den Bewerbern Rücksprache zu halten. Da wurde drüber abgestimmt und es war damals nur einer der die Entscheidung übers Knie brechen wollte, das war die 5:1-Abstimmung. Anthem

Sorry, aber das artet jetzt wirklich in Haarspalterei aus. Ich mag jetzt nicht wirklich diskutieren ob man "favorisiert 24./25.April (oder 1 Woche früher oder später)" auch als "24./25. April ist favorisiert, aber es MUSS 24./25. April oder 1 Woche früher oder später sein" interpretieren kann. Und schau mal bitte wenige Zeile nach oben - meine Aussage "24./25. April wurde final am 22.12. entschieden" stimmt auch bei dieser Interpretation. What's your point? --Scamp 05:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Whats my point? Keine Ahnung, es ist dein Argument: Du behauptest dass der Termin nicht schon länger feststeht, und zeige das dies eben doch der Fall ist. Anthem

Sorry, Du hast mich nicht überzeugt. "Favorisiert" und "entschieden" ist für mich ein Unterschied. EOD für mich. --Scamp 05:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Wie du meinst. Es ist nicht mein Problem dass die Bundesprotokolle nicht die besten sind. Du kannst mir glaube dass der Termin dort fixiert wurde oder auch nicht. Anthem (Nachtrag: Aber ich kann dir sagen warum ich auf diese Interpretation komme: Weil meine Gute-Nacht-Lektüre so aussieht, und in dieser Profession kommts halt auf Kommata und Klammern an :) ).

Bonus-Anmerkung: Es ist gut vom Vorstand, so er denn dort beschlossen haben sollte dass Andi zunächst nochmal Rücksprache mit den Bewerbern halten soll. Andi hat das aber nicht umgesetzt. Niemand hat Rücksprache mit dem Bewerber RLP gehalten. Und ich war wirklich "pro-aktiv" (read: penetrant) was die Bitten und Aufforderungen zu einer Rücksprache anging. --Scamp 05:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Das kann ich nicht kommentieren da ich weder mit der eigentlichen Ausschreibung noch mit den Kandidaten dahingehend in Verbindung stand. Klingt aber in jedem Fall traurig und bedarf wohl auch einer Stellungnahme. Anthem

 Aber jetzt habe ich auch dazu eine Meinung: BaWü möchte den Termin im April haben, damit man nochmal einen 
Monat mehr für die Vorbereitung eines WEIT in der Zukunft (2011!) liegenden Wahlkampfes hat.
 NRW möchte den Termin im Mai haben, damit der jetzt startende Wahlkampf nicht beeinträchtigt wird.
Die Auswirkungen der Terminwahl sind für NRW also um Vielfaches größer als die für BaWü.

Schöne Behauptung Deinerseits. Nur dass BaWü wirklich ein Problem hat. Ich zitiere aus einer Mail auf der BaWü-Liste, die unser Problem sehr gut wiedergibt (stammt nicht von mir, aber es geht genau um dieses Thema):

Stammtischverbund Aalen/Schwäbisch Gmünd/Schwäbisch Hall deckt mit einem Stammtisch 3 Wahlkreise ab
(und wird wohl auch Heidenheim unterstützen  müssen, da die Besetzung hier auch schwach ist).
150 Unterschriften müssen gültig sein, d.h. auch keine Doppelzeichnung für andere etc., 
daher lieber 200. Hier gibt es keine Großstädte wie Stuttgart, Aachen o.ä. Wir müssen den Leuten
keine Flyer in die Hand drücken, sondern brauchen  ihre Unterschrift mit Adresse etc. - ich
würde nichts unterschreiben,  was ich grade erst kennenlerne, um ehrlich zu sein.
Die Landbevölkerung ist ohnehin schwerer für die Piraten zu begeistern. Wenn wir also pro Samstag
optimistische 30 Unterschriften bekommen  würden, könnten wir 600 bzw. 800 Stimmen in 20-27
Wochen erreichen.  Natürlich nur, wenn wir jedes Wochenende unterwegs sind. Wie gerne ein  kleines
Team ein halbes Jahr lang jedes Wochenende unterwegs ist, sollte  jedem einleuchten. Selbst
mit ein wenig Unterstützung von anderen wird  es nicht einfach.
Reichen also 5-6 Monate? Wenn wir zu knapp kalkulieren und die Stimmen  nicht voll bekommen, war alles umsonst!
Nochmal zur Klarstellung: Ohne Direktkandidaten gibt es hier keine  Wählerstimme im Wahlkreis für die Piraten.
Das alles soll kein "Bashing" sein und auch nicht die Wichtigkeit der NRW Wahl in Frage
stellen wie eingangs bereits erwähnt. Ich möchte nur aufzeigen, dass man nicht immer so
einfach beurteilen kann, ob andere nicht vielleicht auch gute Gründe haben.

Da wir vorhatten unseren LPT nach dem BPT zu machen um das Wahlprogramm abzustimmen sieht Du vielleicht warum wir mit dem Ergebnis nicht glücklich sind. Aber wir machen laut Deiner Aussage ja ein Geraangel hinter den Kulissen... --Rince 08:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Entschuldige bitte, aber kannst du das mal genauer erklären, ich verstehe schlicht nicht, was der LPT mit dem Sammeln der Unterschriften zu tun hat. --Dave-Kay 10:34, 25. Dez. 2009 (CET)