Diskussion:Offener Brief an BV und Bezirksverband Schwaben bzgl BPT 2010

Geschichte und Fakten

In der Vorstandssitzung vom 5.11. wurde festgestellt, dass RLP die Raumsuche aufgenommen hat. In der Vorstandssitzung vom 3.12. wurde dann auch Bayern erwähnt,(..)

Ausser natürlich dass bereits am 5.11. Bayern ebenfalls erwähnt wird. --Anthem

Da steht "RLP sucht bereits Räumlichkeiten, Sachsen ggf. ansprechen als Option. Planung für 1000-1300 Personen nötig. Raumangebote bis 19.11.2009 einholen (Bonn, Ludwigshafen/Mannheim, Koblenz, Mainz, Dresden, München?)". Ok, ja, München liegt in Bayern, aber mit der späteren Bewerbung Augsburgs hat das wohl nichts zu tun. Dir fällt ggf auf, dass keine einzige der genannten Städte ein BPT-Bewerber war. Random Städteaufzählung. Eine mögliche BEWERBUNG aus Bayern wird jedenfalls, soweit ich das sehe, erstmals am 3.12. erwähnt. --Scamp 04:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Nachdem du Ingolstadt mit Augsburg gleichsetzt darf ich auch München mit Augsburg gleichsetzen. Ich kann dich lediglich darauf hinweisen dass Bayern schon vor dem 3.12. im Gespräch war. --Anthem

Ingolstadt mit Augsburg gleichgesetzt? Wie wo was? ;) Aber ich will ja auch überhaupt nicht abstreiten, dass irgendwo schon viel früher Bayern in Gespräch war, aber offensichtlich in keinen mir zugänglichen Kommunikationskanälen. Ich habe davon nur durch Umwege nachträglich durch das Protokoll erfahren. Als aus "einziges Bewerber ist RLP" "es gibt mehrere Bewerber" wurde, gab es jedenfalls keinen Piep in unsere Richtung. Anyway, ist das nicht auch total wurscht? Worauf willst Du denn überhaupt hinaus? --Scamp 05:16, 25. Dez. 2009 (CET)

Fakten zum Termin

Wer heute behauptet, es hätte seit "Wochen" festgestanden, dass der Termin  24./25. April sein wird, liegt falsch. Das wurde final am 22.12. entschieden.

Ausser natürlich dass das bereits spätestens zum 17.12. entschieden wurde. --Anthem

Da steht "favorisiert", nicht entschieden. Entschieden wurde es laut Protokoll am 22.12. Scamp 04:56, 25. Dez. 2009 (CET)

Ja favorisiert war dieser Termin, alternativ möglich noch +/- 1 Woche. Andere Termine waren damit allerdings schon aus dem Rennen. Deckt sich auch aus dem Kontext der Vorstandssitzung, in der Bernd (glaube ich) Andi aufgefordert hat SOFORT den Ort festzulegen, ohne noch einmal mit den Bewerbern Rücksprache zu halten. Da wurde drüber abgestimmt und es war damals nur einer der die Entscheidung übers Knie brechen wollte, das war die 5:1-Abstimmung. Anthem

Sorry, aber das artet jetzt wirklich in Haarspalterei aus. Ich mag jetzt nicht wirklich diskutieren ob man "favorisiert 24./25.April (oder 1 Woche früher oder später)" auch als "24./25. April ist favorisiert, aber es MUSS 24./25. April oder 1 Woche früher oder später sein" interpretieren kann. Und schau mal bitte wenige Zeile nach oben - meine Aussage "24./25. April wurde final am 22.12. entschieden" stimmt auch bei dieser Interpretation. What's your point? --Scamp 05:20, 25. Dez. 2009 (CET)

Whats my point? Keine Ahnung, es ist dein Argument: Du behauptest dass der Termin nicht schon länger feststeht, und zeige das dies eben doch der Fall ist. Anthem