Diskussion:Bundesparteitag 2007/Nachbereitung

Wahlergebnisse

Mich würden auch die Stimmenverhältnisse interessieren. Und zwar bei allen Vorgängen. Oder kommt das noch?--Jasocul 12:15, 24. Mai 2007 (CEST)

alle Ergebnisse, die bereits gelistet sind, haben noch inoffiziellen Charakter. Sobald das offiz. Protokoll online ist werden die Infos zur Verfügung gestellt, als offiziell markiert und für Änderungen gesperrt. --Jan Huwald 13:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gerne besser verstehen was eine Entlastung ist. kann mit jemand das dahinterliegende Prinzip erläutern? --Amon 06:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist zwar für den Vorstand einer Gesellschaft. Aber dies gilt auch für andere Organe. http://de.wikipedia.org/wiki/Entlastung_%28Recht%29 Zitat aus Wikipedia. Hobbel 06:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Fragen

Moin zusammen. Mich würde interessieren, ob sich das eventuell "beißt", dass der 2. Vorsitzende auch der "Oberhirte" unserer Server usw. ist. Wie denkt ihr darüber? Beißt sich das? Ist das OK so? kann das so bleiben? Oder könnten damit auch Fragen aufkommen? mfg Yogi 12:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Es beißt sich nicht wirklich, da die Leitung kein wirkliches Parteiamt darstellt. Außerdem will Sr, nach seiner Aussage, die Leitung auf längerer Sicht eh abgeben. Wir haben momentan als kleine Partei sowieso Personalengpässe. Hobbel 12:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, Sven hat seinen Job bisher gut gemacht. Durch seinen neuen Posten können natürlich Gerüchte entstehen, die man im Vorfeld abfangen sollte. Natürlich ist Leitung kein Parteiamt. Aber es geht wohl auch mehr darum, dass z.B. im Wiki manipuliert werden könnte. Daher wäre es vielleicht wirklich besser, diese Dinge zu trennen. Mir persönlich wäre es allerdings egal, da ich mir das bei Sven nicht vorstellen kann. btw: Frage ihn doch mal, ob er Deinen Wiki-Account umstellen kann. ;-) --Jasocul 12:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Darum geht es mir nicht! Nicht um mögliche Manipulationen oder so, ich sehe auch dass da ein wirklich guter Job gemacht wird. Es stellt sich einfach nur die Frage, ob sich das nicht dann doch irgendwie und irgendwann beißt oder beißen kann. Yogi 12:49, 25. Mai 2007 (CEST)

wie hobbel schon schrieb will er den job sowieso abgeben (schon aus zeitgruenden). es wird also ein nachfolger gesuch. -- mauk 12:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Tja, das mit den Zeitgründen ist absolut verständlich. Es ging ja schon die ganze Zeit immer mal wieder im Zusammenhang Server etc. um "Zeit für dies und das haben" - da stellt sich mir dann aber die Frage: Wie passt das mit dem Job als 2. Vorsitzender zusammen? Schon wenig Zeit gehabt für die Server, wie siehts mit der Zeit für die Parteiarbeit dann aus??? Was macht da wohl letztlich mehr Arbeit? mfg Yogi 13:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Yogi, was willst du? Hobbel 13:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Nachworte

Bodo

Bodo hat mit fast allen seinen Ausführungen recht. Deswegen gehe ich nur darauf ein, was mir nicht passt:

Ferner noch: Scheidet Kim als Richterin aus, und fällt ein zweiter Richter - warum auch immer - ebenfalls aus, so hätte die Partei definitiv kein handlungsfähiges Bundesschiedsgericht mehr.

Schlußendlich sind diese Konsequenzen am 20. Mai 2007 vom Bundesparteitag explizit in Kauf genommen worden, von daher sehe ich nicht ein, darauf bei der Gründung des Landesverbandes Rheinland-Pfalz Rücksicht zu nehmen. Ursprünglich sollte ein 1+4+2-Köpfiges Bundesschiedsgericht gewählt werden, damit hätte man diese Probleme nicht gehabt. Ausreichend Bewerber waren vorhanden.

Ich habe nocheinmal bei der Wahl der Richter darauf hingewiesen, dass diese kein weiteres Amt annehmen können. Daraufhin hat der eine oder andere auch die Kandidatur zurückgezogen (und mir noch gedankt). Kim war nicht anwesend, aber sie hat sich ausreichend mit dem Thema beschäftigt, dass sie wissen müsste, dass sie kein weiteres Amt annehmen könnte. Kim wollte Schiedsrichterin werden und das ist sie jetzt auch. Wenn sie sich jetzt für RLP wählen lässt, macht sie sich unglaubwürdig und schadet der Partei. Und was du (Bodo) da schreibst (fett hervorgehoben) ist in höchsten Maße destruktiv und ich hoffe Kim will das nicht machen (ich wüsste auch nicht warum sie dann gewählt werden würde; wenn sie so sprunghaft ist). Meiner Meinung nach müsste ein solches Vorgehen Ordnungsmaßnahmen nach sich ziehen. H0sch1

Zurückziehen von Satzungsänderungsanträgen

Problem gut erkannt, aber der Lösungsvorschlag ist m.E. schlecht. Stattdessen könnte man einfach bei allen gestellten Anträgen zusätzliche Antragsteller zulassen (hilfsweise auch beantragt von ....), die bis zur Frist ihren Namen unter den jeweiligen Antrag setzen können. Zurückgezogen kann der Antrag dann nur einstimmig unter allen Antragstellern. --Nanuk