Diskussion:Archiv.2011/AG Gender

Namensvorschläge (1.-5.: --Mopple 15:44, 24. Sep. 2009 (CEST), 6.: Nina, ML AG 2X)

1. AG Männer und Frauen
2. AG Mann und Frau
3. AG Männer, Frauen, Kinder (Genau das ist Gender nicht. --Gwenn)
4. AG Mensch
5. AG Wider den Gender-Mainstream (AGs sollten für eine Sache stehen.--Gwenn)
6. AG Friedensverhandlungen
7. der Vorstand bevorzugt: AG Gleichberechtigung, da deren Scope deutlich größer ist. --Jamasi 20:41, 24. Sep. 2009 (CEST) (Gleichberechtigung ist nicht das Thema von Gender oder Diversity. Gleichberechtigung führt aktuell nicht zu Gleichwertigkeit, ein neueres Konzept muss her. --Gwenn)
   1. Wenn der Vorstand das wirklich bevorzugt würde ich doch sagen: nehmen wir das! --Vinci 11:12, 25. Okt. 2009 (CET)
8. AG Gleichstellung, da dieser Themenkomplex bereits so genannt wird (wikipedia) --Isabaellchen 22:51, 24. Sep. 2009 (CEST) (Das ist nur ein einzelner Aspekt der ganzen Gender- bzw. Gleichwertigkeits-Arbeit, die zu tun ist. -Gwenn)
9. AG Diversity (Vorschlag von Lily auf der ML Politik, gedacht als Dach-AG für alle betroffenen AGs, also Männer, Frauen, Queeraten, Senioren (sofern sie auch noch politisch werden ;)), ...) --Mopple 09:43, 25. Sep. 2009 (CEST) -- in d. Fall ggf. "AG Senioren/(Rentenpolitik)" separat, da sonst zu umfangreich und Spezialthema? -- Gobelin
10. AG Geschlechtergerechtigkeit / Männer und Frauen aus Piratensicht -- Gobelin

---

Diskussion der TODOs auf der Hauptseite

• Weiterhin müssen Output und Mehrwert klar definiert werden. Das, was momentan angegeben ist, sehe ich als Entwurf an.
  • Ergänzung Teresa: Insbesondere muss zuerst die Namensgebung diskutiert werden – leider wurden die meisten Begriffe im Bereich Gleichberechtigung in den letzten Jahrzehnten mit einseitiger Frauenpolitik belegt; ich halte es für wichtig in diesem Zusammenhang von vornherein klar zu machen, dass dies hier nicht geplant ist! --Mopple 13:45, 24. Sep. 2009 (CEST)
    • Ergänzung Naranja: Ich denke da reicht ein einfacher Hinweis darauf, dass es außer der AG Gender sowohl eine AG Männer als auch eine AG Frauen gibt.--Naranja 16:08, 26. Sep. 2009 (CEST)
      • Dann werden sich einige fragen, wieso die Piraten eine AG "Gender" und eine AG Frauen brauchen – die Begiffe werden nämlich fälschlicherweise synonym benutzt und dementsprechend mittlerweile auch synonym verstanden. Siehe hierzu auch Namensvorschlagsliste auf der Diskussionsseite! --Mopple 21:57, 26. Sep. 2009 (CEST)
        • Das Wesen des Gender-Begriffes ist eben keine bevorurteilte Definition (und schon gar kein Synonym zu "Frau"), sondern eine, die auf das Wesen des sozial bzw. psychisch bedeutsamen Geschlechts (unabhängig von körperlichen Merkmalen), abhebt. Dabei findet keine strikte Trennung in zwei Farben (männlich/weiblich) statt, sondern alle dazwischenliegenden Typen werden anerkannt. Er wurde ausgehend von der Intersexualität eingeführt. --Gwenn
          • Ich weiß das – aber leider ist man mit diesem Wissen in der Minderheit. Deswegen schrieb ich „fälschlicherweise synonym benutzt“. Siehe auch Gender Mainstreaming, insbesondere den Abschnitt „Kritik“. Auch ein Grund, warum ich Diversity als Dach-AG bevorzuge. --Mopple 00:31, 27. Sep. 2009 (CEST)
            • Entschuldige, aber das Argument ist mir bisher nur von Seiten bekennender Maskulisten im Piratenforum untergekommen, ansonsten gibt es eher Schwierigkeiten den Gender-Begriff vom klassischen Geschlechts-Begriff zu unterscheiden, aber ganz sicher nicht vom Begriff Frau(en). Und Gender Mainstreaming gibt es auch für Männer, z.B. wenn versucht wird gleich viele männliche Lehrer oder Erzieher einzustellen wie weibliche. Aber du hältst ja selbst den Begriff Gleichberechtigung für zu sehr mit Frauen konnotiert, wo dieser doch ausdrücklich für eine "gleiche" Berechtigung stehen soll, selbst wenn er meistens in Bezug auf Frauen gebraucht wird, spricht doch nichts dagegen ihn für beide Geschlechter zu nutzen, Sprache ist nicht statisch wenn du meinst der Begriff wird derzeit falsch gebraucht, so wäre das eine Chance ihn wieder umzudeuten, so dass er nicht geschlechtsspezifisch verstanden wird. --Naranja 02:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
              • Das sehen ich auch so. Gender = Geschlechter, das ist die gängige Bedeutung. Mal davon abgesehen, dass wahrscheinlich 80% der Menschen den Begriff Gender überhaupt nicht kennen. Vielleicht wird es Zeit, dass dieser Begriff von uns geentert und mit einer neuen Bedeutung gefüllt wird. --Piratenweib 10:46, 30. Sep. 2009 (CEST)
            • @Naranja: ^5. Einige Maskulisten haben sogar mich schon zur Parteienfeministin erkoren, nur um ein Feindbild zu haben. Ha. Danke für die Ehre. Wenn ihr unbedingt Sandkasten spielen wollt. Aber mein Ziel heißt Gleichwertigkeit, und betrifft alle Spielarten. --Gwenn

              • Frauen und Männer sind gleichwertig. Dieses Ziel ist bereits erreicht. Mir ist hier nicht so ganz klar, mit welchen Massnahmen was erreicht werden soll. -- Gobelin

                • Wenn das Ziel bereits erreicht wäre, gäbe es keinerlei Diskussionsbedarf - weder auf Frauen- noch auf Männer-Seite und auch nicht bei allen anderen Gender-Arten. --Piratenweib 10:46, 30. Sep. 2009 (CEST)

                  • Das ist ein Trugschluß. - Ja, es gibt Diskussionsbedarf, aber anders. Frauenförderung ist längst maßlos geworden, die Gender-Pädagogik z. B. macht aus den Jungs soziale Krüppel etc. - Gender als Begriff weckt ganz unangenehme Gedanken. --André R. 00:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

                    • Bin mir nicht sicher ob du jetzt mir geantwortet hast, André R., aber da es eingerückt ist ... du wirfst hier wieder mit Schlagworten herum und hast die Keule ausgepackt. Rein verbal. Bitte wieder sachlich diskutieren, Polemik ist sinn- und zwecklos, auch wenn ich dir glaube, dass "Gender" bei dir unangenehme Gedanken weckt. Wir haben alle unsere privaten "Erfahrungspäckchen" zu tragen. Damit können wir aber keine neuen Gesellschaftsstrukturen bauen. --Piratenweib 11:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

• • • • • • • • • Gwenn, verstehe ich das richtig, dass es dir vor allem um solche Sachen wie Rollenbilder geht und dann politische Forderungen in die Richtung gehen solten, dass Menschen sich selbst aussuchen können wo im Rollenspektrum sie sich verorten wollen und wie sie ihr Leben als Mensch führen wollen, ohne dass sie wegen ihres biologisches Geschlecht auf Grenzen oder Vorurteile treffen und in Muster gepresst werden? Ich habe den Eindruck, dass das Anliegen der AG noch nicht so richtig klar ist und es deshalb zu Missverständnissen und unpassenden Namensvorschlägen kommt.--Naranja 20:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Sehr wichtig ist es, nicht in endlose MiniAGs zu zersplittern. Im Forum, auf MLs und in Landesverbänden wird über "AG Männer", "AG Gleichberechtigung", "AG Frauen" und vieles Andere diskutiert; es wäre von großem Vorteil, alle Beteiligten auf diese AG aufmerksam zu machen und sie zur Mitarbeit aufzurufen.
  • Ich denke der Punkt hat sich inzwischen erledigt, da es nun de facto die 3 AGs gibt und nicht nur darüber diskutiert wird --Naranja 16:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

• Weiterhin müssen Output und Mehrwert klar definiert werden. Das, was momentan angegeben ist, sehe ich als Entwurf an.
  • Ich habe das schon auf der Diskussionsseite von "Output und Mehrwert" geschrieben, aber da ich den Eindruck habe, dass dort niemand liest, hir nochmal. Ich finde den Text dort unverständlich, der sollte überarbeitet werden. Das Problem ist nur, dass ich beim bisherigen Text nicht so ganz versteh worauf der hinaus will, sonst hätte ich mich daran schon versucht. Die Sex-Gender Unterscheidung kenne ich, aber die Erklärung mit dem Internetbeispiel finde ich nicht erhellend sondern verwirrend, keine Ahung ob das Leute mit IT-Hintergrund anders sehen, für die wurde es wohl so formuliert.--Naranja 23:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

---

Bitte beachtet auch die AG_Queeraten --Robert Lemos 20:28, 24. Sep. 2009 (CEST)

• Ich habe sie unter "relevante AGs" eingetragen, auch bei den anderen AGs --Mopple 09:43, 25. Sep. 2009 (CEST)