Bundesparteitag 2007

Aus Piratenwiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
Tango-weather-clear.svg Dieser Artikel dürfte die meisten Piraten im Moment brennend interessieren.

Wenn du anderer Meinung bist, so diskutiere dies bitte auf der Diskussionsseite, bevor du diesen Baustein entfernst.

Datum

  • Terminvorschläge des Vorstands: 28./29.4. oder 5./6.5. oder 19./20.5.

Abstimmung: Wer für den besagten Termin ist, soll sich bitte eintragen.
(Tipp:~~~ wird automatisch zu eurem Benutzernamen)

Die Abstimmung wird bis Sonntag den 18.02.2007 gehen.

Ich bitte darum, die Abstimmung zu verlängern um eine Woche blatze
Da sich bisher erst wenige Leute eingetragen haben, stimme ich dem zu. Ralph 11:35, 16. Feb 2007 (UTC)
macht es einen so grossen unterschied, ob es am 5./6. oder 19./20. stattfindet? (was ist eigentlich mit dem 12./13.?) es wird wohl einge geben, die an einem der termine schon etwas vor haben, aber sonst? -- mauk 11:41, 16. Feb 2007 (UTC)
Nochmals die Bitte um eine Woche Verlängerung der Abstimmung, also bis zum 25.02.2007, nicht jeder sieht tagtäglich im Wiki nach blatze
Wir sind beide fuer eine Verlaengerung der Abstimmung. Wir sind gerade erst auf auf die Abstimmung aufmerksam geworden.

Peter-dambier Peter und Karin Dambier

28./29.4.2007

  1. ...

5./6.5.2007

  1. sirialzz
  2. h0sch1
  3. b.pwned
  4. NoEwS
  5. Jamasi
  6. letus
  7. IMop
  8. dreiKäsehoch
  9. nourp
  10. Amon
  11. Bernd
  12. Musikliebhaber*
  13. ....

19./20.5.2007

  1. icehawk
  2. inkorrupt
  3. paule_augs
  4. Bodo Thiesen
  5. blatze
  6. sihaja
  7. schoen
  8. Hosea
  9. Hobbel
  10. Chaotika
  11. Karin Dambier
  12. Peter Dambier
  13. Amon
  14. Gungrave
  15. ...

Organisation

Der Generalsekretär der Piratenpartei Deutschland hat mich am 11.02.2007, Daniel Albert Vorsitzender der Piratenpartei Deutschland Landesverband Bayern, damit beauftragt den 1. Parteitag zu organisieren. Des weiteren wurde mir als Veranstaltungsort vorgeschlagen, das Ganze im Raum Nürnberg auszurichten. Ich wollte hier nur verhindern, dass sich Leute viel Arbeit für nichts machen. sirialzz

Moin. Gut dass sich jemand drum kümmert, nicht ganz so gut der Vorschlag das im Raum Nürnberg umzusetzen. Das sollte wohl mehr in der "Mitte" stattfinden. Ich stehe derzeit mit dem Schlachthof in Wiesbaden in Verbindung und sehe mal zu was da zu machen ist. Sobald ich Antwort habe, schicke ich die Infos zu blatze 13:56, 15. Feb 2007 (UTC)

Sorry, aber wir haben ziemlich sicher eine Location in Erlangen sirialzz

Moin. Das nenne ich Diskussion. Was heißt da Sorry? Es wird diskutiert und dann entschieden und nicht ein Platz vorgesetzt. Oder verstehe ich da was falsch? Wiesbaden ist nach wie vor offen und steht zur Diskussion, wie auch andere Orte. Punkt. blatze 14:21, 15. Feb 2007 (UTC)

Hallo Yogi, du hast ja Recht, aber mir hat man nicht gesagt, dass ich diskutieren soll. Ich habe eine E-Mail bekommen in der steht, dass ich den Parteitag in Bayern planen soll. Ich werde das Ganze aber heute Abend nochmal abklären. sirialzz

Stand der Dinge ist jetzt, der Vorstand hat nicht gewusst das mich der Mop beauftragt hat. Ich habe jetzt mit blatze telefoniert und wir haben ausgemacht, dass wir jetzt erst die Abstimmung abwarten. Danach werden wir über die Location abstimmen. sirialzz

Ort

Vorschläge

  • Wir sollten erst einmal auf dei Abstimmung des Termins warten

-der Vorstand favorisiert einen zentralen Ort wie zB Frankfurt/Main

bitte eintragen, wenn man dort etwas organisieren kann

  • Magdeburg (groß & kostenneutral, Kontakt: oops)
  • Frankfurt
Ich stimme für Frankfurt oder Wiesbaden. Liegen zwar nicht ganz so Zentral wie Kassel, dürften aber wohl am Einfachsten zu erreichen sein. Zudem ist ja der Schlachthof in Verhandlung sihaja 18:17, 16. Feb 2007 (UTC)
  • Wiesbaden --> derzeit läuft eine Anfrage wegen einem Raum im "Schlachthof Wiesbaden" blatze 09:10, 14. Feb 2007 (UTC)
  • Im Raum Erlangen sirialzz 18:34 15.02.2007
  • Berlin
  • Kassel --> Ich schlage hierfür mal folgendes vor, zum informieren:
http://www.djh-hessen.de/jh/jugendherberge-kassel/index.php blatze 09:13, 14. Feb 2007 (UTC)
zentraler als Kassel geht nicht glaube ich. Ralph 11:35, 16. Feb 2007 (UTC)
schließe mich Kassel an, da dies wirklich einer der zentralsten Orte sein dürfte. Hosea 18:35, 16. Feb 2007 (UTC)
  • München
Ich würde hier bei der Organisation mithelfen. Ralph 11:35, 16. Feb 2007 (UTC)
  • Aufsplittung des Parteitages --> Berlin für die Nordhemmisphäre und München für die Südhemmisphäre des piraterischen Ideenozeans
    • Vorteil: Mehr Teilnehmer werden (wahrscheinlich) am Parteitag teilnehmen
    • Nachteil: keine Zentralität
    --> Herausforderung: Parteitage virtuell vernetzen --Musikliebhaber* 04:17, 20. Feb 2007 (UTC)
    ‡?  Ist das überhaupt rechtlich erlaubt? Die Gesetzgebung in D ist ja furchtbar antiquiert, was virtuelle Versammlungen angeht. --Jamasi 15:17, 13. Feb 2007 (UTC)
    die grünen in bawü haben bereits in 2000 einen solchen virtuellen parteitag abgehalten. daher nehme ich an, dass es zumindest unter bestimmten voraussetzungen möglich ist. näheres (vor allem der aufwand!) ist mir nicht bekannt. müsste recherchiert werden.--Pdg 16:45, 14. Feb 2007 (UTC)
    Dürfen wir, wenn wir auf dem vorangegangenen pateitag beschlossen haben, dass wir dürfen. nachdem das aber der erste ist,... --Boyboy2 11:53, 16. Feb 2007 (UTC)
    Ich würde auf dem Parteitag gerne Bestimmungen in die Satzung aufnehmen, die einen dezentralen Parteitag erlauben. -- Chaotika 03:22, 17. Feb 2007 (UTC) unterstützt von: inkorrupt, blatze, boyboy, Amon,Karin Dambier,Peter-dambier,Musikliebhaber
    Aufsplittung ist, wo vieles sich überhaupt erst einrenken muss, eher suboptimal. Am besten passen täte mir Berlin, ist ja auch die Hauptstadt der Politk. Realistisch sollte man sich aber in der Mitte treffen: Kassel, notfalls Frankfurt. --Bernd 00:02, 19. Feb 2007 (UTC)
    Hallo Bernd. Es geht beim "Splitten" nicht um den hier geplanten Parteitag, vielmehr um die kommenden, denn dies muss zuerst mal eben durch den kommenden PArteitag beschlossen oder abgelehnt werden. Und es geht darum, dass wir bei einer Splittung eine Vernetzung via Inet und Live-Schaltungen umsetzen könnten oder können. Dies würde zu bestimmten Vorteilen führen. Etwa dadurch dass die Kosten für Parteitage sich in Grenzen halten würden, dass für alle die Wege kürzer und überschaubarer wären. blatze 08:27, 20. Feb 2007 (UTC)
    Splittung: Kommunikation via Netz, da hat der Vorstand vermutlich auch eine Meinung. Die funktioniert dann ebend doch nur bedingt. Meine Frage wäre, ob so wichtige Dinge wie ein Parteitag nicht auch physische Anwesenheit verlangen um ergebnisorientiert arbeiten zu können.--Nimix 11:15, 20. Feb 2007 (UTC)
    Nö, warum? In der Wirtschaft sind Videokonferenzen zur Entscheidungsfindung normal, gerade in so einer fortschrittlichen und zukunftsorientiert agierenden Partei wie wir es sind, sollten hierfür Lösungen gefunden werden können, oder? Anders dürfte es bei Abstimmungen sein, wobei hier aber eine Zusammenführung wohl kein größeres Problem darstellen dürfte/sollte. blatze 11:32, 20. Feb 2007 (UTC)

Benötigt

Tagesordnung

ob es vorstandwahlen gibt wird ja nicht demokratisch abgestimmt :)
laut satzung tagt der bundesparteitag jaehlich und der bundesvorstand wird jaehrlich vom bundesparteitag fuer ein jahr gewaehlt.
fuer mich hoert sich es so an, dass ein neuer vorstand gewaehlt werden muss, aber der aktuelle vorstand noch bis september vorstand bleibt.
hab ich was uebersehen/falsch verstanden? -- mauk 01:21, 19. Feb 2007 (UTC)
Ja mauk, du solltest dir mal das letzte Vorstandssitzungsprotokoll ansehen. Der Vorschlag für Neuwahlen kommt zwar durchaus aus den Tiefen des Forum aber eben auch die Aussage selbst vom Vorstand: "...zum Wohle der Partei bis ... im Amt bleiben ..." blatze 08:27, 20. Feb 2007 (UTC)
  • Schiedsrichter wählen
  • Bericht der AGs (Vorschlag von h0sch1)
  • Gemeinsame Sitzung des BV und der LVs
  • Änderungen am Parteiprogramm (unbedingt als letzter Punkt)
  • "Geselliges Beisammensein" (wenn die Zeit noch reicht, und wenn es nur ne Sammelbestellung beim Pizzaboten ist)

TOP: Satzungsänderungen

siehe Satzungsänderungen

TOP: Vorstandswahlen

Folgende Kandidaten bewerben sich um/werden vorgeschlagen (von) zu einem Amt im Bundesvorstand:

Vorsitzende/r:

stellvertretender Vorsitzende/r:

Politischer Geschäftsführer/in:

Generalsekretär/in:

Schatzmeister:

Weiteres Mitglied des Bundesvorstandes (2x):

Vorschlagen ist ja schön und gut aber der Betreffende muss auch kandidieren wollen. Wenn ihr jemanden gerne in einem bestimmten Posten sehen möchtet, so sprecht doch einfach mit denjenigem und ermuntert ihn zu kandidieren. Kommulation (d.h. mehrere Posten z.B. bei Bund und Land) bedarf übrigens der Zustimmung des jeweiligen Parteitages (sollte aber kein Hindernis sein).H0sch1 18:15, 16. Feb 2007 (UTC)

Letzteres (Kommulation) müsste dann sowohl auf Bundes- als auch Landesebene beschlossen werden, sollte also in den Änderungsanträgen zur Bundessatzung wohl auch aufgenommen werden - oder liege ich da falsch? blatze 10:01, 20. Feb 2007 (UTC)
So weit ich weis steht schon etwas in der Satzung dazu (§4 Abs.1). So wie ich das verstehe muss das nur bei der Ebene, bei der das zweite Amt aufgenommen wird entschieden werden. Aber dies ist sehr schwammig. Am besten gibt es keine Kommulation. Ich sehe da die Gefahr, dass keins der Ämter richtig ausgeführt wird. Ein Amt alleine erfordert schon sehr viel Zeit. Sollte derjenige auch noch berufstätig sein sind zwei Ämter niemanden dienlich. Wir werden auch noch (voraussichtlich) 5 Schiedsrichter brauchen. Dort darf es keine Kommulation geben (laut PartG). Hat schon jemand seine Kandidatur angekündigt? Vorschlagen kann man ja viel...H0sch1 10:39, 20. Feb 2007 (UTC)
Durchaus gute Argumente, wurden auch bei uns diskutiert. Im Grunde sollten insbesondere in bzw. während der Aufbauphase der Partei durchaus möglich sein, weil dadurch eben auch effektiver gearbeitet werden kann. Später sollte das nur im Einzelfall ausahmsweise gestattet werden, beispielsweise wenn Kompetenz dies zulässt oder ermöglichen sollte. Ausgeschlossen sollten sich überschneidende Ämter sein, also ein Vorsitzender nicht zwei Vorsitze wahrnehmen kann oder sollte - was mMn irgendwo in den bestehenden Gesetzen (Vereinsgesetz?) bereits so oder so ähnlich geregelt ist. Ich glaube dass die "geschäftsführende" (zeichnunsgberechtigte) Posten hier anders geregelt sind, als nicht-geschäftsführende (muss hier passen, glaube das mal irgendwo gelesen zu haben, kann sein dass ich irre). Fazit: Ich bin dafür, dass insbesondere in der Aufbauphase der Partei Ausnahmen gestattet werden sollten, später nur im "anerkannten" (kompetenten) Einzelfall und auf Antrag. blatze 11:05, 20. Feb 2007 (UTC)
Wer ernsthaft den Aufbau eines LV betreibt, sollte keine Zeit für Bundeskoordinierung haben.--Nimix 11:16, 20. Feb 2007 (UTC)
Eine Kommulation kann uns jetzt in der Aufbauphase nur schaden. Einem Amt nachzugehen erfordert schon genug Zeit. Wenn man das richtig macht ist es ein Fulltime Job. Und zwei Fulltime Jobs? Mein Tag hat nur 24 Stunden von dennen ich einen Großteil nicht für die Piratenaufwenden kann, da ich schließlich noch meiner Haupttätigkeit nachgehen muss. H0sch1 12:22, 20. Feb 2007 (UTC)

Es sollte eine Frageseite aufgebaut werden, wo Kandidaten zu Fragen Stellung nehmen sollten (Motivationshintergrund, konkrete Vorhaben, Veränderungswünsche, bisherige Projekte). --Nimix 12:16, 20. Feb 2007 (UTC)

Sollte gemacht werden, nur gibt es zur Zeit keine Kandidaten. H0sch1 12:23, 20. Feb 2007 (UTC)

weitere Aktionen

Vorschlag: den Bundesparteitag mit weiteren Aktionen verbinden (Piratenwochenende)

  • Piratenparty (Kennenlernen) (Vorschlag von h0sch1)
Unbedingt. --Bernd 00:03, 19. Feb 2007 (UTC)
Abgerufen von „https://wiki.piratenpartei.de/wiki/index.php?title=Bundesparteitag_2007&oldid=20018“