Archiv Diskussion:2012/Stellungnahme zu Geschichtlicher Verantwortung
Inhaltsverzeichnis
elcon
"Wir haben dieses Thema im informellen Teil des Parteitags angesprochen, um ihm eine weitere Aufwertung zu verwehren. "
In dem das angesprochen wurde, wurde das aufgewertet. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
"Er hat kein Mandat, im Namen der Partei zu sprechen und bekleidet kein Amt." Letztere Aussage ist falsch/ halbwahr. Er ist Ersatzrichter des Schiedsgericht und wurde da reingewählt, weil wir nicht genug Leute hatten. Eine Unterlassung dieser Info in diesem Zusammenhang ist zumindest merkwürdig. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
"Deutschland trägt die volle Verantwortung für Ausbruch und Führung des zweiten Weltkriegs und für den Mord an 6 Millionen Juden und anderen Zivilisten"
- Die BRD bis 1990, weil sie die Nachfolge antrat. Die DDR nicht und sie sprach sich von allem frei, auch ihre Bürger und deren Kindeskinder. Da die DDR zwangsweise heim ins Reich geholt wurde, ohne eine Abstimmung wie damals noch im Grundgesetz vorgesehen, der PAssus wurde anschließend entfernt, sollen sie jetzt auch für den Ausbruch verantwortlich sein? Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ausbruch ist falsch. Deutschland überfiel damals Polen. Verantwortlich für einen Ausbruch bin ich auch, wenn ich jemandem den Krieg erkläre. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ihr unterschlagt die vom Staat beauftragte und durchgeführte Verfolgung der Sinti und Roma. Ihr macht da eine Relativierung des Holocaust. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Weltweit starben sicherlich weit mehr als 20 Millionen unschuldiger Menschen (Zivilisten wie Soldaten). Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
Wir haben im Forum ein paar Threads und da stehen alle Infos, die nötig sind. Ändern kann den Text keiner mal eben so, weil da Leute unterschrieben haben. Wenn der Text geändert werden soll, dann muß allen Unterzeichnern der neue Text geschickt werden und sie müssen dann alle dem Text zustehen. Solange einer nicht zustimmt, bleibt der alte Text hier stehen, da der Unterzeichner dieser Version zugestimmt hat und ausdrücken wollte. Weiter habe ich den Text nicht überprüft. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Du hast da auch gar nichts zu "prüfen". Ich habe auf dem BPT zu einem Treffen all derer eingeladen, die eine Stellungnahme unterschreiben wollen, Jan hat den Textentwurf vorgelesen und es gab die Möglichkeit, ihn zu ändern. Du warst nicht dabei.
- Elcon, was _willst_ du eigentlich? Bist du nun dafür, das Thema aufzuwerten oder dagegen? Oder läufst du einfach überall hin, wo irgendwas diskutiert wird, um deinen Wortschwall abzulassen? --Bernd 11:08, 20. Mai 2008 (CEST)
- In meiner Eigenschaft als Amtsträger innerhalb der Piratenpartei stehe ich dir selbstverständlich Rede und Antwort. 1) ich habe sowohl in meiner Eigenschaft als Bürger als auch Mitglied als auch Amtsträger zu prüfen, was innerhalb der Piratenpartei abgeht. Sei es, um die Wählbarkeit für mich zu zu prüfen oder die Einhaltung der Regeln, um schaden von der Partei fern zu halten. Dein Vorwurf, ich hätte nichts zu prüfen, geht auch gegen Indymedia, denn die haben ebenfalls einen Fleck auf unserer Weste aufgezeigt. 2) Das Thema bothie aufzuwerten, ist absoluter Schwachsinn, weil er ein Einzelner von über 800 Leuten ist und zudem nicht den Holocaust leugnet und nachweislich kein Rassist ist, da er innerhalb der Partei eng und gut mit Leuten zusammen arbeitet, deren Vorfahren nicht alle Deutsche waren. Das Thema "3. Reich" aufzuwerten, wäre nur nötig, wenn es jetzt Menschen unter uns gäbe, die nicht die Parallelen von damals zu heute sehen. Eine Stellungnahme abzugeben, dass man den Holocaust nicht leugnet, nicht revisioniert, nicht relativiert und auch der Ansicht ist, dass Deutschland damals Polen überfiel etc. ist unnötig. Der Indymedia Artikel ist lediglich ein Bashing von bothie und sollte deswegen auch nicht aufgewertet werden. Der Indymedia Artikel geilt sich an den Aussagen von einem Einzelnen auf und zeigt damit ein Bildzeitungsniveau bzw. in Internetjargon: Trollniveau. Diesem Artikel Aufmerksamkeit zu schenken, ist Schwachfug. 3) würde ich überall mit hinlaufen, um irgendwas abzusndern, wäre ich bei der Schöpfung des Textes dabei gewesen und dann würde er sich nicht so entsetzlich wie die Texzte von bothie lesen. Ihr zeigt in dem Text das gleiche Niveau wie damals bothi als er keine Ahnung von der Materie hatte. 4) Bernd, da draußen im Lande des Internets sind haufenweise Leute, die sich jetzt über den Text totlachen und andere, die fassungslos sind und die Piratenpartei für einen Haufen von unaufgeklärten Menschen halten. Diesen beiden Eindrücken stelle ich mich mit meinen Aussagen zu dem Text entgegen, damit die Leute sehen, dass es zumindest einen aufgeklärten Piraten gibt. Elcon 11:48, 20. Mai 2008 (CEST)
- "Indymedia, denn die haben ebenfalls einen Fleck auf unserer Weste aufgezeigt." - da stimme ich dir zu. Die anderen Dinge sehe ich anders. --Bernd 12:16, 20. Mai 2008 (CEST)
- In meiner Eigenschaft als Amtsträger innerhalb der Piratenpartei stehe ich dir selbstverständlich Rede und Antwort. 1) ich habe sowohl in meiner Eigenschaft als Bürger als auch Mitglied als auch Amtsträger zu prüfen, was innerhalb der Piratenpartei abgeht. Sei es, um die Wählbarkeit für mich zu zu prüfen oder die Einhaltung der Regeln, um schaden von der Partei fern zu halten. Dein Vorwurf, ich hätte nichts zu prüfen, geht auch gegen Indymedia, denn die haben ebenfalls einen Fleck auf unserer Weste aufgezeigt. 2) Das Thema bothie aufzuwerten, ist absoluter Schwachsinn, weil er ein Einzelner von über 800 Leuten ist und zudem nicht den Holocaust leugnet und nachweislich kein Rassist ist, da er innerhalb der Partei eng und gut mit Leuten zusammen arbeitet, deren Vorfahren nicht alle Deutsche waren. Das Thema "3. Reich" aufzuwerten, wäre nur nötig, wenn es jetzt Menschen unter uns gäbe, die nicht die Parallelen von damals zu heute sehen. Eine Stellungnahme abzugeben, dass man den Holocaust nicht leugnet, nicht revisioniert, nicht relativiert und auch der Ansicht ist, dass Deutschland damals Polen überfiel etc. ist unnötig. Der Indymedia Artikel ist lediglich ein Bashing von bothie und sollte deswegen auch nicht aufgewertet werden. Der Indymedia Artikel geilt sich an den Aussagen von einem Einzelnen auf und zeigt damit ein Bildzeitungsniveau bzw. in Internetjargon: Trollniveau. Diesem Artikel Aufmerksamkeit zu schenken, ist Schwachfug. 3) würde ich überall mit hinlaufen, um irgendwas abzusndern, wäre ich bei der Schöpfung des Textes dabei gewesen und dann würde er sich nicht so entsetzlich wie die Texzte von bothie lesen. Ihr zeigt in dem Text das gleiche Niveau wie damals bothi als er keine Ahnung von der Materie hatte. 4) Bernd, da draußen im Lande des Internets sind haufenweise Leute, die sich jetzt über den Text totlachen und andere, die fassungslos sind und die Piratenpartei für einen Haufen von unaufgeklärten Menschen halten. Diesen beiden Eindrücken stelle ich mich mit meinen Aussagen zu dem Text entgegen, damit die Leute sehen, dass es zumindest einen aufgeklärten Piraten gibt. Elcon 11:48, 20. Mai 2008 (CEST)
inkorrupt - oder - WTF ist Deutschland?
- Deutschland trägt die Verantwortung? WTF ist Deutschland? Wer ist Deutschland? Bin ich Deutschland? Wenn Deutschland für dieses Verbrechen verantwortlich ist, dann sollte man etwas gegen Deutschland tun und dann möchte ich alles, nur nicht Deutschland sein. Aber ich glaube das diese Pauschalisierung den Tatsachen nicht gerecht wird. Denn auch die Weisse Rose ist Deutschland, auch die Edelweißpiraten sind Deutschland, Erich Kästner ist Deutschland und das ist das Deutschland mit dem ich mich identifiziere. Und wer den Fehler macht ein ganzes Volk pauschal zu verurteilen ist in der Methode nicht besser als die Nazis. Für die waren "die Juden" an allem schuld. Also macht Euch bitte klar: "Die Erde stirbt nicht - sie wird getötet. Und jene, die sie töten, haben Namen und Adressen." - Utah Philipps - corporatewatch.org inkorrupt
- Jedenfalls ist Deutschland kein "Kollektiv", daher ist die Unterstellung, es gehe um eine "Kollektivschuld", per se gegenstandslos - und wiederum die Abwehr dieser Unterstellung ohne Unterscheidungskraft. --Bernd 10:57, 20. Mai 2008 (CEST)
- Dann erkläre doch mal was Du mit "Deutschland" in Deiner Erklärung meinst. inkorrupt 12:50, 20. Mai 2008 (CEST)
- Den Staat. Siehe zB http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland - von "Kollektiv" steht da nichts. --Bernd 13:15, 20. Mai 2008 (CEST)
- Dann erkläre doch mal was Du mit "Deutschland" in Deiner Erklärung meinst. inkorrupt 12:50, 20. Mai 2008 (CEST)
Alternative Stellungnahme
Einige Piraten haben eine alternative Stellungnahme formuliert: Alternative Erklärung ohne unzulässige Kollektivschuldaussage im Kontext der Parteiziele --Bernd 13:31, 20. Mai 2008 (CEST)
Hausrecht?
Ich beanspruche Hausrecht für diesen Text - bitte keine Änderungen außer Hinzufügung von weiteren Unterschriften (oder ggf. streichen durch den Betreffenden selbst) vornehmen.
- Die Wikiseite hast DU "Geschichte und Verantwortung" genannt, und deshalb werde ich auch DORT dazu Stellung nehmen. Oder nimmst Du allen Ernstes das Recht auf Stellungnahmen zu "Geschichte und Verantwortung" für Dich und jene die Deiner Meinung sind exklusiv in Anspruch? Ein wie auch immer begründetes "Hausrecht" kannst Du vielleicht unter Deinem Namensraum beanspruchen, lieber Bernd, aber sicher nicht im allgemeinen Namensraum des Piratenwikis. Deshalb: rückgängig. Was sonst. inkorrupt 12:49, 20. Mai 2008 (CEST) ps und zeichne meine Deine Elobarate, damit man sie Dir auch zuordnen kann, danke.
- Doch, die Verabredung zu "Hausrecht" ist genau, dass ein Autor damit anders als in der Wikipedia auch außerhalb des eigenen Namensraums Änderungen an von ihm initiierten Artikeln einschränken kann. Und auch sonst ist klar, dass eine Stellungnahme nicht auf einmal zwei Stellungnahmen werden können. --Bernd 13:11, 20. Mai 2008 (CEST)
- Diese 2-Mann-"Verabredung" kannst Du Dir getrost an den Hut stecken, Bernd. Zitat: Das Hausrecht ist ein Form des generellen Vetos zu Änderungen auf bestimmten Seiten. Wurde auf dem 24C3 Kongress am 29.12.07 in Berlin Klml (auch Leiter der Wiki-AG) und Bernd beschlossen. Zeige mir den Beschluß eines Parteiorgans dazu und dann sehen wir weiter. Oder besser: verschiebe Deine Erklärung woanders hin. Meine ist unter "Geschichte & Verantwortung" jedenfalls perfekt untergebracht. Amen. inkorrupt 13:50, 20. Mai 2008 (CEST)
- Doch, die Verabredung zu "Hausrecht" ist genau, dass ein Autor damit anders als in der Wikipedia auch außerhalb des eigenen Namensraums Änderungen an von ihm initiierten Artikeln einschränken kann. Und auch sonst ist klar, dass eine Stellungnahme nicht auf einmal zwei Stellungnahmen werden können. --Bernd 13:11, 20. Mai 2008 (CEST)