Archiv:2010/Bundesparteitag 2010.1/Antragsfabrik/Klimaschutz

Dies ist ein Programmantrag (im Entwurfsstadium) für den Bundesverband. Willst du dass dieser Antrag behandelt wird? Dann trage dich als Antragsteller ein! Dieser Antrag kann sonst nicht eingereicht werden. Bitte hilf mit diesen Antrag zu verbessern und zu erweitern. Bitte bekunde auch Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der Antragsfabrik.

Änderungsantrag Nr.

(offen)

Beantragt von

unbekannt

Programm

Parteiprogramm

Schlagworte Pro

Schlagworte Contra

Beantragte Änderungen

Die PIRATEN sprechen sich gegen einen vermeintlichen, gut gemeinten Klimaschutz und für einen "echten" Umweltschutz aus. Ein anthropogener Klimawandel, besonders durch CO2-Emission, ist naturwissenschaftlich nicht belegbar.

Begründung

Das Erdklima ist ein rein statistischer Begriff: Klima = Wetter/Zeit, Daten der Wetteraufzeichnungen über 30 Jahre gemittelt (auch hier gilt der Grundsatz: glaube keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast). Der Mensch ist nicht in der Lage das Klima auf dem Planete nachhaltig zu ändern, das Erdklima als statistischen Wert schon.

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. Berndderdrummer weil Piraten deswegen Piraten sind, weil sie aus der Geschichte gelernt haben, mächtigen Institutionen zu misstrauen, und Glaubensfragen generell nicht fördern
2. --Steto123 16:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Benjamin Stöcker
2. -- MrHan 14:12, 23. Mär. 2010 (CET) Im Grunde sehe ich es genauso, dass die Umwelt geschützt werden muss und nicht das Klima. Bitte bis zum nächsten BPT gründlicher ausarbeiten, dann kann ich vielleicht auch zustimmen.
3. Trias
4. jyw
5. Frieda - Die Begruendung ist falsch.
6. LordSnow - Damit die Umwelt so geschützt ist, dass wir Menschen würdig existieren können, dürfen wir das Klima nicht in eine für uns "falsche" Richtung beeinflussen. Deshalb ist Klimaschutz in diesem Falle auch Umweltschutz und der anthropogene Klimawandel ist sehr wohl naturwissenschaftlich belegt, die gegenteilige Behautung hingegen nicht.
7. Bernd - Die Behauptung ist nicht haltbar.
8. TheBug - "Falsch" trifft nicht wirklich was diese Aussage ist.
9. VolkerJaenisch Der antropogene Klimawandel ist wissenschaftlich belegt. Klimaschutz und Umweltschutz sind kein Gegensatzpaar. Gerade der Klimaschutz ist eine starke Motivation für den Umweltschutz.
10. Stemke Wesentliche Umweltschutz-Ziele decken sich mit Klimaschutz-Aktivitäten. (siehe Diskussion)
11. Hanns-Jørg Rohwedder Klimaschutz und Umweltschutz sind zwei Seiten derselben Medaille. Die Leugner der anthropogenen Klimaänderung arbeiten mit denselben Methoden wie Kreationisten und sind teilweise dieselben "Experten", die schon für die Tabakindustrie die Schädlichkeit des Rauchens bestritten.
12. Carlos In der Tat ist es so, das sich die Klimapropheten als recht windig erwiesen haben. Ein sparsamer Einsatz von CO2 sollte aber auch auf der Agenda bleiben wie ein Einsatz moderner Formen der Atomkraft. Etwas verändert könnte ich dem Zustimmen.
13. Haide F.S.
14. Jochen Löblein
15. Christian
16. Michi Bullshit
17. eckes
18. Phil Anthrop
19. Fab
20. Monarch 14:50, 30. Mär. 2010 (CEST)
21. Silberpappel 17:56, 30. Mär. 2010 (CEST)
22. Erebino 22:23, 30. Mär. 2010 (CEST)
23. Acamir

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1. Jonathan Gruner
2. Boris Turovskiy
3.  ?
4. ...

Diskussion

Bitte hier das Für und Wider eintragen.

Kann ich verstehen, doch steht so ein Antrag ohne jegliche Umweltprogrammpunkte ziemlich alleine da und ist nicht wirklich unterzubringen. Die Piraten haben ja bisher zum Thema Umweltschutz keine Aussagen. --Christoph B. 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Mehrheit statt Wahrheit

Super, wissenschaftliche Ergebnisse werden jetzt über Mehrheitsentscheidungen bei Parteien bestimmt, großes Kino. ;). --Trias 14:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Leider ja. "Wissenschaftliche Ergebnisse" wurden, wie du sicher weißt, in der Weltgeschichte zu oft einfach hingenommen. Ein kitisches Hinterfragen ist unabdingbar. Von einem Piraten muss man das erwarten. Berndderdrummer 02:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nicht jeder Pirat ist Verschwörungstheoretiker, Bernd. Wie wärs, btw, wenn du deinen Forscherinstinkt mal auf diese Sache anwendest: [1]? --Trias 16:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kann man Klima wirklich schützen?

Das ist meiner Meinung nach eher die Frage. Die Erdgeschichte zeigt, dass sich das Klima verändert, wir hatten schon Warm- und Kaltphasen und auch schon ganz andere Atmosphärenzusammensetzungen und zwar ohne Einfluss des Menschen. Und gegen so etwas können und sollten wir nicht gegensteuern.

• Wir können es nicht, weil wir keinen Einfluss auf viele Klimafaktoren haben.
• Wir sollten es nicht, weil wir nicht abschätzen was unser Handeln für Folgen hat. Ich denke dabei z.B. an kuriose Ideen wie die Anreicherung der Meere mit CO2 verbrauchenden Algen oder die Dimmung des Sonnenlichts durch Partikel welche zwischen Sonne und Erde geschossen werden.

So ein Klimaschutz ist definitiv kein Umweltschutz! Der Klimaschutz wird durch die Medien und die Politik (mit Mitteln wie Angstmanipulation) derartig gepusht, dass ich mir Sorgen mache was Aufgrund dieser Panikmache noch für abstruse Gegenmaßnahmen vorgeschlagen werden, welche niemals eingesetzt werden dürfen. Meiner Meinung nach muss der Klimawandel deutlich nüchterner betrachtet werden:

• Es gibt zum einen viele Faktoren auf die der Mensch keinen Einfluss hat, daher können wir das Klima nicht schützen.
• Es gibt zum anderen Faktoren die der Mensch beeinflusst (z.B. Schadstoffausstoß), hier müssen wir handeln und unsere Beeinflussung auf ein Mindestmaß zu reduzieren. Dabei dürfen jedoch nicht alle Mittel eingesetzt werden. Eine Verminderung des CO2-Ausstoßes darf nicht durch eine Flächendeckende Nutzung von Atomkraft erwirkt werden. Das wäre dann "Klimaschutz" als Gegenteil vom Umweltschutz.

Statt solchem Klimaschutz, sollte die Verminderung des Schadstoffausstoßes, als Teil des Umweltschutzes, Thema sein. Dieses Thema muss nüchtern und ohne Panikmache gefördert werden. --Christoph B. 13:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Verhindern von Geoenineering

Es ist nicht nur so, dass durch den antropogenen Klimawandel das Klima der Erde nachhaltig verändert wird. Leider wird mit der gleichen rücksichtslosen Denke, die uns den antropogenen Klimawandel bescherte, schon an technologischen Konzepten gearbeitet, welche durch massive Eingriffe das Klima wieder hinbiegen, oder zumindest der Klimaerwärmung entgegenwirken sollen. So z.B. das Düngen von Algen, das Erzeugen von künstlicher Meereseisbedeckung mittels weißer Plaste-Scheiben, das Ausstoßen von Schwefel in der Hochatmosphäre usw. Diese Konzepte sind im Gegensatz zu den Aussagen der Klimaforscher zum antropogenen Klimawandel in der Klima-Wissenschaft [aus der ich komme] höchst umstritten. Auch in dieses Problemfeld reiht sich CCS ein, welches mit seinen CO2-Endlagern (sofern die jemals realisierbar sind) Zeitbomben erzeugen wird welche zukünftigen Generationen zur entschärfung aufgebürdet werden. Piratige Nachhaltigkeit sieht anders aus. VolkerJaenisch

Genau das ist der Punkt den ich in der Klimadiskussion für so gefährlich halte. Das wird als Klimaschutz verkauft, hat aber nichts mit Umweltschutz zu tun. Im Gegenteil. Wenn es bei den Piraten einen Punkt Klimaschutz geben sollte, sollte sich ganz klar vom Geoenineering distanziert werden. --Christoph B. 14:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Klammern wir doch mal die Fragen aus, wie stark und mit welchen Folgen es einen Klimawandel geben wird und ob der Mensch Schuld daran hat: Volker, was du ansprichst, ist genau mein Punkt: Das wird so kommen, wie du es beschreibst, wenn sich nicht Kräfte wie die Piraten dagegenstemmen. Ich verstehe nicht, welche Diskussion wir auf der Aktiven-Liste geführt haben...nichts anderes als du gerade befürchte ich doch auch! Da sind wir ganz auf einer Linie. Mir ist darum auch nicht klar, warum du gegen diesen Antrag stimmst...lass es bitte nicht deshalb sein, weil er wegen seiner Formulierung deine Wissenschaftlerehre kränkt! Dann lass uns das Ding umformulieren, ich sehe da grade großes Potential für einen echt piratigen Konsens :) Berndderdrummer 11:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Widerlegung der Klimawandelleugner

Auf den folgenden Seiten, wurden die Behauptungen "es gibt keinen KW", "wenn es einen gibt ist er nicht so schlimm", "er ist nicht anthropogen", "wir können eh nichts tun", usw. im Einzelnen widerlegt:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
http://www.safecom.org.au/gristmill-skeptics.htm

und viele mehr...
--LordSnow

Umweltschutz ist unabhängig vom Klimaschutz

Unabhängig davon, ob der Klimawandel menschengemacht ist oder nicht, unabhängig davon, ob dem Klimawandel durch weniger CO2-Ausstoß entgegen gewirkt werden kann oder nicht, unabhängig davon ist ein Grundprinzip des Umweltschutzes der nachhaltige Umgang mit der Umwelt und der durch die Umwelt zur Verfügung gestellten Ressourcen.

Dieses Grundprinzip führt bei dessen konsequenter Verfolgung zwangsläufig zu weniger CO2-Ausstoß. Die Debatte, ob man möglicherweise unsinnige Aktivitäten zum Klimaschutz und Co2-Reduzierung zugunsten von Umweltpolitik opfert oder nicht stellt sich daher nicht, denn die umweltpolitischen Ziele des Umweltschutz sind systembedingt konform mit vielen Zielen des Klimaschutzes und der CO-2 Reduzierung. Umweltschutz ist per Definitionem auch "Klimaschutz".

Die Aussage des Antragsstellers ist daher irrelevant und zudem noch sehr umstritten und ohne Belege. Eine Aufnahme der Position in das Programm der Piratenpartei nicht sachdienlich.

Stemke

Ich stimme dir zu, bis auf zwei Punkte:

1. Umweltschutz ist nicht per Definition auch Klimaschutz. Umweltschutz ist direkt, jetzt und hier, beweisbar. Klimaschutz beruht auf nicht beweisbaren und darum nicht belastbaren Modellen. Diese beiden Themen sind strikt zu trennen.
2. Auch die Klimamodellierung für die ferne Zukunft ist, wie gerade beschrieben, nicht beweisbar. Folglich hat auch sie im ideologiefreien Parteiprogramm der Piraten nichts zu suchen. Berndderdrummer 02:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Unausgegorenheit

Ich stimme zwar dem Grundgedanken hinter diesem Antrag zu, aber in dieser Form ist er weder abstimmungsfähig (dazu sollte er deutlich detaillierter und belegter gestellt werden) noch entspricht es irgendwie unseren vorhandenen Themen. -TurBor 23:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Treibhausgase

Neben CO2 gibt es noch eine ganze Reihe sogenannter Treibhausgase, die viel effektiver wirken (Methan, Lachgas, aber auch Wasserdampf). Die Rolle des Wasserdampf und der Wolken (gerade die Größe von Wolken und deren bestimmung) ist nach meiner Kenntniss noch ein Gebiet, wo viel Spielraum ist. Aber auch die intensive Viehzucht für unser geliebtes Steak führt über die Rindviecher zu einer verstärkten Treibhausgasemmission. Es ist also ein sehr komplexes Gebilde unser Klima. Insofern bleibe ich doch skeptisch, ob das alles wirklich so ist, wie man gerne erzählt. Zu dieser Skepsis zählt halt auch die Tatsache, das das IPCC gegründet wurde, um einen anthropogenen Klimawandel zu beweisen ( Wikipedia- Zitat: The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific intergovernmental body tasked with evaluating the risk of climate change caused by human activity.)

CO2- Vermeidung halte ich für grundsätzlich nicht falsch, auch eine Reduktion aller anderen Treibhausgase. Aber nicht um jeden Preis und mit jedem Mittel. --Steto123 20:53, 31. Mär. 2010 (CEST)