Archiv:2010/Bundesparteitag 2010.1/Antragsfabrik/§1, Absatz 5: "im Folgenden" statt "geschlechtsneutral"

Dies ist ein Satzungsänderungsantrag (im Entwurfsstadium) für den Bundesverband. Willst du dass dieser Antrag behandelt wird? Dann trage dich als Antragsteller ein! Dieser Antrag kann sonst nicht eingereicht werden. Bitte hilf mit diesen Antrag zu verbessern und zu erweitern. Bitte bekunde auch Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der Antragsfabrik.

Titel = §1, Absatz 5

"im Folgenden" statt "geschlechtsneutral"

Änderungsantrag Nr.

T057

Beantragt von

unbekannt

Betrifft

Bundessatzung / Abschnitt A: §1 (5)

Beantragte Änderungen

§ 1 Absatz 5 der Bundessatzung soll geändert werden. Alte Fassung:

Die in der Piratenpartei Deutschland organisierten Mitglieder werden geschlechtsneutral als Piraten bezeichnet.

Neue Fassung:

Die in der Piratenpartei Deutschland organisierten Mitglieder werden im Folgenden als Piraten bezeichnet.

Begründung

Inhaltlich ergibt sich keine Veränderung. Das Wort "geschlechtsneutral" ist hier redundant, da die Bezeichnung offensichtlich Mitglieder unabhängig vom Geschlecht (wie auch jeder anderen Eigenschaft außer der Parteimitgliedschaft) meint. Der Zusatz "im Folgenden" stellt klar, dass hier nur die Bezeichnung innerhalb des Satzungstextes gemeint ist und der Absatz nicht als Anweisung an Mitglieder der Piratenpartei zu verstehen ist, wie sie sich zu benennen haben (wie es auch im Gründungsprotokoll der Partei fesgehalten ist, siehe http://wiki.piratenpartei.de/images/4/4a/Gruendungsprotokoll.pdf).

Warum also der Antrag? In letzter Zeit hat sich deutlich gezeigt, dass dieser Teil unserer Satzung leicht missverständlich ist. Insbesondere:

• Es wird angenommen, es würde sich daraus eine Verpflichtung ergeben, wie Piraten sich selbst zu nennen hätten, obwohl es nur um eine einheitliche und leicht lesbare Sprachregelung im Text der Satzung geht
• Der (in der Tat völlig überflüssige) Zusatz "geschlechtsneutral" wird als antifeministische Spitze verstanden
• Es wird die linguistisch fragwürdige Aussage, das Wort "Pirat" wäre geschlechtsneutral, in den Text hineingelesen, obwohl nur die Neutralität der Bezeichnungsweise gemeint ist

Der neue Text vermeidet diese Probleme.

Achtung Kollisionen

• Antragsfabrik/Gendering
• Antragsfabrik/Postgender

Der für das Attribut „Kollisionen“ des Datentyps Seite angegebene Wert „* Antragsfabrik/Gendering</br>* [[Antragsfabrik/Postgender“ enthält ungültige Zeichen oder ist unvollständig. Er kann deshalb während einer Abfrage oder bei einer Annotation unerwartete Ergebnisse verursachen.

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. Simon Weiß
2. Wobble
3. CEdge
4. Monarch 15:01, 30. Mär. 2010 (CEST)
5. Haibaer
6. Michael Ebner
7. danebod
8. eckes (wollt den grade selbst stellen) ich schlage aber vor "werden im Folgenden unabhängig von Ihrem Geschlecht als Piraten bezeichnet"
9. MichaelG 10:52, 1. Apr. 2010 (CEST)
10. Christian Hufgard 14:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
11. Stephan Urbach
12. Senficon
13. Andreas Heimann 11:32, 3. Apr. 2010 (CEST)
14. Bewild 11:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
15. --Ungedanken 11:39, 3. Apr. 2010 (CEST)
16. Torch
17. Nplhse 12:02, 3. Apr. 2010 (CEST)
18. icho40 13:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
19. Alxhh 15:34, 3. Apr. 2010 (CEST)
20. Macm 15:55, 3. Apr. 2010 (CEST) (so ist er nur eine kleine Verbesserung, deshalb unterstütze ich Eckes Vorschlag)
21. ...

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Wuerfel 22:03, 28. Mär. 2010 (CEST)
2. --Nr 75:in spe 17:00, 29. Mär. 2010 (CEST)
3. Piratenweib 14:40, 1. Apr. 2010 (CEST)
4. ...

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1.  ?
2.  ?
3. ...

Diskussion

Bitte hier das für und wider eintragen.

Mitgliederinnen

Ich finde es ganz nett, wenigstens in diesem einen Satz die Doppelform zu benutzen. Was haltet ihr z.B. von: "Die Mitglieder und Mitgliederinnen der Piratenpartei werden als 'Piraten' bezeichnet."

Das ist absurd, weil das Wort Mitglied neutrum ist. Das zu gendern wird nichtmal von extremsten Feminist(inn)en gefordert. --Trias 17:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nicht lustig. --Bernd 'eckes' Eckenfels 20:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ursprüngliche Intention

Ich unterstütze den Antrag, da er der ursprünglichen Intention der Gründungsversammlung (soweit man diese dem [Protokoll (S.4) noch entnehmen kann) entsprich:

Mitgliederbezeichnung:
Bezieht sich ausschliesslich auf die Satzung und nicht wie wir uns in der
Öffentlichkeit zeigen. Beide Begriffe werden geschlechtsneutral verwendet.
"Mitglied" => 16 
(Mitglied geschlechtsneutraler als Pirat?)
"Pirat" => Mehrheit

Leider ist dieser nette Kunstgriff nicht überall in der Satzung wirklich angewendet worden, aber ich spare mir mal den Änderungsantrag dazu (im Bereich Vorstand ist der Begriff "Mitglied" sogar mehrdeutig verwendet).

Ich votiere allerdings dazu, dass wir klar machen, dass uns die Problematik der fehlenden Doppelnennung bewusst sind, deswegen den Zusatz "Mitglieder unabhängig vom Geschlecht" oder "Mitglieder ohne Beachtung des Geschlechts als .."

keine Lösung des Konfliktes

Der SÄA tut so als räume er die Genderdebatte aus dem Weg. Dem ist nicht so. Zwar gab es einige selten dumme Exemplare, die meinten der schlecht formulierte Absatz sei die Rechtfertigung gegen Frauen aktiv werden, die Gründe liegen aber tiefer. Der Antrag räumt nicht damit auf, dass das generische Maskulinum  die Norm ist. Nun ist dies natürlich grammatikalisch korrekt, aber nur weil unsere Sprache in dieser Hinsicht Unzulänglichkeiten besitzt. Insbesondere wenn es um die Einzahl geht ("der Pirat..") finde ich das generische Maskulinum unzureichend. --Trias 12:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

• Ich teile diese Interpretation des Antrags nicht. Natürlich räumt er nicht mit der Diskussion auf, aber er stellt eine (hoffentlich) mehrheitsfähige Verbesserung des Status quo dar. Ihn anzunehmen bedeutet nicht, dass man die Genderdebatte damit für beendet erklärt, aber der BPT ist kein Diskussions- sondern ein Entscheidungsorgan. Dort werden Zwischenstände einer Debatte präsentiert und abgesegnet. Die Debatte kann und wird außerhalb des BPT selbstverständlich weiter geführt werden.--Senficon 11:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Argument 2

...