Quelltext der Seite Antrag:Bundesparteitag 2012.2/Antragsportal/X015

{{Sonstiger Antrag BPT
|bundesparteitag=2012.2
|autor=ZombB
|antragstyp=Sonstiger Antrag
|antragsgruppe=Liquid Democracy
|titel=Berücksichtigung des inhärenten Vertrauensschwundes bei transitiven Delegationen in Liquid Feedback durch Dämpfung des Stimmgewichts
|zusammenfassung=Emotionales Vertrauen ist keine transitive Eigenschaft! Dies soll in Liquid Feedback bei Kettendelegationen berücksichtigt werden, indem das Stimmgewicht nicht oder nur zum Teil weiterdelegiert wird. Im Ergebnis werden dadurch Superdelegierte vermieden.
|text=Folgende Regeln zur Dämpfung des Stimmgewichts bei transitiven Delegationen sollen in Bezug auf ihre Umsetzbarkeit in der Liquid Feedback Bundes-Instanz der Piratenpartei unter technischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten überprüft und falls möglich umgesetzt werden:
 
<u>Globale Delegation:</u>
* Stimmen können global delegiert werden und vom direkten Delegationsempfänger in vollem Umfang für Abstimmungen genutzt werden
* Keine transitive Delegation: Durch globale Delegation empfangene Stimmen werden nicht an Dritte weitergegeben

<u>Themenbebereichsbezogene Delegation:</u>
* Stimmen können themenbereichsbezogen delegiert werden und vom direkten Delegationsempfänger in vollem Umfang für Abstimmungen genutzt werden
* Dämpfung    von transitiven Delegationen mit dem Faktor 0,5: Durch themenbereichsbezogene Delegation emfangene Stimmen werden nur mit dem Faktor 0,5 an Dritte weitergegeben

<u>Themenbezogene Delegation:</u>
* Stimmen  können themenbezogen delegiert werden und vom direkten  Delegationsempfänger in vollem Umfang für Abstimmungen genutzt werden
* Dämpfung  von transitiven Delegationen mit dem Faktor 0,75: Durch themenbezogene  Delegationen empfangene Stimmen werden nur mit dem Faktor 0,75 an Dritte  weitergegeben

 
<u>Beispiele:</u>
# A delegiert seine Stimme global an B. B verfügt jetzt in Abstimmungen an denen A nicht teilnimmt über zwei Stimmen.
# A delegiert seine Stimme global an B. Wenn B seinerseits themenbezogen an C delegiert wird zwar die Stimme von B auf C übertragen, nicht jedoch die von A. C verfügt also in der Abstimmung über zwei Stimmen, seine eigene und die von B. Die Stimme von A findet in der Abstimmung keine Berücksichtigung.
# Ausgangssituation wie Beispiel 2: Delegiert C wiederum themenbereichsbezogen an D, so erhält D die Stimme von C vollständig (Stimmgewicht 1) und die  von B gedämpft mit dem Faktor 0,5 (transitive themenbereichsbezogene Delegation). Im  Ergebnis erhält D also für die Abstimmung 2,5 Stimmen: Seine eigene (1), die von C (1) und die von B transitiv delegierte, allerdings gedämpft  (0,5).
# Ausgangssituation wie Beispiel 3: Delegiert D wiederum themenbezogen an E, so erhält E die Stimme von D vollständig (Stimmgewicht 1) und das bei D durch Delegationen akkumulierte Stimmgewicht (1,5) gedämpft mit dem Faktor 0,75 (transitive themenbezogene Delegation). Im Ergebnis erhält E also für die Abstimmung 3,125 Stimmen: Seine eigene (1), die von D (1) und das von B und C transitiv delegierte Stimmgewicht allerdings gedämpft (1,125 = 0,75 * (1 + 0,5 * 1)).
|begruendung=Um   das Konzept der Liquid Democracy zu erforschen, setzt die   Piratenpartei im Rahmen eines Feldtests die E-Voting Lösung Liquid  Feedback (LQFB) zur parteiinternen Erstellung von Meinungsbildern ein,  die mittlerweile inoffiziell (ohne Verankerung in der Satzung) zentraler  Bestandteil von parteiinternen Entscheidungsprozessen sind (z.B. zur  Vorbereitung von Parteitagen, Vorstandssitzungen oder Pressemitteilungen).
 
Dem  liegt die Annahme zugrunde, dass das Abstimmungsergebnis, das in LQFB  maßgeblich durch die aktiv teilnehmenden Delegierten geprägt wird, im  ersten Schritt repräsentativ für alle Teilnehmer in LQFB ist (aktive  Delegierte die abstimmen und passive Teilnehmer die ihre Stimme  delegieren) und dass letzteres Ergebnis wiederum in einem zweiten  Schritt repräsentativ für die Grundgesamtheit aller Piraten ist. Träfe  die erste Schlussfolgerung nicht zu, so wäre auch die Zweite in der  Folge nicht haltbar. Die in LQFB erstellten Meinungsbilder wären nicht  repräsentativ für die Basis und damit für den parteiinternen  Meinungsbildungsprozess kontraproduktiv weil sie uns in die Irre  führten.
 
Statistische  Auswertungen haben ergeben, dass sich das Stimmgewicht und damit die  Entscheidungsmacht auf wenige "Superdelegierte" konzentriert:
* http://streetdogg.wordpress.com/#Delegationen
* http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:SD/Delegationen_in_LQFB
* http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:SD/Delegationen_in_LQFB/Topdelegierte#Topdelegierte_pro_Themenbereich
 
Diese  Machtkonzentration stellt die Repräsentativität des Systems in Frage:  Zwar haben auf den ersten Blick mehrere hundert Teilnehmer an einer  Abstimmung teilgenommen, die damit eigentlich statistisch repräsentativ  für die Basis sein sollte, tatsächlich wird die Abstimmung jedoch durch  eine Hand voll "Superdelegierter" dominiert; die Masse der Teilnehmer  partizipiert also nur passiv über Delegationen und hat sich selbst mit  dem Thema inhaltlich nicht beschäftigt. Die fehlende aktive Beteiligung  des Schwarms müsste jetzt also durch die Kompetenz der wenigen  "Superdelegierten" kompensiert werden, damit das Gesamtergebnis nicht an  Repräsentativität bzw. Qualität einbüßt. Die hohe Kompetenz von  "Superdelegierten" müsste dann durch eine besonders sorgfältige Auswahl auf der Basis von '''besonders stark ausgeprägtem Vertrauen''' sichergestellt werden.
 
Teilnehmer  die am Anfang der Kette stehen und ihre Stimme delegieren, können  jedoch gerade nicht darauf vertrauen, dass mit ihrer Stimme auch in  ihrem Sinne entschieden wird, denn bei wem ihre Stimme letztendlich  landet erfahren sie erst wenn die Abstimmung abgeschlossen ist.  Letzteres ist notwendig, um taktisches Abstimmen und insb. die gezielte  Beeinflussung einzelner Teilnehmer zu vereiteln. 
Durch  ungedämpfte transitive Delegationen wird entlang der Delegationskette  ein hohes Stimmgewicht aufkumuliert. Eine Fehlentscheidung eines  Mitgliedes der Kette kann für das Abstimmungsergebnis fatale Folgen  haben, wenn das Stimmgewicht an einen weniger kompetenten Teilnehmer  weitergegeben wird. Das Prinzip, dass durch E-Voting mehr Piraten an der  Entscheidungsfindung beteiligt werden und im Schwarm so das Risiko von  Fehlentscheidungen reduziert wird, wird hier ad Absurdum geführt: Die  Konzentration auf wenige Superdelegierte erhöht das Risiko von  Fehlentscheidungen. Gefährlich erscheint mir auch, dass allen Teilnehmern suggeriert wird, sie wären im gleichen Maße beteiligt gewesen.
 
'''Genau an dieser Stelle meine ich ein methodisches Defizit auszumachen: Das hohe Stimmgewicht von Superdelegierten resultiert zum großen Teil aus  transitiven Delegationen (Kettendelegationen). Vertrauen ist jedoch nur eingeschränkt eine transitive Eigenschaft, der große Vertrauensvorschuss  somit nicht gerechtfertigt und die resultierende Machtkonzentration ebensowenig.'''
 
Bei der Frage inwiefern Vertrauen und entsprechend auch Stimmgewicht [https://de.wikipedia.org/wiki/Transitivit%C3%A4t_%28Mathematik%29 transitiv] delegierbar ist, müssen wir zwischen umfassendem und spezifischem Vertrauen unterscheiden:
* Vergleiche Folie 3: http://www.uni-koeln.de/wiso-fak/weiz/ss/wb-fol5b.pdf
** Umfassendes   Vertrauen in einen Freund ist keine transitive Eigenschaft. Das aus  einem derartigen Vertrauensverhältnis resultierende Stimmgewicht kann nicht an Dritte weitergegeben werden.
** Spezifisches  Vertrauen in die Fachkompetenz eines anderen Teilnehmers ist eine  transitive Eigenschaft. Das aus einem derartigen Vertrauensverhältnis  resultierende Stimmgewicht kann an Dritte weitergegeben werden (jedoch  nicht in vollem Umfang, siehe unten).

 
Um die oben genannten Mängel zu heilen, möchte ich daher die Dämpfung des Stimmgewichts bei transitiven Delegationen entsprechend des schwindenden Vertrauens entlang der Delegationskette vorschlagen. Im folgenden soll dies für die verschiedenen Delegationen diskutiert und erörtert werden:


<u>Globale Delegationen:</u>

Da  kein Mensch in allen Themenbereichen fachkompetent sein kann, basiert  eine globale Delegation niemals auf dem Vertrauen in die Fachkompetenz,   sondern auf dem umfassenden (emotionalen) Vertrauen in eine Person,  aus  ihrer persönlichen Lebenseinstellung heraus die "richtige"  Entscheidung  zu treffen. Da emotionales Vertrauen keine transitive  Eigenschaft ist, soll die Weitergabe globaler Delegationen an Dritte  (transitive  Delegation) ausgeschlossen werden.

Zwar  kann ein Teilnehmer in Liquid Feedback seine Stimme an einen anderen  Teilnehmer ohne Einschränkung weitergeben, diese verfällt jedoch wenn  dieser Delegierte nicht selbst abstimmt, sondern sein eigenes  Stimmgewicht selbst an einen Dritten delegiert. Ob die zweite Delegation  eine globale, themenbereichsbezogene oder themenbezogene Delegation  ist, ist dafür unerheblich (kein transitives Vererben von Umfassendem  (emotionalem) Vertrauen).


<u>Themenbereichsbezogene Delegation:</u>

Bei der auf einen Themenbereich beschränkten Delegation kann unterstellt  werden, dass diese Aufgrund der fachlich inhaltlichen Kompetenz eines  Piraten in diesem Themenbereich erfolgt.  Da eine Themenbereichsbezogene Delegation nicht auf ein konkretes Thema, sondern auf alle Themen eines Themenbereichs gerichtet ist, also auch solche, die dem Delegierenden bei der Einrichtung der Delegation noch garnicht bekannt sind, ist der Vertrauensschwund höher anzusetzen als bei der Themenbezogenen Delegation. Dementsprechend soll das Stimmgewicht bei transitiver Delegation in diesem Fall stärker gedämpft werden als bei der rein themenbezogenen Delegation.  Bei der transitiven Weitergabe  dieser Delegationen an  Dritte soll das  Stimmgewicht daher mit dem Faktor 0,5  gedämpft werden, um  dem abnehmenden Vertrauen in der Delegationskette  Rechung zu tragen.

Zwar kann ein Teilnehmer in Liquid Feedback seine eigene  Stimme für einen Themenbereich an einen anderen Teilnehmer vollständig  weitergeben, das darüberhinaus delegierte Stimmgewicht, dass er selbst durch Delegation   empfangen hat, wird jedoch nur mit dem Faktor 0,5 an  den Dritten weitergegeben (gedämpft).


<u>Themenbezogene Delegation:</u>

Bei der expliziten Delegation für ein Thema kann unterstellt werden, dass   diese Aufgrund der fachlich inhaltlichen Kompetenz eines Piraten in  diesem Thema erfolgt. Da eine Themenbezogene Delegation auf ein konkretes Thema, und nicht auf alle Themen eines Themenbereichs gerichtet ist, also nur für Themen wirkt, bei denen sich der Delegierende über die Einstellung des Delegationsempfängers für dieses Thema vorher vergewissern kann, ist der Vertrauensschwund niedriger anzusetzen als bei der  Themenbezogenen Delegation. Dementsprechend soll das Stimmgewicht bei  transitiver Delegation in diesem Fall schwächer gedämpft werden als bei der themenbereichsbezogenen Delegation. Bei der transitiven Weitergabe dieser Delegationen an Dritte soll das Stimmgewicht daher mit dem Faktor 0,75 gedämpft werden, um dem abmehmenden Vertrauen in der Delegationskette Rechung zu tragen.

Zwar  kann ein Teilnehmer in Liquid Feedback seine eigene Stimme für ein  Thema an einen anderen Teilnehmer vollständig weitergeben, das  darüberhinaus delegierte Stimmgewicht, dass er selbst durch Delegation  empfangen hat, wird jedoch nur mit dem Faktor 0,75 an den Dritten  weitergegeben (gedämpft).

 
<u>Bestimmung des Dämpfungsfaktors:</u>

An  dieser Stelle muss ich gestehen, dass ich den Faktor, mit dem das  Stimmgewicht transitiver Delegationen gedämpft werden sollte bisher nicht exakt analytisch herleiten kann. Da dieser Wert zwischen 0 und 1  liegen muss, habe ich ihn für die Themenbereichsdelegation mit 0,5 angenommen (liegt genau in der  Mitte) und für die themenbezogene Delegation mit 0,75.

(Im  Web of Trust werden zwei Unterschriften von Dritten mit dem Signatory  Trust "marginal" benötigt, damit der Authentizität des so signierten  Schlüssels vollständig vertraut wird (Key Legitimacy L = 1). Eine  Unterschrift der "marginal" vertraut wird bingt also per default 50%.  Ich weiß auch, dass das jetzt ziemlich schmutzig ist, aber das ist  bisher das Eizige was mir dazu bisher eingefallen ist.)
 
''Wichtig  ist mir abschließend noch einmal zu betonen, dass ich ein großer Fan  und ständiger Nutzer von LQFB bin. Es ist jedoch ein Fehler die  zugrundeliegende Methodik als vollendet anzusehen. Vielmehr müssen wir  diese evaluieren und aktiv weiterentwickeln. Die Analysen von Street Dog  haben dazu einen wichtigen Beitrag geleistet. Hier ist aus meiner Sicht  aber auch der LQFB Projektleiter bzw. der verantwortliche  Bundesvorstand gefragt, einen sauberen Abschluss des LQFB Piloteinsatzes  z.B. in Form eines Lessons Learned zu organisieren und auf dieser Basis  Entscheidungen zum weiteren Vorgehen herbeizuführen.''

|schlagworte=Liquid Democracy, Liquid Feedback, Delegationen, Kettendelegationen, transitive Delegationen, Superdelegierte, E-Voting, Meinungsbildung, Abstimmung
|piratenpad=https://piratenpad.de/p/kettendelegationen
|prüficon=1
|abstimmung=1
|wikiBenutzer=ZombB
|artantrag=X
}}