Diskussionsform

Achtung! Diese Seite überschneidet sich mit Kommunikation!

Auf dieser Seite sollen vergangene, derzeitige und eventuell zukünftige Diskussionsformen, die innerhalb der Piratenpartei genutzt werden, mit Vor- und Nachteilen aufgelistet werden. Derzeit (Februar 2014) dient dies vor allem dem Zweck, eine Diskussionsform zu finden, die besser als die bisherigen ist. Aber diese Seite kann auch dazu dienen, zukünftigen Verbänden/Projektgruppen/o.Ä., die sich noch nicht auf eine Diskussionsform festgelegt haben, eine Orientierung zu geben, was sie nutzen können.

Meta-Formen

Ich denke, das ich soweit alle Meta-Formen habe und würde daher bitten, hier keine weitere Form hinzuzufügen (z.B. etwas wie Mischformen), es sei denn, es liegt was ganz triftiges vor.

reale Treffen

Pro

• besitzt keine Internethürde
• Mimik/Gestik/Betonung der Diskussionsteilnehmer sind da.
  • Argument, was das obrige direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Neutrales Argument

Kontra

• reale Treffen sind oftmals mit einem höheren Geldaufwand für Anreise und Miete des Diskussionsortes verbunden als alternative Kommunikation
  • nicht nur Geld auch Zeitaufwand
  • reale Treffen wirken selektiv, da sie die Geld- und Zeiteliten bevorzugen. Ergebnisse realer Treffs müßten durch eine 2., repräsentativere Instanz bestätigt werden.

mündliche Diskussion

Pro

• Im Gegensatz zur schriftlichen Diskussion Betonung der Aussagen der Diskussionsteilnehmer dabei.
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Die Diskussion kann zwar aufgenommen werden, um sie nachvollziehbar zu machen, aber aus solch einer Aufnahme hinterher bestimmte Aussagen wiederzufinden, ist sehr aufwändig.

Kontra

• Mimik/Gestik der Diskussionsteilnehmer nicht nachvollziehbar.
• Oft wird etwas so blendend vorgetragen, dass sie logischen Lücken erst später auffallen.

schriftliche Diskussion

Pro

• Alle Aussagen sind (je nach vorhandener Suchfunktion) leicht wiederauffindbar
  • Argument, was das obrige direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• Ist alles niedergeschrieben, ist die Archivierung und Nachvollziehbarkeit der Diskussion sehr einfach
  • Davon profitieren vor allem Leute mit schwachen Gedächtnis wie ich

Neutral

• Es soll Leute geben, die sich schriftlich eher trauen gewisse Aussagen zu machen als mündlich oder wenn sie den anderen Personen tatsächlich gegenüberstehen. Dies ist zum einen eine Chance Grenzen (im Sinne von Kommunikationsängsten o.Ä.) zu überwinden, auf der anderen Seite macht dies Leuten aber auch leichter, einander zu beleidigen.

Kontra

• Mimik/Gestik/Betonung der Diskussionsteilnehmer nicht nachvollziehbar
• Nicht alle sind gewohnt, gut zu formulieren.

Online-Diskussionen

Pro

• Die Entfernung der Diskussionspartner spielt (fast) keine Rolle mehr.
  • Fast in dem Sinne, dass regional unterschiedliche Bandbreiten zur Verfügung stehen.
• Dies ist noch ein Generationenproblem. Aber da die Direkte Demokratie das sozial und wirtschaftlich erfolgreichste Gesellschaftsmodell zu sein scheint (einziges historisches Bespiel: 150 Jahre Athen), weil alle Kräfte zum Mitmachen mobilisiert werden können, ist die digitale Kommunikation die große Chance. Wir müssen aber noch experimentieren und hineinwachsen.

Neutral

• neutrales Argument

Kontra

• Wenn man selbst noch nicht vernetzt ist, sprich ein (vernünftiges) internetfähiges Gerät und Internet hat, stellt das schon eine größere Hürde dar. Ebenso sieht es mit der Einarbeitung in Computer aus.
  • Die meisten Piraten sind schon vernetzt.
    • Nichtsdestotrotz wird nicht vernetzten Bürgern die Teilnahme an der Partei erschwert.
      • Und eines unserer Ziele ist es, den Bürgern wenigstens Grundverständnisse in digitaler Kommunikation zu vermitteln. Ich denke, die meisten Piraten sind auch bereit, solchen nicht vernetzten Personen zu helfen, sich zu vernetzen.

derzeit genutzte Formen

regelmäßiger Stammtisch/regionale Treffen

Siehe auch HowTo Stammtisch.

Pro

• im Gegensatz zu Landes-/Bundestreffen sehr günstig in An-/Abreise, Unterkunft und Mietung des Diskussionsortes
• Zu Wahlen sehr vorteilhaft zur Koordination des Wahlkampfes vor Ort.

Neutral

• Bei regelmäßigen Treffen hat man die Chance, die Diskussionsteilnehmer kennen zu lernen. Dies kann zum einen dazu führen, dass man lernt, wie andere Personen Dinge meinen, wenn sie etwas bestimmtes sagen, zum anderen kann es aber auch dazu führen, dass man gegen gewisse Personen Vorurteile entwickelt und ihren Argumenten unabhängig vom konkreten Argument nicht mehr zuhört.

Kontra

• Wenn eine regionale Gruppe eine recht einheitliche Meinung hat, könnte man es ziemlich schwer haben, wenn man dann als einziger dagegen steht.
  • Zum zweiten ist auf diesem Wege eine regionale Filterblase möglich.

überregionale Treffen

Pro

• Man kommt aus seiner ggf. existenten regionalen Filterblase heraus.
  • Argument, was das obrige direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• Erhöht die Vernetznung der Leute.

Neutral

• Neutrales Argument

Kontra

• Kostet wesentlich mehr Zeit, Geld und personelle Ressourcen als regionale Treffen.
  • Derzeit (Februar 2014) wird z.B. ein BPT auf 100.000 € Organisationskosten geschätzt, ganz zu schweigen von den summierten An-/abfahrts- und Übernachtungskosten der Teilnehmer.
  • aus diesen Zeit- und Kostengründen können auch viele Personen nicht teilnehmen, die dies gerne tun würden.

allgemein Podiumsdiskussionen

Unabhängig vom konkreten Austragungsort, etwa einem BPT oder Mumble. Unter Einbeziehung des Austragungsortes sollten dann entsprechend die Punkte der Meta-Formen beachtet werden.

Pro

• Es findet eine klare Moderation statt.
  • Die dann natürlich von manchen Personen als unfair empfunden werden kann.
    • Mithilfe einer Rednerliste kann man die Anzahl solcher Personen sicherlich reduzieren.

Neutral

• Meist Eingrenzung auf ein oder zwei konkrete Themen, was dann gerne schonmal mindestens 1 bis 2 Stunden dauern kann.
• Nutzung von Pro-/Kontra-/Neutralmikrophonen können helfen, die Diskussion besser zu strukturieren.

Kontra

• Bei vielen Interessenten/Teilnehmern wird die Rednerliste schnell recht lang und das kann unter Umständen dazu führen, dass aus Zeitgründen der Personen auf dem Podium nicht jeder Rednerbeitrag zustande kommt.

allgemein Mumble

Also explizit keine Podiumsdiskussion sondern eher etwas wie die Ständige Mumbleversammlung. Siehe auch Mumble

Pro

• Hat neben der hauptsächlichen mündlichen Kommunikation noch einen Chat im Angebot.
  • In dem allerdings auch technische Nachrichten kommen (XY hat channel betreten), was zumindest bei meiner Version nicht abschaltbar ist.
• Eignet sich gut zur Vernetzung in ganz Deutschland und z.T. sogar international.

Neutral

• Diese Diskussionen verwalten sich im kleinen Kreise sehr gut selbst, für größere Runden oder falls Provokateure anwesend sind, wird ein Moderator benötigt, der nicht immer verfügbar ist.
• Nutzung von Mumble benötigt Installation eines entsprechenden Clienten, was eine kleine Hürde darstellt, danach ist man aber mit "Knopf drücken zum Sprechen" ziemlich einfach dabei.

Kontra

• Kontra-Argument

Diskussion im Piratenwiki

Damit sind Diskussionen in diesem Stil, also Pro-/Kontra-Argumentationen auf der Hauptseite gemeint, siehe z.B. hier.

Pro

• Leichte Bedienung: Wikianmeldung, auf Bearbeiten klicken und merken, dass man mit den *chen einrückt, ist ziemlich simpel.

Neutral

• Diese Möglichkeit wird gefühlt selten genutzt, aber das könnte man ja ändern.
• Für die Argumentation liegt eine Scheinanonymität vor. Man kann zwar jede Änderung in der Versionsgeschichte prüfen, dies ist aber mühsam. Einerseits kann es daher einigen Personen noch leichter als ohnehin fallen, Argumente hervorzubringen und ihre Meinung zu äußern, andererseits vereinfacht dies auch möglichen Vandalismus.

Kontra

• Da man im Wiki schreiben kann, was man will, könnte man sehr leicht aus dem Pro/Kontra-Schema herausfallen.

Pads

Pro

• Pro-Argument
  • Argument, was das obrige direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Pads sind noch einmal leichter, schneller und anonymer zu nutzen als das Wiki, was wieder zum einen bessere Teilhabe ermöglicht und zum anderen Vandalismus vereinfacht.
• Man kann sich für Pads registrieren und damit die Nachvollziehbarkeit erhöhen, aber andererseits muss man sich glaube ich für jede Paddomain seperat anmelden, was einen höheren Verwaltungsaufwand darstellt als sich beispielsweise einfach einmal im Wiki anzumelden.
• Mir wäre neu, dass Pads für Diskussionen genutzt werden.

Kontra

• Kontra-Argument

Mailinglisten

Siehe auch Mailinglisten.

Pro

• Mithilfe von Mailclienten kann man einen Antwortbaum aufbauen, um zu sehen, worauf sich welche Mail bezieht.
  • Argument, was das obrige direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Mails können nicht im Nachhinein verändert werden. Somit können nicht einfach unliebsame Mails für alle gelöscht werden. Auf der anderen Seite vergisst man schnell mal was, schickt es hinterher und das kann die ML zuspammen
• Um Mailinglisten vernünftig verfolgen zu können, muss man sich früher oder später einen Mailclienten zulegen, was eine technische Hürde darstellt, aber mMn noch in angemessener Zeit bewältigbar ist.
• Mithilfe von Filtern kann man Trolle aussortieren, aber ebenso Leute, deren Meinung einem einfach nicht passt, wodurch man sich in einer Filterblase wiederfinden könnte, d.h. man hört irgendwann nur noch, was einem passt.

Kontra

• rationale Argumente und Emotionen werden oft nicht getrennt, was schnell innerhalb eines kurzen Zeitfensters eskalieren kann
• ebenso wird oftmals keine visuelle Trennung von Pro- und Kontra-Argumenten vorgenommen, was ein Fazit nach einer Diskussion schwierig macht.
• Man muss sich für jede Mailingliste, die einen interessiert, gesondert anmelden, was einen höheren Verwaltungsaufwand bedeutet.

Piratenforum

Das Piratenforum ist mehr oder weniger eine Synchronisation aller Mailinglisten.

Pro

• Im Gegensatz zu vielen Mailinglisten zusammen muss man sich hier nur einmal anmelden.
• Man kann es auch ohne einen Mailclienten vernünftig nutzen.

Neutral

• Neutrales Argument

Kontra

• auch hier gilt: rationale Argumente und Emotionen werden oft nicht getrennt, was schnell innerhalb eines kurzen Zeitfensters eskalieren kann

Twitter

Pro

• viele Leute nutzen Twitter
  • was ich für ein ziemlich schwaches Pro-Argument angesichts der vielen Kontra-Argumente halte.
• sehr schnelles Medium
  • Das ist für mich ein Kontra-Argument, zumindest was Diskussionen angeht. Solche sollen nicht schnell, sondern sachlich geführt werden.
• geringe Einstiegshürde
• gut für Smartphones - daher von (fast) jedem Ort aus zu nutzen
• Aktualität
• Verbreitung von Links
• Suchen von Unterstützern
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Twitter eignet sich definitiv dazu, schnell Nachrichten zu verbreiten.

Kontra

• Diese Diskussionplattform wird extern verwaltet.
• Einzelne Beiträge sind auf 140 Zeichen begrenzt, was eine ordentliche Diskussion sehr, sehr schwierig macht.
• Im Gegensatz dazu wird Twitter aber auch gerne verwendet, um in den wenigen Zeichen schnell mal Behauptungen in den Raum zu werfen oder Leute zu verunglimpfen.
• In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass ein paar Konflikte der Piraten erst durch Twitternutzung zu solchen Konflikten hochgehypt wurden.
• Manchmal prangern mache Leute an, dass andere nicht wüssten "wie Twitter funktioniert", offenbar gibt es also eine gewisse Einarbeitungszeit.
  • Von der habe ich noch nichts gespürt, aber ich bin ja bezüglich Twitter eh sehr zurückhaltend.

Facebook & andere Social-Media-Plattformen

Pro

• viele Leute nutzen Facebook, noch mehr als Twitter
  • so ein Argument wird auch bei anderen Social-Media-Plattformen nicht ziehen
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Facebook ist für eine Außendarstellung ein sehr nützliches Werkzeug (oder sehr furchtbar, wenn man das falsche bekannt gibt).
  • Allerdings sehe ich aufgrund der Diskrepanz zwischen den AGB und dem Grundsatzprogramm der Piraten hierin keine Rechtfertigung für eine Piraten-Seite auf Facebook, von Diskussionen mal ganz zu schweigen.

Kontra

• Diese Diskussionplattform wird extern verwaltet. Gilt bisher auch für alle sonstigen Social-Media-Plattformen.
• Man kann nicht ernsthaft erwarten, dass Piraten mit ihrem Grundsatzprogramm auf Facebook mit deren AGB Diskussionen betreiben. Das ist einfach widersprüchlich.

zukünftig mögliche Formen

dies heißt natürlich, dass das hier beschriebene noch nicht betriebsfähig ist, was nicht extra als Argument aufgezählt werden muss

Findeco

Findeco wird in Rheinland-Pfalz bereits eingesetzt: [1]

Infos zum Projekt hier und hier.

Pro

• bietet die Möglichkeit, Posts ganz klar in Pro, Kontra, Neutral, Kommentar, Vorschlag einzuteilen
  • Argument, was das Vorschläge direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• fertigt dazu einen Argumentationsbaum an, damit man eine Übersicht hat, in welche Richtungen sich die Diskussion entwickelt
• jeder Knoten des Baumes, also jedes Argument, kann quantitativ bewertet werden, also ob man dafür oder dagegen ist und ob man diesen Argumentationsstrang weiter verfolgen will
• Jeder Vorschlag wird im Zusammenhang mit bestehenden Beschlüssen positioniert, sodass gleich ersichtlich ist, ob der Vorschlag an der Stelle passt.
• Vorschlagstexte verändern sich entsprechend der Diskussion, sodass in der Übersichtsseite immer die aktuelle Mehrheitsmeinung dargestellt wird.
• Kommentare funktionieren wie Microblogging (Twitter) sodass sich eine Timeline mit Neuigkeiten aus dem System ergibt.

Neutral

• Ist eigentlich nur für Antragsentwicklung gedacht, sollte aber kein Problem sein, es auf Thesen zu verallgemeinern (geplant für die neue Version in der ersten Hälfte 2014).

Kontra

• benötigt etwas Einarbeitungszeit

Deine Idee?

Pro

• Pro-Argument
  • Argument, was das obrige direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Neutrales Argument

Kontra

• Kontra-Argument

Vorlage

zum Kopieren für weitere Punkte

Bezeichnung der Form

Pro

• Pro-Argument
  • Argument, was das obrige direkt unterstützt/abschwächt/etc.
• noch ein Pro-Argument

Neutral

• Neutrales Argument

Kontra

• Kontra-Argument