Diskussion:Offener Brief Nichtraucherschutzgesetz NRW

An alle "Nicht-Unterstützer"

Bei diesem Brief handelt es sich nicht um einen Antrag. Es ist ein von uns initiierter offener Brief, der nicht zur Abstimmung steht. Es ist also unnötig, seine explizite Ablehnung zu dokumentieren.

Dass es Piraten gibt, die die Sache anders sehen ist auch uns klar. Das steht hier aber nicht zur Debatte.

Wenn ihr unbedingt eure Aversion gegen diesen offenen Brief bekunden wollt, dann macht das bitte anständig, vorzugsweise sachlich und mit Begründung auf dieser Diskussionsseite.

An alle MDLs, die sich als "Nichtunterstützer" eingetragen haben

ich finde es schade, dass ihr euch dazu habt hinreissen lassen, euch bei den "Nicht-Unterstützern" des offenen Briefes einzutragen. Nach unserem Verständnis steht es dem Sinn eines offenen Briefes entgegen, eigens sein Nichtübereinstimmen mit dem Inhalt zu dokumentieren. Ein Nichtunterschreiben genügt diesem Anliegen vollkommen. Auch handelt es sich um einen Brief. Die gegen den bekundeten Willen der Verfasser von Dave-Key unter dem Brief eingebrachte Rubrik "Nicht-Unterstützer" ist strenggenommen eine Verfälschung des Briefinhaltes und damit schon an sich bedenklich - auch wenn ein Veröffentlichungsweg über das Wiki gewählt wurde.

Noch bedauerlicher finde ich es, dass ihr als Adressaten dieses offenen Briefes explizit eure Ablehnung bekundet habt. Natürlich habt ihr eure eigene Meinung zu dem Thema. Aber hier seid ihr als Vertreter eines Teils der Basis angesprochen worden - und zwar in der Form: Wir apellieren an euch, dies und jenes zu bedenken und nach eurem Gewissen abzustimmen. Das Bedürfnis von Basispiraten, sich explizit als Nicht-Unterstützer unter einen offenen Brief einzutragen, mit dem eine offensichtliche Minderheit sich Gehör bei ihren politischen Vertretern verschaffen möchte, grenzt meines Erachtens schon an Intoleranz. Richtig enttäuscht hat mich aber das Bekunden der Nichtunterstützung durch euch als Adressaten und meine Vertreter im Landtag.

Denn nochmals: Hier handelt es sich um einen Apell und nicht um einen abstimmungsfähigen Antrag. Mit eurer Nichtunterstützungs-Unterschrift habt ihr euch somit nicht gegen den Inhalt des Offenen Briefes, sondern gegen die höchst demokratische Möglichkeit ausgesprochen, sich in Form eines offenen Briefes Gehör zu verschaffen.--Haddock 13:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Reden unserer MDLs zum Thema

Rede von Dietmar Schulz (@dslawfox)

Simone Brand

An alle "Unterstützer"

Normalerweise würden wir auf anonyme rhetorische Aussagen keine Zeit verwenden, tun dies ausnahmsweise in diesem Fall aber doch:

Der Satz:

Glaubt ihr ernsthaft, mit so einem lächerlichen Versuch einer Minderheit die Mehrheit des höchsten Parteiorgans in NRW zu übertölpen?

ist ein Griff in die unterste Schublade der Rhetorik, ist unsachlich und leugnet das ernsthafte Anliegen einer Minderheit.

Kommentare --WilliWurm 16:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

... einer Minderheit, die einfach nicht einsehen kann, dass sie in einer demokratischen Wahl unterlegen war. Michele Marsching

Michele, du warst Vorsitzender der PP NRW und bist Mitglied im Landtag. Ein solch mangelhaftes Verständnis von demokratischen Instrumenten habe ich von dir nicht erwartet. Vielleicht vergegenwärtigst du dir einmal, dass eine demokratische Wahl nicht bedeutet, dass man keine abweichende Meinung mehr haben darf (eben genau eine Minderheitenmeinung) und dass ein Offener Brief regelmäßig das geeignete demokratisches Mittel zur Gehörbringung von Minderheitenmeinungen ist. --Haddock 14:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

Hinweis: Wir, die Initiatoren und Unterzeichner haben uns entschieden, die hier auf der Diskussionsseite vorgenommenen Einträge nicht zu moderieren oder nur in Ausnahmefällen zu kommentieren. Mitlesen werden wir weiterhin. --WilliWurm 16:59, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mit Löschen kann man auch Meinung machen! War nur ein Test! -- Wiskyhotel 23:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Genau: und Dokumentation von Ablehnung ist auch nicht gewünscht, nur Durchwinker.

Und was zur Debatte steht, bestimmt immer der, der andere unterdrückt?

Und andere Meinung benötigt Begründung: interessanter Ansatz: und wenn die Begründung nicht passt, wird wieder gelöscht. (Rainer Sonnabend)

Hallo Rainer, Alles zu seiner Zeit und an seinem Ort. Der richtige Ort für Kritik und Ablehnung des offenen Briefes ist genau hier. Und keine Angst: Hier werde ich keine Beiträge löschen...--Haddock 11:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

und wieso verlegst Du dann die Unterstützer nicht auch hier in den Diskussionsteil? Ich halte das für "vorsätzliche, anti-demokratische Meinungsmache", ganz im Gegensatz zu dem Positionspapier, was mit überwältigende Mehrheit des höchsten Parteiorgans (in NRW) zustande gekommen ist.

Es gibt eben immer Leute, die mit demokratischen Entscheidungen so ihre Schwierigkeiten haben, wenn sie nicht der eigenen Meinung entsprechen. Aber anstatt einen Gegenantrag zu formulieren, einen Antrag ins LF zu stellen, einen Antrag auf dem nächsten LPT zu stellen, ... versuchen sie einen Weg zu finden, um Andersdenkende von vorneherein erstmal auszuschließen, resp. ihre Möglichkeiten zu verringern, um dann die Meinung einer Minderheit doch noch durchzudrücken.

VolkerBY 15:49, 4. Jul. 2012 (CEST) Die Ablehnung war schon nach dem ersten Kritikpunkt klar, da dieser inhaltsleer, falsch und polemisch ist. In [] meine Meinung: Insbesondere nach den Erfahrungen [Wessen Erfahrungen?] mit der - rein theoretisch [Wieso theoretisch bei 3 bis 4 statt tausender Stoffe/-verbindungen und dabei etliche kanzerogen & entsprechenden Gutachten] - weniger gesundheitsschädlichen Light-Zigarette [Was für eine Light-Zigarette? Es ist ein Verdampfer, der niedrig temperiert eine Flüssigkeit vernebelt. Hat der Verfasser sich überhaupt ein Mal damit befasst? Hier findet keine Verbrennung von Pflanzenteilen statt] ist grundsätzlich Skepsis gegenüber der postulierten Harmlosigkeit [Unbestritten weniger schädlich - siehe auch Quellen in http://wordpress.ig-ed.org/2012/07/offener-brief-an-den-landtag-nordrhein-westfalen/ ] der E-Zigarette angebracht. Wir erwarten von verantwortungsvollen Politikern eine vernünftige Risikoabwägung und möglichst die Vermeidung von Schäden [Achja? Fett, Alkohol, Diesel, .. alles schädlich - nachgewiesen!]. Politik, die erst reagiert, wenn Schadwirkungen eingetreten sind, ist schlechte Politik. [genau - lieber vorher alles verbieten, weil schädlich ist alles - im Übermaß genossen]. In Summe ist die Position bei den Grünen gut aufgehoben, nicht aber bei uns. Und bei Interesse kann ich hunderte Links, Studien, ... zum Thema beisteuern. Ein Anfang: http://t.co/sGIIko7E

Verweigerer

1. DBB
2. Wiskyhotel
3. Rainer Sonnabend
4. Dieter Jaeger (djac)
5. Dave-Kay
6. Achim
7. Radbert
8. Spiff
9. VolkerBY
10. Aranita
11. FraJo