Benutzer Diskussion:B.pwned/Landesdelegiertenordnung

Vorher

Bei Paragraph 4 sollte stehen dass mehr als die Hälfte anwesend sein muss. Denn oben ist von Runden die rede so dass es auch mehr oder weniger als 100 Delegierte haben kann.--DrHalan 21:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Agreed. Habs eingefügt. --b.pwned 23:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Fester zeitplan? Willst du wirklich durch die Landesdelegierten Ordnung festlegen wann sich bezirksverbände zu treffen haben? Oder wie sollen die Wahlen der Delegierten verlaufen?

Der Ablauf der Wahl ist ganz allein deren Entscheidung. Was aber zu beachten ist:

1. Die Delegierten (alle!) müssen eine klar abgegrenzte Amtszeit haben.
2. Es müssen immer soviele Delegierte sein, wie dem Bezirk zustehen. Wenn sich die Zahl ändert, muss auch wieder gewählt werden.

Ich sehe nicht, wie man das erreichen soll, ohne Termine festzusetzen. Es hat sich eingebürgert, dass der Bundesparteitag im späten Frühling/Hochsommer stattfindet, der Landesparteitag etwas später im Sommer. So oder so werden die Bezirke ihren eigenen Zeitplan da reinpassen müssen. Insbesondere weil (imho) eine ähnlich geartete Regelung auch für den Bund kommen wird und auch da die Bezirke wählen müssen (respektive die niedrigste Gliederung). --b.pwned 23:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wäre der Bezirksparteitag nicht treffender? Also von Bezirksparteitag zu bezirksparteitag? --Benjamin Stöcker 21:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie meinst du? Die Amtszeitregelung? Kaum, sie muss ja für alle Delegierten gleich sein. --b.pwned 23:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Damit zwingst du die Bezirke sich in dem Zeitraum zu treffen. Ich glaube kaum, dass sie darüber sonderlich begeistert sein werden. Warum kann nicht jeder Bezirk seine Delegierten von Parteitag zu Parteitag wählen. Sagen wir 30 Stück. Wie viele davon dann aktiviert werden und wie viele Ersatz sind, entscheidet sich vor dem Landesparteitag, nach deiner Regelung? Du darfst nicht vergessen, dass jedes Treffen auch Kosten und Aufwand verursacht. --Benjamin Stöcker 08:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich, was du meinst. Ja, darüber haben wir nachgedacht. Leider gehts aber nicht anders. Eine Auswahl von Gründen:

• Wie ist sichergestellt, dass genug gewählt werden? Also angenommen der Bezirk hatte bisher 12 Delegierte, wählt 15 inkl. Vertretern, hat aber wegen unerwartetem Ansturm Anspruch auf 20?
• Die Delegierten dürfen natürlich nicht von den Selbstvertretungspiraten gewählt werden. Für jede Amtszeit der Delegierten muss festgestellt werden, ob jemand nun so einer ist, oder nicht - und nur wenn nicht, darf er einen Delegierten wählen. Wie soll das gehen, wenn jeder Bezirk andere Amtszeiten hat? Jetzt könnte man natürlich sagen, der Bezirk hat einfach eigene Stichtage. Aber wie soll der LV den Bezirken Vertreterkontingente zuweisen, wenn nicht an einem landesweiten Stichtag die Zahlen hat?

Allerdings halte ich den Aufwand für ein Bezirkstreffen jetzt nicht so schlimm. Die Entfernungen sind innerhalb der Bezirke nicht so groß, die Kosten können gedrückt werden (z.B. einfach eine ganze Gaststätte reservieren). Wenn man das dann noch mit dem Bezirksparteitag zusammenlegt, dann hat man eh nur noch dieses eine Treffen, das sowieso stattfinden müsste. Insgesamt wärs mir natürlich lieber, wenn man keine Leitplanken formulieren müsste, aber ich sehe nicht, wie das gemacht werden soll.--b.pwned 12:22, 30. Jul. 2009 (CEST)

Im Moment haben Bezirke teilweise keine eigene Kasse und keinen Zugang zu Mitgliederverwaltung.

Die Regelung ist ja auch nicht für den Moment gedacht. Sollten dieser Zustand in einem Jahr noch immer vorliegen, so ist irgendwas im Argen. --b.pwned 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Und klar kann man versuchen es mit dem Parteitag zusammen zu legen, wird aber nicht immer klappen.

Dann gibt es halt zwei Versammlungen. Ich sehe immer noch kein Problem. Ein Bezirkstreffen muss keine pompöse Massenveranstaltung sein. Die Kosten werden nicht explodieren.--b.pwned 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wie willst du im Allgemeinen sicherstellen das genügend Delegierte gewählt werden?

Mangelnde Wahlbeteiligung bzw. -teilnahme kann ich innerhalb der PP nicht sehen. Die Befürchtung, dass nicht genug Leute mitmachen wollen, ist an den Haaren herbeigezogen. Schon jetzt haben sich für den nächsten LaPT fast 100 Teilnehmer angemeldet. Wenn diese sich zu Delegierten wählen lassen wären schon genug da.

Was ist, wenn sich in einem Bezirk nicht genügend finden, die auch möchten (100 Delegierte ist ziemlich viel)?

100 Delegierte/7 Bezirke = 14 Delegierte/Bezirk. Viele bayerische Stammtische haben derzeit schon mehr als 14 Teilnehmer. Unwahrscheinlich, dass sich keiner für den Job finden wird.--b.pwned 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wir könnten natürlich auch das Pferd von hinten aufsäumen: Jeder Bezirk erhält X Delegierte (sagen wir 15) und für jeden Bezirk ist die Gewichtung der Stimmen der einzelnen Delegierten anders.

Jeder Bezirk bekommt nach der Regel i.Allg. 14 Delegierte. Unterschiedliche Stimmgewichte unter den Delegierten möchte ich zwecks Vereinfachung der Auszählungen auf dem Parteitag vermeiden.--b.pwned 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bei anderen Partein (CSU) wird die anzahl der Delegierten nach Mitglieder festgelegt (je X Mitglieder ein Delegierter).--Benjamin Stöcker 15:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ja, nur wächst die CSU derzeit nicht mit solchen Raten wie wir. Jede absolut-Regelung, die wir heute treffen würden, ist aller Voraussicht nach schon in wenigen Monaten veraltet. Siehe mein Vorschlag zum BuPT: als ich ihn eingereicht habe, waren wir knapp 1,2k Piraten; damit alle vertreten werden, hätten 1200/5 = 240 zum Parteitag kommen müssen. Beim Parteitag waren wir dann schon über 3k Piraten, es hätten also 600 da sein müssen (~300 waren da). Jetzt mit 5,2k+ wärens schon über 1000. Egal welche Regel du hast, im Moment ist das nicht sinnvoll.--b.pwned 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

So gesehen wäre diese Delegiertenordnung aber nichts anderes, als 1 Delegierter für X Mitglieder. Der Unterschied zu den meisten Parteien wäre nur, dass X sich eben wandeln kann.--b.pwned 15:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Sind denn die Zeitpläne für die Bezirksparteitage schon festgeschrieben? Die Perioden zwischen den Delegiertenwahlen sollten sicher nicht über die Maßen lang sein. --CaptCarrot 22:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein, die Bezirksparteitage sind nicht festgeschrieben, das ist Sache der, genau, Bezirke ;) Nach dieser Ordnung müssten die Bezirke sich einmal zwischen dem 1.1. und dem 28.2. treffen und ihre Vertreter wählen. Zwei Monate sollten ein genügend großes Zeitfenster dafür sein, oder siehst du das anders? Wir können den 1.3./den 28.2. sicher noch verschieben. Das ändert ja nicht viel. --b.pwned 23:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

In der jetzigen Fassung ist es möglich, Delegierter und Selbstvertretungspirat zu sein, oder hab ich was übersehen? Ist das so gewollt? --Benjamin Stöcker 19:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nachher

Sollen die Gründe, die gegen diese Delegiertenordnung am LPT vorgebracht worden sind hier gesammelt werden? oder hier? --Excogitation 14:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde es hier machen mit Verweis von dort auf hier. --b.pwned 14:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

• Contra Argumente vom LPT
  • Die Delegierten haben Anspruch auf Fahrtgelderstattung (bitte weiter ausführen)
  • Die Delegierten können von nicht-representativen Minderheiten gewählt werden
  • Das Stimmgewicht der Selbstvertretungspiraten ist ungemein niedriger (im Moment ~ Verhältnis 1:16) - hat also de facto keinen Einfluss mehr auf die Abstimmungen
  • ... bitte erweitern

So in etwa ... bitte einfach ausbessern, wenn ich Gründe falsch wiedergegeben habe --Excogitation 14:29, 1. Sep. 2009 (CEST)