Diskussion:AG Blut- und Organspenden

Diskussionen zum Thema

Da ich aber schon einiges an zeit in das Thema Blutspenden und MSM investiert habe und auch ein Text von mir auf der Wikiseite zu lesen ist, hier die Zusammenfassung meiner Kritik an den Inhalten:

1. Pandemie ist nicht gleich Pandemie

„wenn HIV und H1N1 genauso eine Pandemie waren, müsste hier genauso eine Einstufung in Risikogruppen durchgeführt werden.“

Hier wird eine Pandemie, H1N1 mit einer Inkubationszeit von maximal 4 Wochen mit einer Pandemie, HIV mit einer Inkubationszeit von 3 Monaten verglichen. Und warum? Beides sind Pandemien. Hier wird so getan, als wären zwei nicht miteinander zu vergleichende Dinge Gleich! Klar, ein Panzer besitzt genauso wie ein Smart einen Verbrennungsmotor. Sind sie darum gleich? Ne, aber darum geht es dem Schreiber auch nicht, ihm geht es darum, den Satz „Tatsächlich wurde H1N1 aber anders behandelt, da hier keine einzelne Gesellschaftsgruppe beschuldigt werden konnte.“ Unterzubringen, um MSM als Opfer einer schlimmen Verschwörung darzustellen!

2.Ein MSM HIV Risiko von 100 zu 1 sagt nichts über die Häufigkeit von Sex aus

Mit Vielen Worten wird dann auf eine der Kernaussagen dieser Seite hingearbeitet, die in endlos wiederkehrenden Schleifen durchgekaut wird: die aussage der Bundesärztekammer, das MSM ein HIV Risiko von 100 zu 1 gegenüber anderen Männern haben. Das erhöhte Infektionsrisiko von MSM ist ein Faktum: 1555 HIV-Neuinfektionen bei MSM gegenüber 249 bei heterosexuellen Männern im Jahr 2008 entsprechen einem Risiko von 6,24:1. Unter der Annahme, dass 3-5% aller Männer Sex mit Männer haben , ist dieser Faktor mit 20 (bei 5%) bis 33,3 (bei 3%) zu multiplizieren, um das Risiko einer HIV-Neuinfektion für einen Mann, der Sex mit Männern hat, gegenüber einem heterosexuellen Mann zu beschreiben (Risiko 125:1 bis 208:1).

Um diese schlichte, Validierbaren aussage zu entkräften werden dann Sätze wie wie die Folgenden raus-gehauen. Vorgeblich sollen sie dazu dienen, die Fakten wie das Statistisch höhere HIV- Infektionsrisiko von MSM Zurückzuweisen.

„1) Hat ein homosexueller Mann 100mal mehr Sex als ein Heterosexueller?

2) Ist der Homosexuelle HIV-Virus 100mal infektiöser als der Heterosexuelle?

3) Ist ein Homosexueller 100mal ungewaschener als ein Heterosexueller?

4) Ist ein Homosexueller 100mal sorgfältiger bei der Prävention als ein Heterosexueller?

5)Ist es 100mal wahrscheinlicher eine undiagnostizierte HIV-Infektion bei einem Heterosexuellen zu finden als bei einem Homosexuellen?

6)Ist der weibliche Analgang 100mal anders aufgebaut als der männliche?

7)Haben Homosexuelle 100mal mehr Analverkehr als Heterosexuelle? “

Es geht aber gar nicht darum, darzustellen, warum es das Statistisch höhere HIV- Infektionsrisiko von MSM nicht gibt. Es geht hier nur um Polemik und Propaganda. Zu dem das Statistisch höhere HIV- Infektionsrisiko von MSM sagt die Polemik in Satz 1 bis 7 nicht das geringste aus, aber wie bei jeder Propaganda geht es nicht um Argumente, sondern um Emotionen!

Auch wenn es dem Autor der Sätze nicht passt: es gibt schlicht mehr Heten als MSM. Und wenn mehr MSM HIV Positiv sind als Heten, dann leben Teile der MSM gefährlicher! Und Teile von ihnen leben gefährlicher, weil sie gefährlicheren Sex Haben! Und genau das sagt die Behauptung über ein höhere Infektionsrisiko aus.

Und dafür muss ich keine Propaganda betreiben, sondern z.B. bei GayRomeo nach Barebacking Anhängern filtern: da habe ich immer das Maximalergebnis(600) , weil mehr werden pro suche nicht angezeigt. Und wenn ich den Filter erweitere, und nach Leuten, die Sex suchen und „nach Absprache“Barebacking betreiben, Filtere, habe ich bei allen Städten über 500.000 Einwohnern die Max Anzahl Ergebnisse erreicht! Ergo: Viele MSM haben unsicheren Sex und darum ist die Propaganda in den säztzen1 bis 7 nicht nur irreführend, sondern verharmlost auch das verhalten von Teilen der MSM!

Letztlich: Fakten wie das Statistisch höhere Infektionsrisiko von MSM lassen sich schlicht nicht mit Propaganda wegwischen! Und nochmals: in den Sätzen 1 bis 7 Steckt kein einziges Argument, kein Beweis für irgendwas, nur Polemik.

3. präventive Testung sagen nichts über Arschficker aus

Das ganze geht aber weiter. Es tauchen Sätze auf, da ist mir nicht klar, was hier gesagt werden soll und in welchem Zusammenhang die einzelnen Teile miteinander stehen „Gerade die Untersuchung des Gesundheitsamtes Bremen (42% präventive Testung bei MSM, 12% präventive Testung bei Heterosexuellen) und die EMIS-Studie der EU (33% präventive STI-Testung im jährlichen Rythmus bei MSM), sowie die Tatsache, dass der Gedanke "Schwule können nur Arschficker sein" ein übles Klischee ist, lassen einen vermuten, das Fragen 4 und 5 am wahrscheinlichsten sind.“

Was hat der behauptete, aber nicht durch quellen nachgewiesene Grad von 42% präventive Testung bei MSM, 12% präventive Testung bei Heterosexuellen mit dem Gedanken "Schwule können nur Arschficker sein", zu tun? Ich verstehe es nicht!

Und dann: ich habe 1000 Männer, von denen lassen sich 12,6 MSM auf HIV Testen ( = 42% präventive Testung bei MSM) und 116,4 Heteros (= 12% präventive Testung bei Heterosexuellen) auf HIV Testen. Was beweist das? Nichts, nur das eine 4 mal so größere Gruppe von MSM gegenüber den Heten um die HIV Gefahr weiß. Nur: was hat das mit "Schwule können nur Arschficker sein" zu tun?

4.gesellschaftliche Gesichtspunkte und die Interpretation

„Der Ausschluss von Blutspenden und Organspenden wird von der Richtlinien-Kommission mit der Tatsache begründet, dass das Robert-Koch-Institut eine höhere Anzahl von MSM mit Neuinfektionen an HIV verzeichnet als von heterosexuellen Männern. Dabei sagt das Robert-Koch-Institut in seinen Warnhinweisen zu den veröffentlichten Zahlen selber, dass diese Zahlen unter gesellschaftlichen Gesichtspunkten interpretiert werden müssen und nicht als faktisches Absolutum betrachtet werden dürfen. Eine Tatsache, die von der Richtlinien-Kommission leider immer wieder übersehen wird.“ Nun weiß ich nicht, wo ich das nachlesen kann und habe auch keinen Bock das zu Googeln, Ist aber auch egal. Denn der Satz als solches ist ja wenig kritisierbar! Es ist, wie auch der Autor zugibt, so das „ eine höhere Anzahl von MSM mit Neuinfektionen an HIV“ zu verzeichnen sind, als „von heterosexuellen Männern“ Zur Erinnerung: 1555 HIV-Neuinfektionen bei MSM gegenüber 249 bei heterosexuellen Männern .

Wie man daraus au Sätze wie „MSM sind unverantwortliche triebgesteuerte Karnickel “ableitet, erschließt sich mir nicht. Was hat Sex ohne Kondom mit trieb gesteuerten Karnickeln zu tun? Nix!

Und weiter geht es man schreibt: „Bei ca. 1500 Neuinfizierungen bei MSM in 2009 und ca. 400 Neuinfizierungen bei Heterosexuellen in 2009 bedeutet das“ und dann kommen wieder Behauptungen , die in keinem Zusammenhang mit dem geschriebenen stehen: „1. Wenn man das Ansteckungsrisiko als Fakt nimmt, und mindestens 101 sexuelle Kontakte notwendig sind um sich selber zu infizieren, muss ein MSM bei einem 100-mal höheren Risiko wohl 10.100 sexuelle Kontakte pro Jahr gehabt haben. Macht pro Tag 27,67 Kontakte. 2. Wenn das Ansteckungsrisiko bei MSM mit 100 multipliziert wird, hatte ein MSM pro Jahr nur insgesamt 2 sexuelle Kontakte, ein ebenfalls neuinfizierter Heterosexueller aber 101 “

Wieso die 1500 neu infizierten MSM 150.000 mal Sex haben mussten, um sich bei ungeschützten Verkehr zu infizieren: ich verstehe den Sinnzusammenhang, dem Roten faden im Absurden, nicht!

5.MSM = Heilige, Heten = Blöd und Böse

Ich habe noch viele, viele Beispiele von dieser Seite, die ich aufführen könnte, aber ich finde, das geschriebene Reicht. Ich weiß nur eines: die gesamte Wikiseite ist mit Phantasien darüber, welche bösen Mittel die Heten anwenden, um die Unterdrückung vom MSM zu Rechtfertigen einerseits und Heiligsprechung von MSM andererseits gespickt.

Der Heiligsprechung durch Sätze wie „Internationale Untersuchungen zeigen, dass LGBT eine höhere Bereitschaft zu Blut-und Organspenden zeigen als Heterosexuelle. Erklärt wird dies mit der Tatsache, dass praktisch jeder LGBT mindestens einmal in seinem Leben durch die soziale Gruppe unterstützt wurde und somit ein Gefühl für soziale Verantwortung geweckt wurde.“

folgen haltlose Behauptungen, wie

„Andererseits ist es auch heutzutage noch sehr einfach mit dem mittelalterlichen Bild des Brunnenvergifters zu arbeiten. Dies zeigt allein schon die Auswahl der Menschen die unter MSM zusammengefasst werden. Dies sind nämlich nicht nur, wie man denken könnte, homo-, bi- und transsexuelle Männer, sondern auch Stricher, Prostituierte, Drogensüchtige und Häftlinge.“

die in letztendlich total absurden Behauptungen wie

„Letztendlich wird hier mit der Fortführung des Satzes „Knabenliebhaber sind moralisch fragwürdige Personen und können daher nicht arischen Blutes sein. Als solche sind sie anfälliger für Krankheiten und daher eine große Gefahr für die Volksgesundheit“ gearbeitet. “

münden und dem Leser des Wikis vollkommen verwirrt zurücklassen.

Sorry, mir ist schlicht nicht klar, was man mit all dem erreichen oder sonst wie will, außer MSM als Opfer und Heten als Blöd und Böse darzustellen.

Ich will einen schlicht verständlichen, nicht auf angreifbaren Zahlenspielereien, Pöbeleien und Unterdrückungsphantasien basierenden Kaperbrief oder Flyer oder einen Antrag an die verschiedenen Gliederungen der Piraten oder sonst was zur Blutspenden Thematik mit allen Interessierten Erstellen. Den Ansatz dazu sehe ich bisher nur in geringen Teilen. Kpeterl